АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66962/2020

Дело № А55-6062/2007

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Главы КФХ ФИО8 – ФИО1, по доверенности от 05.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главы КФХ ФИО2, Главы КФХ ФИО8 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А55-6062/2007

по заявлению Главы КФХ ФИО8 к Главе КФХ ФИО2 о признании договора недействительным и об обязании заключить договор и заявлению ИП ФИО3 об оспаривании результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Заря Поволжья» (далее - должник, ЗАО «Заря Поволжья»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2008 общество «Заря Поволжья» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.06.2013 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Определением от 15.06.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением от 25.03.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать несоответствующим закону Решение организатора торгов - конкурсного управляющего должником ФИО7 от 25.03.2020 в части определения победителем торгов ФИО2 ИП Главу КФХ (заявка поступила 25.01.2020) о приобретении земельного участка, являющегося предметом торгов, по цене 6 500 000 руб.;

- обязать организатора торгов - конкурсного управляющего должником ФИО7, провести конкурс между лицами, обладающими преимущественным правом приобретения земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:11528, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: площадь 12 410 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., Безенчукский район, с/п Екатериновка, и обладающими правом преимущественного приобретения участка в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Провести конкурс между указанными лицами по приобретению участка, с их личным участием, где критерием определения победителя будет максимальная цена предложения покупки земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:11528.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 определение суда первой инстанции от 22.09.2020 и постановление апелляционного суда от 24.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Глава КФХ ФИО8 (далее - Глава КФХ ФИО8) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:11528 от 07.04.2020, заключенный с ИП Главой КФХ ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ИП Главу КФХ ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:11528, обязать конкурсного управляющего ФИО7 возвратить полученные по договору от 07.04.2020 денежные средства ИП Главе КФХ ФИО2;

- обязать конкурсного управляющего ФИО7 в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:11528 с ИП Главой КФХ ФИО8 в порядке и на условиях, указанных в сообщении ЕФРСБ от 24.01.2020 № 4620960 по цене 6 356 000 руб., и в том числе на условиях приложенного к настоящему исковому заявлению договора купли-продажи.

Определением от 07.05.2021 заявления ИП ФИО3 и Главы КФХ ФИО8 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 заявление Главы КФХ ФИО8 и заявление ИП ФИО3 удовлетворены частично.

Признано не соответствующим закону Решение организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО7 от 25.03.2020 в части определения победителя торгов ФИО2 ИП Главы КФХ (заявка от 24.01.2020 № 01/24, поступила 25.01.2020) о приобретении земельного участка, являющегося предметом торгов, по цене 6 500 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:11528 от 07.04.2020, заключенный с ИП Главой КФХ ФИО2

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд возложил на конкурсного управляющего ФИО7 обязанность по проведению повторных торгов по продаже земельного участка.

Дополнительным определением суда от 27.07.2021 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Главы КФХ ФИО2 возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:11528 и обязания конкурсного управляющего ФИО7 возвратить ИП Главе КФХ ФИО2 полученные по договору от 07.04.2020 денежные средства в размере 6 500 000 руб. 

При рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке ИП ФИО3 было заявлено об отказе от заявленных им требований. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 ходатайство ФИО3 об отказе от заявленных требований оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО3 и в части возложения на конкурсного управляющего ФИО7 обязанности провести повторные торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:11528 отменено. 

В отмененной части принят новый судебный акт.

Апелляционный суд обязал организатора торгов - конкурсного управляющего общества «Заря Поволжья» ФИО7 провести конкурс между лицами, обладающими преимущественным правом приобретения земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:11528, и обладающими правом преимущественного приобретения участка в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве; провести конкурс между указанными лицами по приобретению участка, с их личным участием, где критерием определения победителя будет максимальная цена предложения покупки земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:11528.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Глава КФХ ФИО8 и ИП Глава КФХ ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО8 просит отменить определение суда первой инстанции от 09.06.2021 в части отказа в удовлетворении его требования об обязании конкурсного управляющего должником заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 в части обязания конкурсного управляющего провести конкурс между лицами, обладающими преимущественным правом приобретения и правом преимущественного приобретения указанного земельного участка, определения порядка его (конкурса) проведения; принять новый судебный об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме либо направить на новое рассмотрение дело в части принятия решения по вопросу, касающемуся обязания конкурсного управляющего должником заключить с ним договор купли-продажи.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, необходимости применения к рассматриваемому спору положений части 3 статьи 179 Закона о банкротстве в редакции 2007 года и заключения договора купли-продажи реализуемого имущества должника с лицом, заявка которого первой поступила арбитражному управляющему, то есть с ФИО8 

ИП Глава КФХ ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявлений ИП ФИО3 и Главы КФХ ФИО8, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 требований и о принятии отказа ФИО3 от заявления, указывая на отсутствие необходимости проведения повторных торгов по продаже спорного земельного участка, поскольку ФИО2, являющийся единственным участников первых торгов по продаже имущества и участником реализации преимущественного права покупки, первым направил конкурсному управляющему заявку на приобретение имущества, а также на необоснованное не принятие апелляционным судом отказа ФИО3 от заявленных требований, нарушающее его права.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях личного участия при рассмотрении кассационных жалоб, мотивированное необходимостью соблюдения карантинных мероприятий.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Позиция конкурсного управляющего полно и подробно изложена в представленной в материалы дела письменной правовой позиции; при назначении жалоб к судебному разбирательству (его отложении) явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Главы КФХ ФИО8 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленной в материалы дела правовой позиции конкурсный управляющий ФИО7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО8

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции частично отменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным определением суда от 03.06.2019 порядком реализации имущества должника были организованы торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:11528, площадью 12 410 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения: Самарская обл., Безенчукский район, с/п Екатериновка, начальная цена – 6 356 000 руб., назначенные на 13.01.2020.

В связи с подачей единственной заявки на участие в торгах (заявки ФИО2) торги были признаны несостоявшимися, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 25.01.2020 и на сайте ЕФРСБ - 17.01.2020.

24.01.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации преимущественного права и в тот же день конкурсным управляющим должником в адрес лиц, являющихся субъектами преимущественного права, в соответствии с предоставленной администрацией муниципального района Безенчукский информацией о перечне таких лиц, по почте направлены персональные уведомления о возможности приобретения имущества в порядке реализации ими преимущественного права покупки.

По результатам указанных уведомлений в течение месяца (в период с 25 января по 21 февраля 2020 года) в адрес конкурсного управляющего поступило 6 заявок на приобретение имущества от лиц, обладающих равным преимущественным правом покупки, в том числе, заявка ИП Главы КФХ ФИО2 (участника первых торгов) на приобретение имущества (земельного участка) по цене 6 500 000 руб., являющаяся самой ранней по дате поступления (поступила 25.01.2020), заявка ИП ФИО3 на приобретение имущества по цене 6 356 000 руб. (поступила 03.02.2020), заявка ИП Главы КФХ ФИО8 на приобретение имущества по цене 6 356 000 руб. (поступила 29.01.2020).

27.03.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение (решение о подведении итогов реализации преимущественного права приобретения земельного участка от 25.03.2020), согласно которому победителем торгов путем реализации преимущественного права является ФИО2 ИП Глава КФХ, заявка которого на приобретение имущества (земельного участка) по цене 6 500 000 руб. является первой, с которым подлежит заключению договор купли-продажи земельного участка по цене, указанной в его заявке.

Признавая не соответствующим закону указанное решение организатора торгов от 25.03.2020 в части определения победителем торгов путем реализации преимущественного права ФИО2 ИП Главы КФХ, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 449 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110 (пункт 14) Закона о банкротстве, статьи 17 (пункт 2 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (применяя их по аналогии), исходили из не обеспечения конкурсным управляющим заинтересованным в приобретении имущества должника лицам (субъектам преимущественного права) равных условий по реализации ими своего преимущественного права покупки.

Судами отмечено, что в направленном конкурсным управляющим 24.01.2020 в адрес заинтересованных лиц уведомлении - предложении воспользоваться преимущественным правом покупки земельного участка, содержалось императивное требование подачи заявок исключительно посредством почтового отправления.

При этом, как установлено судами, ФИО2 находится в пределах одного населенного пункта с конкурсным управляющим (в г. Саратове), в то время как местом нахождения иных заинтересованных лиц является Самарская область (разные населенные пункты), в частности ФИО3 – Самарская область, п. Безенчук.

Кроме того, соответствующее уведомление - предложение конкурсного управляющего ФИО2 было получено 29.01.2020, тогда как заявка на приобретение спорного имущества в порядке реализации преимущественного права приобретения от указанного лица (согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям) поступила в адрес конкурсного управляющего 25.01.2020.

Признав в этой связи не соответствующим закону решение организатора торгов от 25.03.2020 в части определения победителем торгов путем реализации преимущественного права ФИО2 ИП Главы КФХ, руководствуясь статьями 449, 167 ГК РФ, суды признали недействительным заключенный с ИП Главой КФХ ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка и применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязания покупателя возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, а конкурсного управляющего должником - возвратить полученные им по спорному договору денежные средства покупателю.

Отказывая в удовлетворении требования Главы КФХ ФИО8 об обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка, суды исходили из того, что признание недействительными торгов (в данном случае - решения организатора торгов об определении лица, имеющего право на преимущественную покупку), исключает возможность повторного рассмотрения заявок участников в рамках той же самой конкурсной процедуры по реализации имущества.

При этом со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, суды также отметили, что по общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, который, между тем, допустим лишь против лица, который этим правом не обладает, в то время как в рассматриваемом случае имущество должника по оспариваемому договору купли-продажи было приобретено субъектом аналогичного преимущественного права, а потому, как указали суды, иск о переводе на себя прав и обязанностей по спорной сделке купли-продажи земельного участка, который фактически был заявлен ИП Главой КФХ ФИО8, применен быть не может.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению требование ФИО3 в части обязания организатора торгов - конкурсного управляющего должником, провести конкурс между лицами, обладающими преимущественным правом приобретения земельного участка в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд исходил из того, что продажа имущества должника, проводимая в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Закона о банкротстве в применимой редакции, действующей на дату возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, в соответствии с которой конкурсным управляющим было подготовлено и арбитражным судом утверждено Положение о продаже имущества должника, с учетом системного толкования норм указанной статьи и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, должна осуществляться на основании принципа конкурсного отбора покупателя из числа лиц, изъявивших желание реализовать свое преимущественное право покупки, при их непосредственном участии, и продажи имущества лицу, предложившему наибольшую цену приобретения, а определение в качестве победителя торгов лиц, чья заявка на приобретение имущества поступила первой, не основано на принципе конкуренции, заведомо лишает заявителя и иных лиц реализации своего преимущественного права на приобретение спорного имущества в рамках конкурса.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Реализация имущества сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона о банкротстве) осуществляется в соответствии с положениями статей 110, 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, обеспечить равные условия для конкуренции между заинтересованными в приобретении имущества должника лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Установив, что при определении победителя торгов конкурсным управляющим не были обеспечены заинтересованным в приобретении имущества должника лицам равные условия по реализации ими своего преимущественного права покупки, суды правомерно признали решение конкурсного управляющего (организатора торгов) от 25.03.2020 об определении победителя торгов (о подведении итогов реализации преимущественного права приобретения земельного участка) не соответствующим закону, и, как следствие, недействительным договор купли-продажи имущества должника, заключенный на основании указанного решения.

Пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выставить на первые торги предприятие должника.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи преимущественным правом приобретения имущества должника обладают смежные землепользователи, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, системное толкование названных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника. Арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявление таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца. При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов. Принцип конкурсного отбора покупателя из числа смежных землепользователей, изъявивших желание осуществить свое преимущественное право, подлежит применению арбитражным управляющим и при продаже имущества должника, проводимой в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися первых торгов по продаже предприятия должника.

Таким образом, указанный апелляционным судом в постановлении алгоритм действий конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации для целей определения покупателя спорного имущества должника, основанный на принципе конкурсного отбора покупателя из числа лиц, изъявивших желание осуществить свое преимущественное право покупки, не противоречит изложенному в указанном постановлении Президиума подходу. 

Разрешая спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО2 о необоснованном отклонении апелляционным судом заявления ФИО3 об отказе от заявленного им требования суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку мотивы отказа апелляционного суда в его принятии приведены в судебном акте. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непринятие апелляционным судом отказа ФИО3 от заявленных им требований не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая установленные судами обстоятельства допущенных конкурсным управляющим нарушений, влияющих на результат определения покупателя из числа лиц, изъявивших желание осуществить свое преимущественное право покупки имущества должника, на что также ссылался и другой заявитель - инициатор настоящего обособленного спора (ФИО8). 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов апелляционного суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А55-6062/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Е.В. Богданова

 

Судьи     П.П. Васильев

 

В.Р. Гильмутдинов