ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31909/2012

г. Саратов

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу № А12-31909/2012 (судья Самсонов В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 133 518 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс», муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет», Администрация Волгограда; Департамента финансов администрации Волгограда,

без участия представителей сторон, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование шестидесяти семи сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих истцу на праве собственности, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 15 286 617 рублей; за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 16 148 783 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 в размере 5 043 217 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; а всего 36 478 617 рублей.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды уменьшался размер исковых требований, в связи с чем истец окончательно просил взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в его пользу стоимость неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 26 083 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 15.05.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в размере 5 049 651 руб., а всего 31 133 518 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее - МУП «Метроэлектротранс»), муниципальное унитарное предприятие «Волгоградгорсвет» (далее - МУП «Волгоградгорсвет»), Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой затраты, произведенные Департаментом городского хозяйства на текущий ремонт и содержание спорных сооружений наружного освещения в Кировском районе Волгограда в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 8 122 298,08 руб.

Решением от 03 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требования ИП ФИО2 и взыскал с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 26 083 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 651 руб., а всего 31 133 518 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского хозяйства администрации Волгограда судом было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12-31909/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 марта 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области 09 июля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 по делу №А12-31909/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2014 года отказано в передаче дела №А12-31909/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 (вступило в законную силу) с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

При этом основанием принятого решения суда от 03.07.2013 явилось установление судом того обстоятельства, что ИП ФИО2 является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда на основании договора купли-продажи от 29.05.2007, а также установленным судом фактом пользования Департаментом городского хозяйства принадлежащими на праве собственности ИП ФИО2 электрическими линиями наружного освещения Кировского района Волгограда.

Впоследствии, решением от 20 февраля 2016 года отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу №А12-31909/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании 31 133 518 руб. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу № А12-31909/2012 отменено. В удовлетворении заявления Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу № А12- 31909/2012 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А12-31909/2012 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 по указанному делу оставлено в силе.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (правопреемник Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в результате реорганизации) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт на основании, которого с муниципального образования - город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда взысканы судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит пересмотру, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 судебный акт, на основании которого рассматривались судебные расходы отменен, а при новом рассмотрение дела, суд в удовлетворении требований истца отказал, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов отсутствуют.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отмены  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015  по делу № А12-31909/2012, которым были взысканы расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции по первоначальному иску предпринимателя, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что, судебные акты, принятые по делу                № А12-31909/2012 в судах апелляционной и кассационной инстанций (как по встречному, так и по первоначальному иску) и за участие в которых в том числе были взысканы расходы на оплату услуг представителя, не пересматривались и не отменялись. Соответственно, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016, по мнению апеллянта, могло являться новым обстоятельством по отношению к определению Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов только в той части, в которой оно касается взыскания понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и только в части рассмотрения исковых требований ИП ФИО2 По отношению к судебным расходам, взысканных за участие представителя в суде первой инстанции по встречному исковому заявлению, а также за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 не могло являться новым обстоятельством по отношению к определению Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов. 

Письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.08.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм, указанных в статье 101, пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Основанием для распределения между сторонами расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям явилось заявление                                 ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему делу и вступившее в законную силу на тот момент решение суда по настоящему делу от 03.07.2013.

Однако, впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 было отменено решение по настоящему делу от 03.07.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017. 

Поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу ИП ФИО2, то понесенные последним судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

 Суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу № А12-31909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

 

                                                                                                              С.В. Никольский