1192/2018-181582(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июля 2018 года Дело № А33-14116/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2018. В полном  объёме решение изготовлено 26.07.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску исковому заявлению публичного акционерного общества  

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 02-2017,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - 

ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (далее -  

ООО «Энерговыбор-Сибирь»; ответчик) о взыскании 14 182 653,94 руб., в том числе:  13 243 928,13 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за март 2018 года;  938 725,81 руб. – неустойка за период с 20.03.2018 по 18.04.2018.  

Определением от 01.06.2018 возбуждено производство по делу; предварительное и  судебное заседания назначены на 12.07.2018.  

Протокольным определением от 12.07.2018 судебное заседание отложено на 23.07.2018.  

В судебное заседание 23.07.2018 представитель ответчика, извещенный надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте  слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в его отсутствие.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с  частичной оплатой задолженности ответчиком; просит взыскать с ответчика  

6 374 067,78 руб., в том числе: 5 435 341,97 руб. – задолженность за потребленную  электроэнергию за март 2018 года согласно уточненному расчету; 938 725,81 руб. –  неустойка за период с 20.03.2018 по 18.04.2018 (с приложением доказательств направления  уточнения иска ответчику, копий платежных поручений).  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данные документы приобщены судом к материалам дела.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом  произведенных изменений.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их  уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.  

От ответчика какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не  поступили, несмотря на предложение суда.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей  сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что в спорный период между 

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»;  гарантирующий поставщик) и ООО «Энерговыбор-Сибирь» (абонент) заключен договор на  электроснабжение № 12391 от 28.11.2011, согласно которому гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем  заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их  уточнения).  

Из материалов дела следует, что в марте 2018 года истцом поставлена электрическая  энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору на  электроснабжение № 12391 от 28.11.2011.  

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение № 12391 от  28.11.2011 подтверждается представленными в материалы дела документами (показания  приборов учета, ведомости энергопотребления) и не оспорен ответчиком.  

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в марте 2018 года  электрическую энергию составляет 13 243 928,13 руб.  

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных  сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.  

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму  13 243 928,13 руб., которая частично в сумме 5 435 341,97 руб. не оплачена ответчиком.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с  учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 5 435 341,97 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 938 725,81 руб. за  период с 20.03.2018 по 18.04.2018, начисленных за несвоевременную оплату задолженности  по оплате электрической энергии.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени  должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для  потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию  (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная  специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,  регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической  энергии.  

Согласно пункту 7.1 договора на электроснабжение № 12391 от 28.11.2011 расчётным  периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18  числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего  (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета,  предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен  абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6), в  безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим  поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет  гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.  

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной с октября 2017 года (на сумму  задолженности 3 905 160,12 руб.) по март 2018 года, истцом начислены ответчику пени на  основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» (исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) в сумме 938 725,81  

руб. за общий период с 20.03.2018 по 18.04.2018, исходя из суммы задолженности, срока  окончательной оплаты, периодов просрочки, сумм оплат, единой ключевой ставки ЦБ РФ  7,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

Данный уточненный расчет пени является верным, поскольку произведен истцом, исходя  из периодов просрочки, а также размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37  Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307- ФЗ от 03.11.2015). Арифметическая правильность уточненного расчета пени при  рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалась.  

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в  установленном порядке также не заявлено, а у суда отсутствуют основания для  самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 938 725,81 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу.  

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных  расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты  госпошлины.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать,  что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового  заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В  этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт»  поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.05.2018 (зарегистрировано 28.05.2018)  и принято к его производству определением от 01.06.2018.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 93 913 руб.  платежным поручением № 15456 от 23.05.2018.  

Поскольку ответчиком добровольно частично погашена задолженность в сумме  7 808 586,16 руб. после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 93 913 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 374 067,78 руб., в том  числе: 5 435 341,97 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию за март 2018 года;  938 725,81 руб. - неустойка за период с 20.03.2018 по 18.04.2018, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 93 913 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья О.И. Медведева