ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу № 11АП-11052/2025

Дело № А55-43182/2024

г. Самара

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О., при участии:  

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024; с использованием веб-конференции:   

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года в помещении суда в  

зале № 7 апелляционную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной  

организации «Ассоциации Антикризисных Управляющих» на решение Арбитражного  

суда Самарской области от 10.09.2025, по делу № А55-43182/2024 (судья Михайлова  

М.В.), 

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по  

Московской Области 

к Саморегулируемой межрегиональная общественная организация "Ассоциация  

Антикризисных Управляющих" о взыскании 

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 1 по Московской  

Области обратилась в арбитражный суд с иском к Саморегулируемой межрегиональная  

общественная организация "Ассоциация Антикризисных Управляющих" о взыскании 

9 517 253 руб. 60 коп., в том числе: 9 251 832 руб. 18 коп.- компенсационная выплата из  

компенсационного фонда, 265 421 руб. 42 коп.- проценты за пользование чужими  

денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  

начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты, начиная с 26.12.2024  

по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2025,  

по делу № А55-43182/2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  

решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что в своем отзыве от 27.5.2025 на заявление о взыскании денежных средств с компенсационного фонда предоставленного в судебное заседание 29.05.2024 САМРО указало, что требование о взыскании из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих 9 517 253,6 руб., не соответствует требованиям ст.25.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.  

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен период применения ст.25.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.  

В соответствии п. 5.1 ст.23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения п.11 ст.25.1 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере не превышающем пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации применяются после 01.01.2019 года.  

В соответствии с п.5.2 ст.23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Установленный пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года».  

В мотивировочной части Решения от 10.09.2025 по делу А55-43182/2024 Арбитражный суд Самарской области указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 ООО «Белруснефтегаз-Рамень» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Таким образом, по мнению заявителя жалобы при вынесении решения о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» суду первой инстанции необходимо было руководствоваться Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ. Данная позиция подтверждена судебной практикой (решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу А55-1376/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 г. 11АП-17401/2024 по делу № А55-20656/2023 г., Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1337/2025 по делу № А55- 20656/2023)  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  

ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.  

06.04.2017 Определением Арбитражного суда Московской области принято заявление Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Московской области (далее -Уполномоченный орган) о признании ООО «Белруснефтегаз - Рамень» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-24652/17 в отношении ООО «Белруснефтегаз - Рамень» (далее -Должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 140101, 

<

...> Промплощадка № 2, введена процедура применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Требования по обязательным платежам Уполномоченного органа в сумме 39 329 640,23 руб., в том числе по основному долгу - 33 010 746,00 руб., по пеням - 1 615 154,63 руб., и штрафам - 4 703 739,60 руб., включены в реестр требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 ООО «Белруснефтегаз-Рамень» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24652/17 от 12.12.2017 г., требования по обязательным платежам Уполномоченного органа в сумме 25 756 640,71 руб., в том числе по основному долгу - 19 052 234,00 руб., по пеням - 6 689 598,11 руб., и штрафам - 14 808,6 руб., включены в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 г., ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз-Рамень».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, конкурсным управляющим ООО «Белруснефтегаз-Рамень» был утвержден ФИО4, член СРО «ААУ «Паритет».  

В рамках дела о несостоятельности Должника в связи с умышленными неправомерными действиями при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз - Рамень», на основании заявлений Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области ФИО3, был отстранен в деле о банкротстве Должника, привлечен к административной ответственности, а также с него подлежат взысканию убытки, в общей сумме 9 251 832,18 руб. Судебный акт вступил в законную силу.  

30.11.2021 Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 9 251 832 руб. 18 коп.  

15.07.2021 Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-24652/17 заявление Уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО3, в конкурсную массу Должника в сумме 9 251 832,18 руб., было удовлетворено.  

Не согласившись с вышеуказанными Определениями Арбитражного суда Московской области, ФИО3, направил апелляционные жалобы в вышестоящую судебную инстанцию.  

Уполномоченным органом в материала дела был представлен отзыв, контр аргументирующий позицию апеллянта.  

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2022, Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО5 С.Э.К., без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, и Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда 04.10.2022, ФИО3, обратился в вышестоящий судебный орган с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2023 ФИО3 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что нарушения допущены в период с 02.04.2019 по 01.10.2019. Следовательно, с ФИО3, подлежат взысканию убытки в размере 9 251 832,18 руб. 

Как следует из вышеуказанных судебных актов, неправомерная деятельность ФИО3, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белруснефтегаз-Рамень» была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области. Согласно Определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 г., по делу А41- 24652/17 действия ФИО3, были признаны незаконными, в т. ч. в виде затягивания процедуры конкурсного производства ООО «БелруснефтегазРамень», выраженное в осуществлении своей деятельности (в период с 02.04.2019 г., по 01.10.2019 г.) в качестве конкурсного управляющего Должника при фактическом наличии статуса дисквалифицированного лица.  

За указанный период у Должника возникли обязательства по уплате земельного налога за 1 и 2 квартал 2019 г., а именно: срок уплаты 16.04.2019 в сумме 4 613 277,00 руб., срок уплаты 31.07.2019 в сумме 4 613 277,00 руб. Указанная задолженность погашена не была.  

ФИО3 причинены убытки в виде начисленных к уплате обязательных платежей за 2019 г. Согласно вышеуказанному акту период бездействия ФИО3, составил (с 02.04.2019 по 01.10.2019 гг.) т.е. 183 дня. Общая сумма начисленного земельного налога за 2019 г., составила 18 453 108,00 руб., (18 453 108,00 : 365 = 50 556,46 руб. - сумма начислений за 1 д.), (183 * 50 556,46 руб. = 9 251 832,18 руб.).  

Таким образом, вышеназванным судебным актом (Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 г., по делу А41- 24652/17) а также иными судебными актами и процессуальными документами установлены нарушения законодательства, допущенные ФИО3, умышленно, при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Белруснефтегаз-Рамень», в т.ч. выраженные в затягивании процедуры несостоятельности (банкротства) в период с 02.04.2019, по 01.10.2019.  

Следовательно, размер убытков причиненных ООО «БелруснефтегазРамень» и бюджету Российской Федерации составляет 9 251 832,18 руб. (сумма начисленного и неуплаченного налога за период с 02.04.2019 по 01.10.2019).  

08.02.2023, конкурсным управляющим Должника ФИО4, в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Белруснефтегаз-Рамень» на Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области в рамках дела несостоятельности ООО «Белруснефтегаз-Рамень» по спору о  

взыскании с ФИО3 в конкурсную массу Должника убытков, в общей сумме 9 251 832,18 руб.  

08.06.2023 г., Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-24652/17 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Белруснефетегаз- Рамень» на правопреемника - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в размере 9 251 832,18 руб., по спору о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Белруснефетегаз-Рамень» убытков, в размере 9 251 832,18 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ФИО3, направил в вышестоящую судебную инстанцию апелляционную жалобу.  

28.08.2023, Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная жалоба, оставлена без удовлетворения, а Определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 г., по делу А41-24652/17 без изменения.  

Судебный акт вступил в законную силу 28.08.2023. 

30.08.2023, Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-24652/17 конкурсное производство ООО «Белруснефетегаз-Рамень» завершено. ООО «Белруснефетегаз-Рамень» исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2023.  

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области является правопреемником по требованиям к ФИО3. и как следствие имеет право на получение возмещения причиненных убытков в общем размере 9 251 832,18 руб.  

27.04.2023, получив Исполнительный лист ФС № 029338070 от 10.04.2023, конкурсный управляющий ООО «Белруснефтегаз - Рамень» ФИО4, направил в ФССП РФ заявление о возбуждении в отношении ФИО3, исполнительного производства  

16.06.2023 г., Серпуховским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 319006/23/50039-ИП (261371/23/50039-СД) в отношении ФИО3, судебный пристав исполнитель ФИО6  

27.12.2023 г., исполнительное производство № 319006/23/50039-ИП (261371/23/50039-СД) было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров СРО, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве и привлекается к ответственности, должна признаваться их непосредственным участником с судебным уведомлением о начале обособленного спора (пункты 15, 17 постановления N 35).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.  

ФИО3 ИНН 

<

***> в период с 2605.2011 по 19.07.2024 гг., являлся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ИНН 

<

***>.  

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых  

ответственность арбитражного у правляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.  

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).  

При этом факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях. Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.  

Инспекцией были предприняты меры по получению страхового возмещения у страховых организаций, в которых ФИО3, страховал свою ответственность перед третьими лицами, а именно:  

ООО СК «Орбита»: 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26803/2020, резолютивная часть от 02.07.2020 ООО СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

15.02.2024 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26803/20-160-35 заявленные требования Уполномоченного органа были удовлетворены. Требования в сумме 4 613 277,00 руб., признаны обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования налогового органа по вопросу страховой выплаты не удовлетворены.  

АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»: 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20872/2019 АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее Страховщик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

02.04.2024 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А65-20872/2019 заявленные требования Уполномоченного органа были удовлетворены. Требования в сумме 3 892 847,42 руб., признаны обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования налогового органа по вопросу страховой выплаты не удовлетворены.  

ООО СК «ПАРИТЕТ - СК»: 

Согласно Полису страховой ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800632-00001 от 18.06.2018 г. ФИО3 застрахована ответственность арбитражного управляющего в ООО СК «Паритет-СК». Ответственность арбитражного управляющего была застрахована компанией на основании полиса в период с 19.07.2018 по 18.07.2019.  

11.12.2023 Исх. № 17-20/2205 Инспекцией в адрес ООО СК «ПАРИТЕТ -СК» была направлено досудебная претензия с требованием о произведении страховой выплату в  

пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (140188, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общем размере 3 943 403,88 руб.  

07.02.2023 в адрес Инспекции поступил ответ от ООО СК «ПАРИТЕТ -СК» (Исх. № 023 от 22.01.2024 г.), согласно которому страховая компания выразила отказ в страховой выплаты, в связи с исчерпанием страхового лимита.  

04.10.2024 Решением Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление Инспекции о взыскании 3 943 403,88 руб., страхового возмещения оставлено без удовлетворения, в связи с исчерпанием лимитов по страховому полюсу. Требования налогового органа по вопросу страховой выплаты не удовлетворены.  

Также в адрес ФИО3 ИНН 

<

***> (Исх. № 17-09/1475 от 26.06.2024 г.) налоговым органом было направлено требование о необходимости произвести выплату в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (140188, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общем размере 9 251 832,18 руб. Ответ в адрес налогового органа до настоящего времени не поступил. Вышеуказанные денежные средства ФИО3, не выплатил.  

26.08.2024, налоговым органом в адрес Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» было направлено требование о произведении компенсационной выплаты из компенсационного фонда, (согласно почтового идентификатора 80108399486606 требование было получено 06.09.2024 г.).  

13.11.2024, в Инспекцию поступил отзыв от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (Исх. № 52842-24 от 07.11.2024 г.), согласно которому саморегулируемая организация выразила отказ в удовлетворении требования налогового органа о произведении компенсационной выплаты.  

21.11.2024, налоговым органом в адрес Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» была направлена досудебная претензия с требованием о произведении компенсационной выплаты из компенсационного фонда, (согласно почтового идентификатора 14010002087933 требование было получено 27.11.2024 г.). Также указанная претензия была направлена на электронную почту саморегулируемой организации.  

В соответствии с указанными нормами права в их совокупности, обязанность осуществить выплату из компенсационного фонда лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, при соблюдении условий в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве, возникает у саморегулируемой организации арбитражных управляющих по истечении 60 дней после получения требования.  

Как следует из материалов налогового органа, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» получила требование о компенсационной выплате 06.09.2024, следовательно, 60-тидесятый день для выплаты - 05.11.2024. Однако, на текущий момент обязательства не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункты 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве правомерно исходил из следующего.  

ФИО3 ИНН 

<

***> в период с 26.05.2011 по 19.07.2024 гг., являлся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ИНН 

<

***>.  

При этом факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств  

компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях. Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции верно указал, что инспекцией были предприняты меры по получению страхового возмещения у страховых организаций, в которых ФИО3, страховал свою ответственность перед третьими лицами, а именно:  

ООО СК «Орбита»: 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26803/2020, резолютивная часть от 02.07.2020 ООО СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

15.02.2024 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26803/20-160-35 заявленные требования Уполномоченного органа были удовлетворены. Требования в сумме 4 613 277,00 руб., признаны обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования налогового органа по вопросу страховой выплаты не удовлетворены. (Судебный акт приложен к материалам дела)  

АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»: 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20872/2019 АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее Страховщик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

02.04.2024 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А65-20872/2019 заявленные требования Уполномоченного органа были удовлетворены. Требования в сумме 3 892 847,42 руб., признаны обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования налогового органа по вопросу страховой выплаты не удовлетворены. (Судебный акт приложен к материалам дела)  

ООО СК «ПАРИТЕТ - СК»: 

Согласно Полису страховой ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800632-00001 от 18(06.2018 г. ФИО3 застрахована ответственность арбитражного управляющего в ООО СК «Паритет-СК». Ответственность арбитражного управляющего была застрахована компанией на основании полиса в период с 19.07.2018 по 18.07.2019 гг.  

11.12.2023 Исх. № 17-20/2205 Инспекцией в адрес ООО СК «ПАРИТЕТ -СК» была направлено досудебная претензия с требованием о произведении страховой выплату в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (140188, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общем размере 3 943 403,88 руб.  

07.02.2023 в адрес Инспекции поступил ответ от ООО СК «ПАРИТЕТ -СК» (Исх. № 023 от 22.01.2024 г.), согласно которому страховая компания выразила отказ в страховой выплате, в связи с исчерпанием страхового лимита. Данную позицию представитель страховой компании приобщил к материалам дела А40-26803/20-160-35.  

04.10.2023 Решением Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление Инспекции о взыскании 3 943 403,88 руб., страхового возмещения оставлено без удовлетворения, в связи с исчерпанием лимитов по страховому полюсу. Требования налогового органа по вопросу страховой выплаты не удовлетворены.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Уполномоченный орган обратился в вышестоящий судебный орган с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.01.2025 г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Уполномоченный орган обратился в вышестоящий судебный орган с кассационной жалобой.  

13.05.2025 г., Определением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-101228/2024, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.01.2025 г., и Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 г., оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. (Судебный акт приложен к материалам дела).  

Также в адрес ФИО3 ИНН 

<

***> (Исх. № 17-09/1475 от 26.06.2024 г.) налоговым органом было направлено требование о необходимости произвести выплату в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (140188, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общем размере 9 251 832,18 руб. Ответ в адрес налогового органа до настоящего времени не поступил. Вышеуказанные денежные средства ФИО3, не выплатил. (Доказательства направления указанного требования приложены к материалам дела).  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Инспекцией был предпринят исчерпывающий комплекс мер по взысканию нанесённых убытков за счет страховых организаций, в которых ФИО3, страховал свою ответственность, а также непосредственно с самого арбитражного управляющего, однако в данном случае вышеуказанное возмещение налоговый орган до настоящего времени не получил.  

Между тем суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме не учел следующее.  

Определяя размер компенсационной выплаты, судом применена редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действовавшая на дату рассмотрения спора по существу, согласно которой размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.  

Указанная редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Согласно положениям указанной нормы, в редакции, действующей до 01.01.2017 размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.  

В силу переходных положений пункта 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.  

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «Белруснефтегаз-Рамень» возбуждено 06.04.2017, т.е. до 01.01.2019, исходя из того, что убытки причинены вследствие действий  

и (или) бездействия ФИО3, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к спорным правоотношениям пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ и ограничить размер компенсационной выплаты до 5 000 000 руб.  

Также размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.  

Поскольку обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, выраженная в необходимости осуществления расчетов с кредиторами в установленной очередности, является неделимой, то неисполнение данной обязанности образует единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности должника и, соответственно, рассматривается как единый случай причинения убытков кредиторам по текущим платежам.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, апелляционным судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.  

Довод ответчика о возможности получения возмещения убытков за счет ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации19.07.2023) несостоятельность (банкротство) страховой организации, с которой у арбитражного управляющего заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, является основанием для признания страховой суммы, подлежащей выплате по такому договору, недостаточной. В этом случае выплата страхового возмещения производится по основному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

При этом судом верно отмечено, что факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях. Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции верно указал, что инспекцией были предприняты меры по получению страхового возмещения у страховых организаций, в которых ФИО3, страховал свою ответственность перед третьими лицами.  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, банкротство страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего, указывает на необходимость обращения к саморегулируемой организации арбитражных управляющих с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве, что и реализовано истцом.  

Кроме того, взыскание с саморегулируемых организаций арбитражных управляющих компенсационных выплат в счет возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими, в условиях банкротства страховой компании подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 N М305-ЭС18-1079.  

Согласно указанному Определению положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного  

взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика, взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией. Учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на потерпевшего безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

С учетом подлежащего удовлетворению иска в части в размере 5000000 рублей, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 25.12.2024, что составило 143442 руб. 62 коп.  

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 3, ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд полагает, что выводы в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2025, по делу № А55-43182/2024 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2025, по делу № А55-43182/2024 – изменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 143 442 руб. 62 коп., в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп.- компенсационная выплата из компенсационного фонда, 143 442 руб. 62 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 25.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты, начиная с 26.12.2024 по день  

фактического исполнения обязательств.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 167 814 руб.  

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 13 785 руб. 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.В. Коршикова  

 К.М. Кузнецов