969/2023-173847(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-29600/2023 

г. Москва Дело № А40-277580/22  

«03» августа 2023г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Онлайн Групп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-277580/22  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Групп» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: ПАО «Россети МР» (ИНН 

<

***>), о взыскании, без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ОНЛАЙН ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 184 230,95 руб. по договору № 87896015 от 23.05.2018 за март и май 2022 года,  неустойки в размере 19 682,53 за период с 19.04.2022 по 07.12.2022; неустойки в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за  каждый день просрочки на сумму долга за 03.2022 в размере 118311,24 начиная с  08.12.2022 по дату фактической оплаты; неустойки в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день  просрочки на сумму долга за 05.2022 в размере 65 919,71 начиная с 08.12.2022 по дату  фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети МР».  

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении  третьего лица АО «Оборонэнерго» в порядке ст. 51 АПК РФ отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Групп» в пользу  акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскано:  

-184 230,95 руб. задолженность, 

-19 682,53 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с  19.04.2022 по 07.12.2022;  

-законная неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2022 в  размере 118 311,24 руб. начиная с 08.12.2022 по дату фактической оплаты;  

-законная неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2022г. в  размере 65 919,71 руб. начиная с 08.12.2022 по дату фактической оплаты.  

ООО "Онлайн Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление было подано  истцом 13.12.2022 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022  года в отношении ООО «Онлайн Групп» была введена процедура банкротства -  наблюдение. Таким образом, исковое заявление о взыскании долга и неустойки  предъявлено Истцом в суд после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения  - 13.12.2022  

Требования Истца, не относящиеся к текущим платежам, могли быть предъявлены  и рассмотрены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем,  исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит исковое заявление АО  «Мосэнергосбыт» к ООО «Онлайн групп» о взыскании задолженности по Договору   № 87896015 от 23.05.2018 оставить без рассмотрения.  

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить  решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Как усматривается из материалов дела, Между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и  ООО «Онлайн групп» (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 87896015 от 23.05.2018.  

По Договору с ИКУ АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  исполнители коммунальной услуги (ИКУ). покупатели, приобретающие электрическую  энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика  оплат) стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности)  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а  Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 03.2022, 05.2022 на  общую сумму 321 053,48 руб.  

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)  (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами  приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными  Истцом.  

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 136 822,53 руб. 

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила  184 230,95 руб. за период 03.2022, 05.2022.  

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Ответчик за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое  заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных  препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.  

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные  сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик не привел.  

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих  исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства,  подтверждающие оплату услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 184 230,95 руб.  

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 19 682,53 за период с 19.04.2022 по 07.12.2022; неустойки в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день  просрочки на сумму долга за 03.2022 в размере 118311,24 начиная с 08.12.2022 по дату  фактической оплаты; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки на сумму долга за  05.2022 в размере 65 919,71 начиная с 08.12.2022 по дату фактической оплаты.  

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств  по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  

водоотведение. в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня. следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60- дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди  прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно  которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория  (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на  которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения  моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим  до введения моратория.  

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после  01.04.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования  но оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством)  юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должен  определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление  

неустойки на задолженность по договорам энергоснабжения, возникшую после  01.04.2022, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.  

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и  указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.  

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной  электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период  просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 19 682,53 руб.  за период с 19.04.2022 по 07.12.2022.  

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки, начисляемых, по день фактического исполнения  обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.  

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о  взыскании неустойки в размере 19 682,53 руб., начисленной за период просрочки оплаты с  19.04.2022 по 07.12.2022; законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37  ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на  сумму долга за 03.2022 в размере 118 311,24 руб. начиная с 08.12.2022 по дату  фактической оплаты; законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2022 в  размере 65 919,71 руб. начиная с 08.12.2022 по дату фактической оплаты.  

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца  правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и  обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с  личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения  наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по  существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего  требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и  пункта 24 настоящего постановления. В данном случае апелляционная коллегия  руководствуется п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от  21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", которым разъяснено следующее.  

 Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  

ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд  продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта  1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о  банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается.  

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по  своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Как следует из материалов дела, информация о введении процедуры наблюдения  была опубликована в картотеке Арбитражных дел 13.12.2022 в 20:11 МСК. В едином в  ЕГРЮЛ была опубликована 31.01.2023.  

Иск был подан 13.12.2022 в рабочее время канцелярии Арбитражного суда  Москвы.  

Ходатайства о приостановлении производства по делу от Истца не поступало, в  связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40277580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко