611/2017-3326(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2017 года Дело № А56-67041/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая  транспортная компания» Бравока Н.В. (доверенность от 05.02.2016), от  акционерного общества «Транслизинг-сервис» Суханова А.А. (доверенность от  31.05.2016),  

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная  компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи  

Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-67041/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-Групп», место  нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, помещение 24Н  (К.01), ОГРН1089847280291, ИНН 7810523393 (далее – ООО «БТЛК-Групп»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая  транспортная компания», место нахождения: 123308, г. Москва, 3-й Силикатный  проезд, д. 10, строение 8, ИНН 1322119965, ОГРН 1021301577681 (далее –  

ООО «ПТК»), и публичному акционерному обществу «Мордовцемент», место  нахождения: 431720, Республика Мордовия, Чамзинский р-он, рабочий поселок  Комсомольский; ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731 (далее –  

ПАО «Мордовцемент»), о взыскании солидарно 36 352 000 руб. неустойки за  нарушение объемов отгрузки и отправки грузов в вагонах в соответствии с  дополнительными соглашениями от 01.02.2014 № 3 и от 28.06.2014 № 4 к  договору об оказании услуг от 07.12.2010 № 288-10-ВУ/Д.  

ООО «ПТК» подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с ООО «БТЛК-Групп» 56 896 000 руб. договорной неустойки за  непредставление вагонов в гарантированном объеме в соответствии с  дополнительными соглашениями от 01.02.2014 № 3 и от 28.06.2014 № 4 к  спорному договору, а также о признании недействительной сделкой и применении  последствий ее недействительности (ничтожности) в части зачета встречных  однородных требований на общую сумму 22 240 000 руб. по акту от 24.11.2014  

 № 2635.5 и по акту от 25.11.2015 № 2644.4 со стороны ООО «БТЛК-Групп» и по  договору поставки от 23.06.2014 № 1/23-06/2014 в сумме 22 240 000 руб. со  стороны ООО «ПТК», а также взыскании с ООО «БТЛК-Групп» 22 240 000 руб.  задолженности по договору поставки от 23.06.2014 № 1/23-06/2014.  

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 в пользу ООО «БТЛК- 

Групп» взыскано солидарно с ООО «ПТК» и ПАО «Мордовцемент» 36 352 000 руб.  неустойки. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «БТЛК-Групп» в пользу  ООО «ПТК» взыскано 24 704 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2016 ООО «БТЛК-ГРУПП»  заменено на акционерное общество «Транслизинг-сервис» (далее –  

АО «Транслизинг-сервис»); решение от 29.04.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ПТК», ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, просит решение и  постановление изменить.  

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежавшую  применению часть 5 статьи 170 АПК РФ; в резолютивной части решения должна  быть указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета  встречного и первоначального требований.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Транслизинг-сервис» просит жалобу  отклонить.  

В судебном заседании представитель ООО «ПТК» поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель АО «Транслизинг-сервис» просил  жалобу отклонить.  

ПАО «Мордовцемент» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ООО «БТЛК-Групп» (исполнитель) и 

ООО «ПТК» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению  подвижного состава от 07.12.2010 № 288-10-ВУ/Д, по условиям которого  исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению  собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в  заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в  порядке, установленном договором.  

Стороны заключили к договору дополнительные соглашения от 01.02.2014   № 3 и от 28.06.2014 № 4, по условиям пункта 1.1 которых исполнитель обязался  предоставить подвижной состав (вагоны) на станцию Нуя Горьковской железной  дороги в гарантированном объеме 11 500 вагонов за период с 01.02.2014 по  31.12.2014.  

В пункте 3 названных дополнительных соглашений предусмотрена  ответственность за нарушение сторонами обязательств по  предоставлению/отгрузке вагонов в гарантированных объемах в размере 32 000  руб. за каждый непредставленный/неотгруженный вагон. Оплата неустойки  производится сторонами на основании выставленных счетов.  

В пункте 4 дополнительных соглашений № 3 и 4 определена  ответственность за неподачу на станцию погрузки или подачу заявки меньше  гарантированного объема, а также не отгрузки вагонов в размере  гарантированного объема за каждый не заявленный вагон или не погруженный  вагон в размере 32 000 руб.  

В период с мая по сентябрь 2014 года ООО «ПТК» отгрузило 1831 вагон,  что составило менее гарантированного объема, согласованного сторонами в  дополнительных соглашениях № 3 и 4.  

Стороны подписали акты начисления ООО «БТЛК-Групп» неустойки на  общую сумму 58 592 000 руб.  

Стороны 31.01.2015 подписали акт зачета взаимных требований, в связи с  чем, размер невозмещенной ООО «ПТК» части неустойки по договору составляет  36 352 000 руб.  

ООО «БТЛК-Групп» (кредитор), ООО «ПТК» (должник) и открытое  акционерное общество «Мордовцемент» (поручитель, правопредшественник  

ПАО «Мордовцемент») заключили договор поручительства от 01.09.2014 № 785- 14-П/6, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство  отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором  поручительства за исполнение ООО «ПТК» всех его обязательств по договору №  834-14-П/Р, как существующих на момент его заключения, так и тех, которые могут  возникнуть в будущем, в том числе, в части исполнения ООО «ПТК» обязательств  по уплате всех платежей, предусмотренных данным договором (по оплате услуг) и  неустойки (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства 

ПАО «Мордовцемент» отвечает перед ООО «БТЛК-Групп» за выполнение  

ООО «ПТК» условий данного договора в том же объеме, что и ООО «ПТК»,  включая оплату предусмотренных договором платежей, неустоек (штрафов,  пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств по договору.  

Согласно пункту 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 834-14-П/Р  поручитель и должник отвечают перед исполнителем солидарно.  

ООО «БТЛК-Групп» 24.03.2015 направило ПАО «Мордовцемент»  уведомление о неисполнении ООО «ПТК» своих обязательств в части уплаты  

36 352 000 руб. неустойки за нарушение объемов отгрузки и отправки грузов в  вагонах в соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительных соглашений № 3 и 4.  

Отказ удовлетворить в досудебном порядке указанные требования явился  основанием для обращения ООО «БТЛК-Групп» на основании пункта 8.1 договора  в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «ПТК» заявлены встречные исковые требования о взыскании  

56 896 000 руб. договорной неустойки за непредставление вагонов в  гарантированном объеме в соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений   № 3,4 к названному договору, а также о признании недействительной и  применении последствий недействительности сделки в части зачета встречных  однородных требований.  

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру  первоначальные исковые требования в полном объеме, удовлетворив встречные  требования частично.  

Суд апелляционной инстанции на основании договора цессии от  11.04.2016 № БТЛК/ТЛС (Ц) произвел замену истца (ООО «БТЛК-Групп») на  

АО «Транслизинг-сервис»; решение суда первой инстанции оставил в силе. 

Выводы судов в части удовлетворения первоначального и частичного  удовлетворения встречного исков сторонами не обжалуются. Стороны  согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в  соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и  постановления в части отказа в проведении зачета первоначального и встречного  требований.  

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к  зачету первоначального требования.  

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право  заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении  встречного иска.  

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд,  рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита  ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от  первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то  есть посредством подачи встречного иска.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном  или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей, что одним из  оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные  действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем  волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для  которого тоже достаточно заявления одной стороны.  

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не  должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел  против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту  получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.  

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования  нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.  Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему  к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок  требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен  моментом востребования (статья 412 ГК РФ).  

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до  момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет  исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна  сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.  

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного  иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по  первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством,  ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей  412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.  

Встречные требования ООО «ПТК» к ООО «БТЛК-Групп» возникли до  заключения договора цессии между последним и АО «Транслизинг-сервис», что  свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения статьи  

412 ГК РФ. 

Данный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 по делу  

 № А21-3565/2010. 

Правовая оценка доводу ответчика о зачете встречных однородных  требований, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной  

инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ не дана, суждение  о том, принят или отклонен указанный довод, в судебном акте отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции не выяснял вопрос о наличии или  отсутствии общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.  

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что постановление от 06.10.2016 надлежит отменить как вынесенное с  нарушением норм процессуального права и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо  учесть изложенное, выяснить вопрос о возможности проведения зачета с учетом  положений статей 322, 386 и 412 ГК РФ и исследовав все доводы и возражения  участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, разрешить спор  правильно применив нормы процессуального и материального права.  

При принятии решения по делу необходимо решить также вопрос о  распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, с  учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 23 и 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2016 по делу № А56-67041/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев  

О.Ю. Нефедова