﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17872/2020

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто деньги» (ИНН 3662152378, ОГРН 1103668010423), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» (ИНН 6168054279, ОГРН 1036168012715) и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сигарева Вячеслава Анатольевича (ИНН 	366501461271, ОГРН 319366800056288) и Щербатых Андрея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А53-17872/2020, установил следующее.

ООО «Авто деньги» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Миллениум-Аква» и АО «СОГАЗ»  (далее – страховая компания) о взыскании 52 763 рубля 87 копеек ущерба и 30 тыс. рублей расходов на независимую оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сигарев В.А. и Щербатых А.В. 

Решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021, иск удовлетворен частично: с общества «Миллениум-Аква» в пользу общества «Авто деньги» взыскано 27 907 рублей ущерба и 15 тыс. рублей расходов на независимую оценку. В удовлетворении исковых требований к соответчику отказано. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Миллениум-Аква» просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, к предпринимателю Сигареву В.А. по договору уступки права требования от 17.01.2020 № 85 перешли все права потерпевшего (Щербатых А.В.), вытекающие из спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в том числе к виновнику ДТП (обществу «Миллениум-Аква»); дополнительное соглашение от 01.03.2020 к указанному договору заключено после заключения предпринимателем Сигаревым В.А. и страховой компанией соглашения о страховой выплате и урегулирования страхового случая по ОСАГО. Если бы предприниматель Сигарев В.А. и страховая компания не заменили натуральную форму возмещения на денежную, то ремонт транспортного средства производился бы с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и убытки, предъявленные истцом к взысканию, отсутствовали.   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 15.01.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ГАЗ-2752 с государственным регистрационным знаком А331НМ 161 Васильева А.А., причинены повреждения транспортному средству марки Kia Optima с государственным регистрационным знаком К571ВМ 136, принадлежащего Щербатых А.В., что подтверждается извещением от 15.01.2020, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Транспортное средство марки ГАЗ-2752 принадлежит обществу «Миллениум-Аква».

Щербатых А.В. (цедент) и предприниматель Сигарев В.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования 17.01.2020 № 85 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из спорного ДТП, к страховой компании.

4 февраля 2020 года предприниматель Сигарев В.А. и страховая компания заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), на основании которого 05.02.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 81 775 рублей. 

10 марта 2020 года Щербатых А.В. (цедент) и общество «Авто деньги» (цессионарий) заключили договор № А/2003-1001, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из спорного ДТП, к его виновнику.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу. Согласно заключению ООО «Автолаборатория» от 24.03.2020 № А4-РС стоимость ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, составляет 127 907 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 15 тыс. рублей. 

Общество «Авто деньги» обратилось к обществу «Миллениум-Аква» с претензией от 31.03.2020 о компенсации разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (127 907 – 75 143,13  = 52 763 рубля 87 копеек).

Невозмещение обществом «Миллениум-Аква» суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества «Авто деньги»  в арбитражный суд с иском.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований к обществу «Миллениум-Аква», поэтому законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суды, установив, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму страхового возмещения в пределах установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО лимита (100 тыс. рублей), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, пришли к выводу о взыскании убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой компанией на основании соглашения об этом в письменной форме, при этом в силу положений  пунктов 4 и 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО такое страховое возмещение в любом случае не могло превышать 100 тыс. рублей. 

Ссылка заявителя на злоупотребление потерпевшим права при заключении соглашения от 04.02.2020 о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) подлежит отклонению судом округа. 

Если предположить ситуацию, при которой страховое возмещение осуществлялось бы страховой компанией путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), то потерпевший выплатил бы станции технического обслуживания денежную сумму, составляющую разницу между страховой выплатой (в пределах размера, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) и фактической стоимостью восстановительного ремонта, которую впоследствии был бы вправе взыскать за счет виновного лица. 

Довод заявителя о том, что к предпринимателю Сигареву В.А. по договору уступки права требования от 17.01.2020 № 85 перешли все права потерпевшего (Щербатых А.В.), вытекающие из спорного ДТП, в том числе к виновнику ДТП (обществу «Миллениум-Аква»), не принимается судом округа, поскольку указанными лицами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2020, которым его стороны уточнили предмет названного договора, при этом дата его заключения не имеет правового значения. Соглашением от 04.02.2020 предпринимателем Сигаревым В.А. и страховой компанией урегулирован страховой случай по ОСАГО в пределах  максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данное соглашение не касается порядка возмещения причинителем вреда ущерба в рамках деликтного правоотношения. Предприниматель Сигарев В.А. и Щербатых А.В. каких-либо соглашений с обществом «Миллениум-Аква» не заключали, денежных средств от него в счет возмещения ущерба не получали, поэтому указанный довод заявителя отклоняется как не влияющий на законность и обоснованность судебных актов. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А53-17872/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина