АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-12497/2019

г. Кострома

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  исковое заявление администрации Красносельского муниципального района  Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, осуществлении зачета.  

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2  (доверенность от 14.09.2018), от ответчика представитель не явился.  

Суд установил следующее. 

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное  хозяйство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй союз»  (далее – ответчик), требуя взыскать 1 970 688 рублей 17 копеек неустойку в связи с  нарушением условий муниципального контракта № 7 от 12.09.2016, а также зачесть  в счет частичного погашения неустойки обеспечительный платеж в сумме  

1 015 775 рублей 01 копейки. Истец настоял на иске. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, в  судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое  отсутствие не представил.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

12 сентября 2016 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по ремонту автодороги  «Халипино-Харитоново-Рыжково» (участок Халипино-Харитоново)  Красносельского муниципального района Костромской области в соответствии с  локальной сметой и техническим заданием.  

Согласно п. 2.2 контракта срок окончания выполнения работ установлен до  31 октября 2016 года.  

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  

дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Пунктом 9.1 контракта предусмотрен обеспечительный платеж на сумму  1 015 775 рублей 01 копейка.  

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда  Костромской области от 21 ноября 2018 года по делу № А31-10874/2018  муниципальный контракт № 7 от 12.09.2016 года на ремонт автодороги  «Халипино-Харитоново-Рыжково» (участок Халипино-Харитоново)  Красносельского муниципального района Костромской области расторгнут.  

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ответчик в  срок, предусмотренный контрактом, работы не выполнил.  

Суду истец заявил, что предусмотренные контрактом работы ответчиком  выполнены не в полном объеме, в связи с чем 19 ноября 2018 года истец был  вынужден заключить муниципальный контракт № 12 с ООО «Шарьинское мосто- эксплуатационное предприятие № 4» (контракт исполнен, работа выполнена и  сдана по акту № 1 от 7 декабря 2018 года).  

В подтверждение собственных доводов истец представил документы.  

Истец также пояснил, что сумма обеспечительного платежа, внесенного  ответчиком, истцом сохранена, решение об обращении указанной суммы в свою  пользу истец не принимал.  

В связи с допущенной просрочкой истцом за период с 1 ноября 2016 года по  день вступления в законную силу решения суда по делу № А31-10874/2018  произведено начисление пени в сумме 1 970 688 рублей 17 копеек.  

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм  действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца в части в связи со следующим.  

Судом установлен факт нарушения ответчиком установленного контрактом  срока окончания работ.  

Нарушение срока выполнения работ является основанием для привлечения  подрядчика к ответственности в виде уплаты пени (п. п. 7 ст. 34 Федерального  закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом принят. 

В связи с этим суд признает обоснованным иск в части требования о  взыскании с овтетчика пени в сумме 1 970 688 рублей 17 копеек.  

В части требования истца о зачете обеспечительного платежа в счет  погашения причитающейся истцу пени суд в удовлетворении иска отказывает в  связи с тем, что принятие решения об обращении обеспечительного платежа в свою  пользу является правом истца как кредитора, иным лицом данное решение принято  быть не может (381.1 Гражданского кодекса РФ).  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  администрации Красносельского муниципального района Костромской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в сумме 1 970 688 рублей 17  копеек, в удовлетворении оставшейся части отказать.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Взыскать с администрации Красносельского муниципального района  Костромской области в доход федерального бюджета 32 706 рублей 88 копеек  государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии  у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии  с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья В.Д. Мофа 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 10:30:11Кому выдана Мофа Виталий Дмитриевич