﻿47/2021-6310(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-342/2020  

19 марта 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителей от ответчика: Хрисанфова А.Е., учредителя (паспорт), Громовой С.А. (доверенность от 16.03.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Альянс»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020  

по делу № А79-342/2020 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Гладышевский»  

(ИНН: 6821170395, ОГРН: 1026800952420)  к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Альянс»  

(ИНН: 2130120084, ОГРН: 1132130006821)  о взыскании убытков  

и у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив «Гладышевский» (далее – СПК  «Гладышевский», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Альянс»  (далее – ООО ТД «Альянс», Общество) о взыскании 242 800 рублей убытков в виде стоимости ремонта трактора в сумме 167 800 рублей и расходов по оценке стоимости ремонт- ных работ в размере 75 000 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2020 иск  удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с него убытков не имеется,  поскольку ответчик нарушил правила эксплуатации бульдозера, что не является гарантий- ным случаем, а продавец не несет ответственности за поломку бульдозера по вине покупателя. Доказательством ненадлежащей эксплуатации бульдозера является, по мнению Общества, непредставление истцом журнала по эксплуатации и сервисному обслуживанию,  бортового журнала эксплуатации бульдозера, допуска машинистов с определенной квали- фикацией. Кроме того, заявитель указывает, что истец допустил несанкционированную  разборку узлов и агрегатов бульдозера; Общество 25.06.2019, 17.07.2019 и 06.09.2019  установило, что потеря работоспособности бульдозера была следствием нарушения правил  эксплуатации и отсутствием должного технического обслуживания (отсутствие смазки в  механизме сцепления, протяжки креплений, неверно отрегулирован отвал бульдозера, низ- кий уровень масла в пусковом механизме, отсутствие масла в КПП, отсутствие гидравли- ческой жидкости и иные многочисленные нарушения правил эксплуатации).  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителями в судебном заседании.  

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных  в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом изве- щенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителя не направил.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, СПК «Гладышевский» (покупатель) и ООО ТД «Альянс» (продавец) заключили договор от 22.05.2019  

 № Б-052, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя  трактор с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е, капитальновосстановленный в  2019 году, с двигателем Д-180 (бульдозер), годный к эксплуатации, в исправном техниче- ском состоянии, а истец обязался принять и оплатить бульдозер на условиях, согласован- ных в договоре.  

 Технические характеристики бульдозера определены сторонами в пункте 1.2 договора, цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.  

 В разделе 5 договора стороны определили гарантийные обязательства, в частности,  срок гарантии на бульдозер – 5 месяцев или 600 моточасов наработки двигателя по счетчи- ку моточасов, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. В случае поломки  бульдозера в течение гарантийного срока, требования по устранению поломки предъявля- ются покупателем непосредственно продавцу в письменной форме с обязательным указа- нием заводского номера бульдозера, наработки по счетчику моточасов, описания отказа  или признаков неисправности (пункт 5.1 договора).  

 Во исполнение договора ответчик передал истцу трактор-бульдозер стоимостью  2 000 000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи от 16.08.2019.  

 Истец произвел оплату товара в полном объеме. 

 Впоследствии бульдозер неоднократно подвергался гарантийному ремонту  (17.06.2019, 09.07.2019).  

 Ссылаясь на то, что ответчик в дальнейшем от проведения гарантийного ремонта  техники отказался, мотивировав отказ наличием повреждений, являющихся результатом  ненадлежащей эксплуатации бульдозера, истец в претензии от 05.12.2019 № 146 потребо- вал возместить понесенные им убытки в виде восстановительного ремонта в сумме 167 800  рублей.  

 Отклонение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения  Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 454, 469, 477, 50, 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Общества убытков, возникших вследствие  поставки товара ненадлежащего качества, и удовлетворил иск.  

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществля- ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред- принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до- машним и иным подобным использованием.  

 На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому по- ставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда постав- щик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без про- медления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

 Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать заме- ны товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

 В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнару- жении недостатков в течение гарантийного срока.  

 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования то- варом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Кодекса).  

 В статье 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требо- вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются рас- ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло- виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент выхода бульдозера из строя (17.06.2019, 09.07.2019, 22.07.2019) гарантийный срок, предусмотренный  разделом 5 договора, на указанную технику не истек, так как максимальный объем работы  двигателя составлял 176 моточасов.  

 С целью определения причин неисправности техники истец обратился в ООО ЭУ  «Первый независимый центр экспертизы и оценки», о чем 30.09.2019 известил ответчика  телеграммой (продублировано по электронной почте 09.10.2019) с указанием на необхо- димость явки на экспертизу по установлению причин неисправности бульдозера (с указа- нием даты осмотра – 10.10.2019). Между тем, ответчик о невозможности обеспечить явку  на место осмотра техники истца не известил, ходатайство об отложении не заявил.  

 Согласно заключению ООО «ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оцен- ки» от 28.11.2019 № 351/19-ТС при осмотре бульдозера каких-либо повреждений кабины,  облицовки двигателя, ходовой части и навесного оборудования не обнаружено. По имею- щейся информации на щитке приборов, счетчик моточасов показывает работу двигателя в  объеме 176 моточасов; коробка переключения передач и сцепления трактора с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е имеет недостаток, который выражен в износе всех  элементов механизма УКПП и находится в состоянии полного расхода рабочего ресурса;  величина расхода рабочего ресурса, коробки переключения передач и сцепления трактора  с бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е, заводской номер машины: 35305  (153731), год выпуска: 2005, двигатель № 19820.2 не могли образоваться в период эксплуатации 176 моточасов. Отсюда величина износа коробки передач несопоставима со сроком  его эксплуатации после введения его в эксплуатацию и, естественно, возникла ранее этого  периода; вид и характер повреждения подшипника также свидетельствуют о его критиче- ском износе; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства трактора с  бульдозерным оборудованием Б 10.М 0111-1Е, заводской номер машины: 35305 (153731),  год выпуска 2005, двигатель № 19820, составляет 167 800 рублей.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих сделанные в эксперт- ном заключении выводы, а также подтверждающих, что причиной неисправности бульдозера явились непроизводственные (эксплуатационные или иные) дефекты. На неоднократ- ные предложения суда назначить судебную экспертизу по делу ответчик ответил отказом.   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что  ответчик в силу пункта 5.4 договора от 22.05.2019 № Б-052 обязан был произвести гарантийный ремонт бульдозера, однако не выполнил данную обязанность, учитывая наличие  документального подтверждения заявленной суммы убытков в виде стоимости ремонта  

трактора в сумме 167 800 рублей и расходов по оценке стоимости ремонтных работ в размере 75 000 рублей, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмеще- нию спорной суммы убытков.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены,  эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную  оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны  доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

 С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2020 и постанов- ление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А79-342/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Альянс» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Альянс».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина