Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33329/2021

02 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан»

 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 06.10.2020;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «ОФ «Титан») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 01.06.2021 дело №А56-33329/2021 передано в производство судье Лебедевой И.В.

В судебном заседании представитель Общества возражал против заявленных требований.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Общества, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора  №3090380 от 04.03.2019, заключенного с публичным акционерным обществом «Ростелеком», осуществляло охрану объекта (имущества), расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

С 01.03.2021 прекратило оказание охранных услуг на объекте публичного акционерного общества «Ростелеком», расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Уведомление об окончании оказания охранных услуг с 01.03.2021 направлено Обществом почтовой связью 10.03.2021 и получено Управлением 16.03.2021.

Невыполнение требования об уведомлении в пятидневный срок об окончании оказания охранных услуг исполнительного  органа, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, было квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол АП-Юр об административном правонарушении №11ЛРР010300321000012 от 30.03.2021, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий;

Лицензируемый вид деятельности определен в пункте 3 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, Положение о лицензировании частной охранной деятельности, Правила ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него, Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее – Правила №498).

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил № 498 установлено, что частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В рассматриваемом случае уведомление об окончании оказания охранных услуг с 01.03.2021 Общество направило в уполномоченный орган 10.03.2021. 

Вместе с тем, последний день срока уведомления уполномоченного органа о прекращении оказания Обществом охранных услуг на объекте с учетом выходных и праздничных дней приходился на 09.03.2021.

Уведомление направлено Обществом 10.03.2021 (РПО 19527654002139), то есть с нарушением срока на 1 день.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и на их наличие Общество не ссылается.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ в отношении выявленного в действиях Общества правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, незначительное нарушение Обществом срока уведомления об окончании оказания охранных услуг (1 день), отсутствие в деле доказательств, что данное нарушение было сопряжено с грубым злоупотреблением правом, а также отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба кому-либо, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд решил:

отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» (место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.21, литера А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЛебедева И.В.