/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18216/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Кубань”» (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) – Ревенко А.А. (доверенность от 20.04.2017), Стойка Е.С. (доверенность от 03.04.2017), Алексеевой О.В. (доверенность от 29.03.2018), ответчика – государственного казённого учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Решетовой Ж.М. (доверенность от 18.05.2017), Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – Михайленко Ю.Ю. (доверенность от 24.05.2018), Тараненко Е.В. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Кубань”» Бондарева Сергея Васильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-18216/2017, установил следующее.

ООО «Строительная компания “Кубань”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о признании решения от 28.04.2017 № 01-173 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2014 № 197-14-ЕП незаконным и его отмене. Определением от 10.08.2017 по делу А32-18218/2016 судом удовлетворено ходатайство истца об объединении дел № А32-18218/2017 и № А32-18216/2017 в одно производство, поскольку характер требований, изложенный в настоящих делах, свидетельствует, о том, что все эти требования связаны по основаниям их возникновения и по представленным доказательствам, присвоив номер № А32-18216/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк) и временный управляющий общества.

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворении исковых требований – отказать. Заявитель указывает, при подаче искового заявления общество основывало свои требования на статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), однако суды вынесли судебные акты, основываясь на 168 Гражданского кодекса, что нарушает статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание судами недействительными решений от 28.04.2017 № 01-173 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2016 № 53916000021-ОК года и контракта от 23.10.2014 № 197-14-ЕП года не приведет к восстановлению каких-либо прав общества. Также учреждение не сможет его исполнить, поскольку работы, предусмотренные государственными контрактами от 24.03.2016 № 63916000021-ОК, от 23.10.2014 № 197-14-ЕП, уже выполнены НАО «Орпехстрой» по государственным контрактам № 9217000172-ЗП, 9217000134-ЗП. 

В отзывах на жалобу общество и банк сослались на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственные контракты от 23.10.2014 № 197-14-ЕП (контракт № 1) и от 24.03.2016 № 63916000021-ОК (далее – контракт № 2), на основании которых подрядчик обязуется в установленные настоящими контрактами сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: «Перинатальный центр г. Сочи» (1 этап; общестроительные работы; далее – объект) в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 3), а «заказчик» обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Место выполнения работ по контрактам: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 22.

Пунктом 2.1 контрактов стороны установили, что стоимость работ фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 1 640 243 044 рубля, в том числе 18% НДС (контракт № 1) и 570 млн. рублей, в том числе 18% НДС (контракт № 2).

Разделом 3 контрактов установлены сроки выполнения работ, по контракту 1: начало работ – дата заключения контракта; окончание строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта: 30.04.2016; по контракту 2: начало работ – дата заключения контракта; окончание работ: 30.04.2016. Дополнительными соглашениями срок окончания строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта, продлевался.

Согласно пунктам 18.2 (контракт № 1) и 19.2 (контракт № 2) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

02 мая 2017 года общество от учреждения получило решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов от 28.04.2017 № 01-173.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса, а также частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) учреждением приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, поскольку по состоянию на 27.04.2017 общество полностью не выполнило свои обязательства по названным контрактам, в связи с чем, поведение общества не может рассматриваться как добросовестное.

Полагая, что решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются незаконными и необоснованными, общество обратилось с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданским кодексом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Закон № 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44).

Из материалов дела видно, что основанием для расторжения контракта послужил вывод учреждения о том, что поведение общества, при выполнении условий контрактов, не может рассматриваться как добросовестное, поскольку по состоянию на 27.04.2017 обязательства по государственным контрактам полностью не выполнены подрядчиком.

Между тем судами установлено, что основания для расторжения контракта по вине подрядчика отсутствовали. Причиной нарушения срока выполнения работ явились действия учреждения по неоднократному внесению изменений в проектную документацию и проведение по ней ее повторной экспертизы.

Письмом от 30.10.2015 № 714 общество уведомило учреждение о приостановлении работ по строительству объекта. Ответчик письмом от 17.02.2016 № 429 подтвердил, что в связи с корректировкой проектной документации, возникла необходимость получения повторного заключения экспертизы, что влечет увеличение сроков разработки рабочей документации.

Письмом от 08.04.2016 № 996 учреждение уведомило общество о том, что ввиду изменения точки подключения сетей водоснабжения и фекальной канализации, которое повлечет существенную корректировку трасс и профилей сетей, работы на строительной площадке по проекту ГК 03-14-ЕП-НВ и ГК 03-14-ЕП-НК (корректировка 1 этапа) не производить.

В ответ на вышеуказанное письмо общество письмом от 11.04.2016 № 184 общество уведомило учреждение о том, что в связи с приостановкой работ, предусмотренных проектом ГК 03-14-ЕП-НВ и ГК 03-14-ЕП-НК, подрядчик вынужден приостановить выполнение смежных работ. 

В связи с тем, что все работы по контрактам взаимосвязаны между собой (выполнение одних работ невозможно без выполнения других работ) и представляют единый процесс, общество было вынуждено приостановить работы по контрактам.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив наличие просрочки кредитора в выполнении обязательств контракта, суды обоснованно признали решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контрактов незаконными.

Аргумент учреждения о том, что судебные акты не исполнимы, поэтому подлежат отмене, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты не возлагают на учреждение обязанность совершить какие-либо действия, а направлены на установление незаконности действий учреждения по одностороннему отказу от договора по указанным в таком отказе основаниям.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А32-18216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              И.И. Фефелова