Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-306630/23-23-2170

17 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Нацрыбресурс»

к ООО «Ливадийский РСЗ»

о взыскании штрафа в размере 3 100 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.04.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Нацрыбресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ливадийский РСЗ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 100 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, указал на пропуск срока исковой давности, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № НРР-256/18 от 21.11.2018, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости - достроечную набережную, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...> (далее - объект, причал) с кадастровым номером: 25:31:050003:355.

Цель использования объекта: обслуживание судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, в соответствии с паспортным назначением причала, схемой допустимых нагрузок, поддержания причала в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры.

Характеристики передаваемого в аренду объекта указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Технические характеристики передаваемого в аренду объекта определяются в соответствии с паспортом гидротехнического сооружения.

Факт нахождения объекта во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.2.28 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно в свободной письменной форме в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца предоставлять арендодателю информацию о количестве отремонтированных судов и/или находящихся на стоянке судов на объекте аренды за предыдущий месяц.

Пунктом 7.2.4 договора установлено, что за неисполнение любого из обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.6 и 3.2.15 арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение пункта 3.2.28 договора информация о количестве отремонтированных судов и/или находящихся на стоянке судов на объекте аренды за предыдущий месяц в адрес арендатора надлежащим образом не поступает.

Письмом, исх. № ЛРЗ-И2301524 от 30.05.2023, ответчиком представлены информация за период с 01.12.2018 по 30.04.2023. Письмо получено истцом вх. 1305 от 01.06.2023.

Согласно представленному расчету истца, размер штраф за непредоставление информации за период с апреля 2020 года по апрель 2023 года составил 3 100 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № НРР-01/536-07 от 28.04.2023 об оплате штрафа оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 3.2.28 договора штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предоставлению предусмотренной договором информации в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.3 договора установлен обязательный досудебный порядок в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023, что подтверждается отметкой о загрузке в «Мой Арбитр» на исковом заявлении.

Учитывая дату подачи искового заявления согласно сведениям о загрузке в «Мой Арбитр», установленный законом срок на обязательное досудебное урегулирования спора, и исчисление штрафа по каждому месяцу  в целях применения срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за период по декабрь 2020 года включительно, истек; размер штрафа в пределах срока исковой давности составляет 2 200 000 руб.

Истцом учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Ответчиком заявлено о снижении начисленного истцом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком представлены истцу установленные договором сведения. Доказательств того, какие последствия финансового характера наступили или могли наступить для истца при просрочке исполнения обязанности предоставления сведений в материалы дела не представлены.

Установленный по условиям договора размер штрафа составляет 30 % арендной платы.

Рассмотрев вопрос о снижении штрафа, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера штрафа 10 000 руб. в месяц, что составляет 3,3 % от размера месячной арендной платы в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности представления истцу установленных договором сведений в установленный договором срок, и составляет 220 000 руб.

Поскольку факт нарушения предоставления информации о количестве отремонтированных судов и/или находящихся на стоянке судов на объекте аренды за предыдущий месяц подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в установленном судом размере 220 000 руб., с учетом срока исковой давности и снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27 323,45 руб., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ливадийский РСЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 220 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 323 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин