ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266149/2019

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года        

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»  - ФИО1, дов. от 29.07.2019;

от ответчика:  акционерное общество «Райффайзенбанк» - не явился, извещен;

от третьего лица: акционерное общество «Газпромбанк» - ФИО2, дов. от 20.05.2020;

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»

на решение от 12 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» 

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

третье лицо: акционерное общество «Газпромбанк» 

о взыскании суммы убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее – истец, ООО «ТЗК ДВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, АО «Райффайзенбанк») о взыскании убытков в размере 14 266 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее - третье лицо, АО «Газпромбанк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТЗК ДВ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ТЗК ДВ» указывает, что в платежных поручениях в качестве получателя денежных средств указано «Газпром экспорт» с указанием ИНН 

<

***>, при этом действия банка по перечислению денежных средств на счет другой организации с другим ИНН противоречит требованиями стать 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.1.Положения Банка России от 19.06.202012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положением № 383-П), то есть обладает признаком неправомерности вне зависимости от причины противоречий в реквизитах, указанных в платежном поручении. Банк получателя - АО «Райффайзенбанк» был обязан в соответствии с пунктом 4.3 Положения № 383-П произвести контроль реквизитов платежных поручений таким образом, который бы позволил установить, что указанный в платежных поручениях счет не принадлежит получателю денежных средств, и на основании пункта 4.1 Положения № 383-П выполнить процедуру по уточнению реквизитов.

АО «Газпромбанк» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  третье лицо указывает, что не имеет возможности предоставить информацию об осуществлении контроля соответствия реквизитов получателя денежных средств, указанных в платежных поручениях от 29.04.2019 № 693, № 694, № 695, так как зачисление реквизитов производилось банком получателя - АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО «Газпромбанк» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «ТЗК ДВ» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания АО «Райффайзенбанк» не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2019 между истцом и «Газпромбанк» (АО) (обслуживающий банк) заключен договор банковского счета № 

<

***>, на основании которого обществу открыт расчетный счет № 40702810900420000472 в филиале Банка «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный» г. Владивосток.

29.04.2019 ООО «ТЗК ДВ» в обслуживающий банк направлены платежные поручения: № 693 на сумму 3 240 000 руб., № 694 на сумму 2 692 000 руб. и № 695 на сумму 8 334 000 руб., всего на сумму 14 266 000 руб.

Получателем средств в платежных поручениях указано ООО «Газпром экспорт» (ИНН 

<

***> КПП 784001001), банк получателя АО «Райффайзенбанк» г. Москва, счет получателя № 40702810300000111119.

Как следует из ответов АО «Газпромбанк» от 13.08.2019 в отношении платежных поручений № 693, 694, 695 от 29.04.2019, денежные средства зачислены на счет получателя ООО «Газпром экспорт» ИНН 

<

***>, дата зачисления 29.04.2019.

Истец указывает, что ему впоследствии стало известно, что ООО «Газпром экспорт» с ИНН 

<

***> не имела открытого счета в АО «Райффайзенбанк», клиентом указанного банка не являлось, в том числе данной организации не принадлежит счет № 40702810300000111119, в связи с чем, зачисление денежных средств на данный счет произведено неправомерно.

Таким образом, фактически, денежные средства по платежным поручениям № 693, № 694, № 695 от 29.04.2019 зачислены ответчиком на счет иного лица, что, по мнению истца, причинило убытки обществу в размере перечисленных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «Газпромбанк» исполнил свое обязательство по договору банковского счета, заключенному с ООО «ТЗК ДВ» путем перевода денежных средств в банк получателя - АО «Райффайзенбанк». Вместе с тем, поскольку ООО «Газпром экспорт» (ИНН 

<

***>) не является клиентом АО «Райффайзенбанк», указанный банк с данной организацией не заключал договор банковского счета и не открывал ей счет № 40702810300000111119, при получении от АО «Газпромбанк» средств по платежным поручениям № 693, 694, 695 от 29.04.2019, АО «Райффайзенбанк» не имел правовых оснований для зачисления указанных средств на счет № 40702810300000111119, поскольку счет не принадлежит получателю средств. Данный счет принадлежит другой организации с аналогичным наименованием ООО «Газпром экспорт», но имеющему другие реквизиты, в том числе ИНН 

<

***>, распоряжений на перечисление денежных средств в адрес которого, ООО «ТЗК ДВ» не давало.

20.08.2019 истцом в адреса банков АО «Газпромбанк» и АО «Райффайзебанк» направлена претензия с требованием о компенсации убытков, на которую от обоих банков получены отказы.

В обоснование отказа АО «Газпромбанк» сослался на факт перечисления средств ООО «ТЗК ДВ» по платежным поручениям № 693, 694, 695 от 29.04.2019 банку получателя АО «Райффайзенбанк» и невозможность предоставить информацию об осуществлении последним контроля значений реквизитов получателя денежных средств.

АО «Райффайзенбанк» отказал, сославшись на внутренний Порядок ведения счета и приема к исполнению Банком распоряжений в валюте РФ на перевод денежных средств, порядку исполнения, возврата (аннулирования) и отмены распоряжений, который предусматривает проверку соответствия номера счета и ИНН клиента только в случае искажения или допустимого несоответствия наименования клиента как получателя в распоряжении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», Положением № 383-П установив, что спорные платежные поручения содержали все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств, обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных документов возложена на банк плательщика, из платежных поручений усматривалось волеизъявление плательщика денежных средств на осуществление платежа в пользу ООО «Газпром экспорт», истец не доказал, что принимая расчетные документы, обслуживающий получателя банк при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном неправильном указании ИНН получателя денежных средств не вправе производить зачисление поступивших денежных средств лицу, указанному в платежном документе получателем, истец также не подтвердил того, что нормативными документами либо условиями договоров на банк получателя возложена обязанность по проверке соответствия ИНН получателя денежных средств, учитывая, что истцом не оспорен факт неверного указания ИНН получателя денежных средств ввиду технической ошибки, пришли к выводу, что доказательств виновности банка в возникновении у истца убытков, в материалы дела не представлено, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Принимая во внимание подтверждение истцом факта неверного указания ИНН получателя денежных средств ввиду технической ошибки, то есть после составления соответствующего документа должностным лицом истца, ответственным за составление такого документа, суды пришли  к правильному выводу о том, что при зачислении денежных средств, поступивших от истца на основании рассматриваемых платежных поручений, АО «Райффайзенбанк» не было допущено нарушений действующего законодательства и вины АО «Райффайзенбанк» в причинении ущерба истцу не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 февраля 2020 года по делу № А40-266149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.С. Калинина   

 

Судьи:                                                                                                 О.А. Шишова 

 

                                                                                                         С.Н. Крекотнев