АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6103/2018

01 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Юрия Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2018 (судья Учанин Ю.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу №  А59-4940/2016

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» Кофановой Ларисы Николаевны

о признании недействительным трудового договора от 01.11.2015 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, место нахождения: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                    ул. Украинская, 95а) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», общество, должник) по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны.

Определением от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением от 02.08.2017 в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна. 

Определением суда от 22.01.2018 (дата объявления резолютивной части) внешний управляющий Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей, внешним управляющим должником назначен Долин Юрий Геннадьевич (резолютивная часть определения от 08.02.2018).

В период исполнения обязанностей внешнего управляющего           ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Кофанова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в дальнейшем поддержанным Долиным Ю.Г., с учетом уточнения, о признании недействительным заключенного между должником и Пансковым Дмитрием Владимировичем трудового договора от 01.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панскова Д.В. в пользу должника 2 474 192,27 руб., в том числе               627 088,27 руб. излишне выплаченной заработной платы и 1 847 104 руб. компенсации стоимости авиабилетов и проживания в гостиницах на территории Сахалинской области.

Определением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано,

Внешний управляющий Долин Ю.Г., сославшись на неверное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в признании оспариваемых трудовых договоров недействительными сделками. В обоснование своей позиции жалобы указывает, что при рассмотрении спора внешний управляющий неоднократно обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что при заключении оспариваемого договора от 01.11.2015, не был расторгнут договор от 01.12.2012 №12/ТД/78 о приеме на работу в должности директора филиала «Сахалин-Москва», более того, в рамках действия ранее заключенного договора Пансков Д.В. был переведен на должность заместителя генерального директора, надлежащей оценки судов данные обстоятельства не получили. Не согласен с выводом судов о реальности договора, основанный на заключенном между обществом и Пансковым Д.В. мирового соглашения, которое утверждено определением Южно-Сахалинского городского суда по гражданскому делу по иску Панскова Д.В. к ООО «Сахалин-Строй-Механизация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, основанном на трудовых отношениях в связи с заключением сторонами трудового договора от 01.11.2015, поскольку при заключении мирового соглашения не устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки. Указывает, что сам факт наличия трудовых отношений между сторонами управляющий не оспаривает, однако считает, что подписание оспариваемого договора при наличии действующего трудового договора от 01.12.2012, в рамках которого произведен перевод на другую должность свидетельствует о его заключении с единственной целью – установление заработной платы ответчика в гораздо более высоком размере, то есть в отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, что свидетельствует о мнимом характере сделки и влечет ее ничтожность в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает ошибочным вывод судов о недоказанности совокупности условий для признания трудового договора от 01.11.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что с учетом занимаемой Пансковым Д.В. должности и круга исполняемых обязанностей, ответчик был осведомлен о наличии у ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ссылается на то, что суды не дали оценку истребованным в качестве доказательства сведениям о перечислении заработной платы иным лицам, занимающим руководящие должности в обществе с целью сопоставления уровня заработной платы с установленной спорным трудовым договором. Считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2015, который является неотъемлемой частью оспариваемого договора и предусматривает оплату Панскову Д.В. авиаперелетов и проживания в гостинице, притом, что такое условие в спорном и ранее заключенных договорах отсутствует, а дополнительное соглашение представлено только в ходе рассмотрения дела. 

Пансков Д.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возразил. Полагает недоказанным наличие обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что на момент заключения договора никаких сведений о неблагополучном финансовом состоянии ООО «Сахалин-Строй-Механизация» не имелось и ответчик не мог обладать данными сведениями. Обращает внимание, что предыдущий трудовой договор от 01.12.2012 предусматривал работу Панскова Д.В. в обществе по совместительству в должности директора филиала, а по условиям договора от 01.11.2015 он принимался по месту основной работы на должность заместителя генерального директора общества, были изданы соответствующие приказы и внесена запись в трудовую книжку. Указывает, что многие кадровые документы, в том числе и касающиеся оспариваемого трудового договора, изымались в апреле 2015 года прокуратурой г.Южно-Сахалинска, копия трудового договора от 01.11.2015 представлялась обществом в качестве доказательства наличия трудовых отношений с Пансковым Д.В. при рассмотрении дела №А59-4600/2016. Полагает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований считать оспариваемый договор притворной или мнимой сделкой.  

В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.01.2019 по 29.01.2019.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между должником и Пансковым Д.В. был заключен трудовой договор от 01.12.2012 № 12/ТД/78, в соответствии с которым Пансков Д.В. был принят на работу в должности директора филиала «Сахалин-Москва» (по совместительству) с должностным окладом 11 550 руб. в месяц. Также с Пансковым Д.В. 01.12.2012 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №95/ПИМО/2012. 

Приказом от 04.09.2015 №23-к, подписанным генеральным директором Базюком В.А., на время отпуска Суклиян Д.В. с 04.09.15 по 31.10.2015 года исполнение обязанностей заместителя генерального директора                  ООО «Сахалин-Строй-Механизация» возложено на Панскова Д.В. 

Приказом от 01.02.2016 Пансков Д.В. переведен на должность заместителя генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 23 200 руб., в качестве основание настоящего приказа указано: изменение к трудовому договору от 01.12.2012. Утвержденное штатное расписание предусматривает допустимый оклад заместителя генерального директора в размере 23 200 рублей в месяц.

Пансков Д.В. 28.07.2017 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сахалин-Строй-Механизация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, представив в обоснование трудовой договор от 01.11.2015 №65/15. Определением от 08.06.2017 по делу №2-3721/17 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пансков Д.В. отказывается от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Ответчик, в свою очередь, изменяет истцу формулировку увольнения с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменяет дату увольнения с 01.11.2016 на 08.06.2017 и выплачивает истцу в срок до 01.07.2017 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Требования о взыскании заработной платы выделены в отдельное производство.

 Условия трудового договора от 01.11.2015 №65/15, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в лице генерального директора Демченкова Л.И. (работодатель) и Пансковым Д.В. (работник) предусматривают (пункты 1.1 - 1.5), что работодатель представляет работу работнику в должности заместителя генерального директора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работа у работодателя является у работника основной. Настоящий договор заключается на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из двух частей: базовая часть заработной платы; переменная часть заработной платы. Базовая часть заработной платы начисляется за надлежащее и в полном объеме исполнение должностных обязанностей, исходя из установленных трудовым договором тарифов (должностной тарифная ставка) в порядке, соответствующем применяемым формам оплаты труда, а также с учетом обязательных компенсационных выплат и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Заработная плата на руки 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в месяц. Надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 0%, районный коэффициент - 1,6.

Размер переменной части заработной платы зависит от результативности деятельности работника за учетный период, от степени достижения поставленных перед ним целей и задач, полноты и качества исполнения должностных обязанностей, исполнение требований безопасного ведения деятельности для должности, занимаемой Работником.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 01.11.2015 работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени - 40 часовая рабочая неделя при пятидневной рабочей неделе.

Внешний управляющий полагая, что указанный трудовой договор является сделкой, совершенной должником в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключен в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов при наличии у сторон сделки цели причинения вреда в отсутствие экономической целесообразности увеличения заработной платы Панскову Д.В., сославшись на злоупотребление правом сторонами сделки, заключивших договор без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве применения последствий недействительности сделки внешний управляющий просил взыскать с Панскова Д.В. 627 088,27 руб. излишне выплаченной заработной платы и 1 847 104 руб. компенсации стоимости авиабилетов и проживания в гостиницах на территории Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указал, что оспариваемый договор от 01.11.2015 отсутствует  в материалах личного дела Панскова Д.В., а также в документах ООО «Сахалин-Строй-Механизация», при этом штатное расписание устанавливает допустимый оклад заместителя генерального директора в размере 23 200 руб., договор заключен в целях необоснованного увеличения заработной платы     Панскову Д.В., при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе задолженности по заработной плате перед работниками, о чем Панскову Д.В. в силу занимаемой должности было известно. Документов, подтверждающих направление Панскова Д.В. в командировку не имеется, оплата проезда к месту жительства не предусмотрена условиями трудового договора в связи с чем компенсация стоимости авиабилетов и проживания в гостиницы произведены необоснованно. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Пансков Д.В. мотивировал свои возражения в части оплаты авиабилетов и проживания в гостиницах тем, что постоянно проживает в г.Москве и условия трудового договора предусматривают оплату проезда к месту жительства.

В обоснование представлено дополнение к трудовому договору 65/15, также датированное 01.11.2015, состоящее из одного пункта, которым установлено, что работодатель обеспечивает за свой счет проживание работника в гостинице Санта или аналогичной по уровню и перелет к месту постоянного проживания не реже 1-го раза в месяц.

Внешний управляющий, полагая, что дополнительное соглашение подписано в более поздние сроки в целях подтверждения правомерности произведенной оплаты проезда Панскову Д.В. в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления документа, которое было отклонено судом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2015, более, чем за один год до принятия к производству заявления о признании ООО «Сахалин-Строй-Механизация» банкротом (11.11.2016), то есть в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств установили, что между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и Пансковым Д.В. имелись трудовые отношения и в связи с этим пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство исключает ничтожность договора от 01.11.2015 применительно к пунктам 1 и 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в Определении от 17.06.2013 N 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Из заявленных внешним управляющим требований следует, что фактически им оспаривается необоснованное, многократное увеличение заработной платы Панскову Д.В., которое оформлено трудовым договором от 01.11.2015 №65/15 и оплату обществом пролета и проживания в гостинице на общую сумму 1 847 104 руб. 

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (11.11.2016), в связи с чем может быть оспорена в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Пансков Д.В. не являлся по отношению к ООО «Сахалин-Строй-Механизация» заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо лицом, имевшим реальную возможность определять действия должника и/или право давать обществу обязательные для него указания, осуществлять руководство в области управления финансово-хозяйственной деятельностью, материально-технического обеспечения, в том числе самостоятельно заключать хозяйственные и финансовые договоры и пришел к выводу о том, что внешним управляющим не доказано, что Пансков Д.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого трудового договора и, соответственно, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Наличие иных обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки по данному основанию, судом не проверялось.

Сделав вывод о неосведомленности  Панскова Д.В. о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд не нашел оснований для признания трудового договора ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который дополнительно отметил, что заявленные внешним управляющим основания, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тогда как признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено, что в данном случае Пансков Д.В. с момента принятия на работу в ООО «Сахалин-Строй-Механизация» занимал одну из руководящих должностей – директора филиала ООО «Сахалин-Москва». 

Из условий заключенного с ним договора от 01.12.2012 №12/ТД/78 усматривается, директор филиала обязан, в том числе: осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества; обеспечивать выполнение решений учредителя общества; обеспечивать ведения надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности; по требованию учредителя присутствовать на заседаниях органов управления общества; обеспечивать выполнение обществом всех обязанностей перед федеральным, региональным и местным бюджетам, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов; организовывать производственно-хозяйственную деятельность общества. Кроме того, в деле имеется приказ от 04.09.2015 о назначении Панскова Д.В. непосредственно перед оспариваемой сделкой на должность заместителя генерального директора, как утверждает сам ответчик, на период очередного отпуска.

То есть Пансков Д.В. входил в руководящий состав предприятия, занимая должность директора филиала, исполняя обязанности заместителя генерального директора, чья осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности презюмируется. В данном случае по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного ложится на ответчика, который должен подтвердить, что, несмотря на занимаемую должность, не имел возможность получить указанную информацию (например, был фактически отстранен от управления, ему представлялась фиктивная отчетность о деятельности общества и т.п.), чего в данном случае не сделано.

Таким образом, Пансков Д.В. не мог не знать о финансовом состоянии ООО «Сахалин-Строй-Механизация», в том числе о наличии у него признаков неплатежеспособности, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая, что Пансков Д.В. являлся одним из руководителей         ООО «Сахалин-Строй-Механизация», чья осведомленность о финансовом состоянии общества предполагается и ответчиком не опровергнута, в период неблагополучного финансового состояния должника заработная плата заместителя директора повышена многократно, а факт взыскания задолженности по заработной плате в судебном порядке в повышенном, установленном оспариваемым договором размере, подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Придя к ошибочному выводу о том, что Пансков Д.В. не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, суды устранились от установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. 

Внешний управляющий фактически оспорил произведенные за счет средств ООО «Сахалин-Строй-Механизация» выплаты на компенсацию стоимости авиабилетов Панскову Д.В. и проживания в гостиницах.

Из текста заключенного с Пансковым Д.В. при его приеме на работу договора, а также оспариваемого договора от 01.11.2015 не усматривается обязанность работодателя оплачивать ему проезд к месту жительства. В дело не представлено доказательств существования в ООО «Сахалин-Строй-Механизация» локальных актов, предусматривающих оплату проезда работников к месту жительства, либо коллективного договора, содержащего указанное условие.  

Возражая по требованиям заявителя, Пансков Д.В. представил в суд дополнительное соглашение к договору от 01.11.2015, устанавливающего обязанность работодателя оплачивать проезд к месту жительства и проживание в гостинице.

Внешний управляющий поставил под сомнение факт подписания дополнительного соглашения к договору от 01.11.2015 в указанную в нем дату, считая, что документ изготовлен непосредственно в ходе рассмотрения спора для создания доказательств обоснованности оспариваемых выплат, заявив в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления срока давности изготовления документа.

В подтверждение своих доводов внешний управляющий обратил внимание на недостатки документа: подписании дополнительного соглашения в ту же дату, что и трудовой договор – 01.11.2015, притом что основной договор подписан в г.Южно-Сахалинске, а дополнительное соглашение в тот же день и теми же лицами – в г.Сочи; отсутствие в дополнительном соглашении паспортных данных Панскова Д.В., указание адреса регистрации по месту жительства иного, чем в трудовом договоре.  

Оценка указанным доводам судами не дана. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено. Между тем обстоятельства подписания дополнительного соглашения к трудовому договору имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора в части обоснованности оплаты должником Панскову Д.В. проезда и проживания в гостиницах. 

Кроме того, судами не рассмотрены доводы о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судами не проверена экономическая обоснованность значительного повышения заработной платы Панскову Д.В., учитывая, что штатным расписанием оклад заместителя генерального директора составляет 23 200 руб., не установлено имело ли место в рассматриваемый период повышение заработной платы иным работникам общества, имелась ли задолженность перед работниками по оплате труда. 

Вместе с тем безосновательное и существенное увеличение заработной платы, систематическое премирование, а также оплата стоимости авиабилетов на значительную сумму в период, предшествующий банкротству должника, сопряженные с невыполнением обществом принятых на себя обязательств, в том числе по выплате заработной плате с учетом отсутствия доказательств возможности их исполнять могут свидетельствовать о недобросовестном и злонамеренном поведении сторон оспариваемой сделки, принимая во внимание занимаемую Пансковым Д.В. должность.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что доводы внешнего управляющего судами фактически не проверены, принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №  А59-4940/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.А. Шведов