ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3032/2020

Дело № А41-3432/15

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Хейфица М.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хейфица Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу №А41-3432/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салтыковка» по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с Хейфицем П.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 г. возбуждено производство по делу № А41-3432/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салтыковка».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 г. в отношении ООО «Салтыковка» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 21 марта 2017 г. при банкротстве ООО «Салтыковка» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 г. в отношении ООО «Салтыковка» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 14 июня 2018 г. конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» утверждена ФИО6. 

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ФИО6 14 января 2019 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю – ФИО4 в счет погашения долга на сумму 32 359 018,21 руб. и применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 г. конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал заявленные прежним управляющим требования, просил признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника Хейфицу П.И. и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4 стоимости части имущества, а также обязания его вернуть в конкурсную массу должника: 

- нежилое помещение, площадью 10,2 кв. м., адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 18, пом. 19, условный номер 50-50-15/053/2012- 062, кадастровый номер 50:15:0030507:136; 

- нежилое помещение, площадью 9,6 кв. м., адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 18, пом. 18, условный номер 50-50-15/080/2012-36, кадастровый номер № 50:15:0030526:129; 

- 4/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 500,2 кв. м., адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 38, кадастровый номер: 50:15:0000000:42071.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» удовлетворено. Суд признал недействительным акт судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 28 февраля 2016 г. передачи нереализованного имущества ООО «Салтыковка» ФИО4 в счет погашения долга на сумму 32 359 018,21 руб. 

В качестве применения последствий недействительности сделки суд возложил на ФИО4 обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Салтыковка» нежилое помещение, площадью 10,2 кв. м., адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 18, пом. 19, условный номер 50-50- 15/053/2012-062, кадастровый номер 50:15:0030507:136, нежилое помещение, площадью 9,6 кв. м., адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 18, пом. 18, условный номер 50-50-15/080/2012-36, кадастровый номер № 50:15:0030526:129, 4/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 500,2 кв. м., адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 38, кадастровый номер: 50:15:0000000:42071, а также взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Салтыковка» 7 010 215,67 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Кредитор – ФИО3 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Хейфица М.И., конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО2, ФИО3 и судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 г. с ООО «Салтыковка» в пользу ФИО4 было взыскано 82 866 472,51 руб. 

В ходе принудительного исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО7 28 февраля 2016 г., то есть более чем через год после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, был составлен оспариваемый акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно указанному акту Хейфицу П.И. передано недвижимое имущество на общую сумму 32 359 018,21 руб., а именно:

 - нежилое помещение, площадью 6,7 кв. м., адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 30, пом. 5, условный номер 50-50-15/138/2012-164 (согласно выписке из ЕГРН указанному помещению соответствует кадастровый номер 50:15:0000000:149795, прекращение права собственности ООО «Салтыковка» зарегистрировано 21 марта 2016 г.);

 - нежилое помещение, площадью 10,2 кв. м., адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 18, пом. 19, условный номер 50-50-15/053/2012- 062 (согласно выписке из ЕГРН указанному помещению соответствует кадастровый номер 50:15:0030507:136, прекращение права собственности ООО «Салтыковка» зарегистрировано 21 марта 2016 г.);

 - нежилое помещение, площадью 9,4 кв. м., адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 34, пом. 14, условный номер 50-50-15/070/2012-311 (согласно выписке из ЕГРН указанному помещению соответствует кадастровый номер 50:15:0030526:128, прекращение права собственности ООО «Салтыковка» зарегистрировано 21 марта 2016 г.); 

- нежилое помещение, площадью 9,6 кв. м., адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 18, пом. 18, условный номер 50-50- 15/080/2012-36 (согласно выписке из ЕГРН указанному помещению соответствует кадастровый номер 50:15:0030526:129, прекращение права собственности ООО «Салтыковка» зарегистрировано 21 марта 2016 г.); 

- нежилое помещение, площадью 500,2 кв. м., адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 38, кадастровый номер: 50:15:0000000:42071 (согласно выписке из ЕГРН прекращение права собственности ООО «Салтыковка» зарегистрировано 21 марта 2016 г.).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником просил признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю – Хейфицу П.И. в счет погашения долга на сумму 32 359 018,21 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку, влекущую оказание предпочтение Хейфицу П.И. перед другими кредиторами должника,

 Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, как и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

В соответствии с п. 1, ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Салтыковка» имелись обязательства перед иными контрагентами, в том числе обязательства по передаче жилых помещений участникам строительства, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате передачи в рамках исполнительного производства имущества должника взыскателю – Хейфицу П.И. в счет погашения долга на сумму 32 359 018,21 руб. Хейфицу П.И. должником было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности акта судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 28 февраля 2016 г. передачи нереализованного имущества ООО «Салтыковка» ФИО4 в счет погашения долга на сумму 32 359 018,21 руб.

При разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции Хейфицем П.И. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как указывалось выше, ООО «Салтыковка» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 г., резолютивная часть которого была объявлена 01 февраля 2018 г. 

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим ФИО6 в арбитражный суд 14 января 2019 г. (т.1, л.д. 6), то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что срок исковой давности оспаривания сделки начинает течь с даты ее совершения, отклонен арбитражным апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее введения процедуры конкурсного производства и наделения конкурсного управляющего соответствующими полномочиями. 

Как следует из материалов дела, решение о признании ООО «Салтыковка» несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 05.02.2018, срок исковой давности истек 05.02.2019.

Поскольку настоящее заявление подало конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области 14.01.2019, срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки за периодом подозрительности, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Конкурсный управляющий оспаривает действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области по передаче нереализованного имущества ООО «Салтыковка» ФИО4 в счет погашения долга на сумму 32 359 018,21 рублей, оформленные актом от 28 февраля 2016 года.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия по исполнению судебного акта могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как влекущие юридические последствия для должника.

Поскольку акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга был составлен судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО7 28 февраля 2016 г., согласно выпискам из ЕГРП от 17.06.2018 переход права собственности зарегистрирован 21.03.2016, то есть более, чем через год после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемый акт подпадает под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и должником заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался погасить сумму долга, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сумма долга, погашенная по оспариваемому акту судебного пристава, не вошла в условия мирового соглашения. 

Таким образом, оснований для отказа в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества ООО «Салтыковка» Хейфицу П.И. в счет погашения долга на сумму 32 359 018,21 рублей, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, согласно п. 3, ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Судом установлено, что часть имущества, переданного Хейфицу П.И. на основании оспариваемого акта, в настоящее время ему не принадлежит. 

В частности, право собственности на нежилое помещение, площадью 6,7 кв. м., адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 30, пом. 5, условный номер 50-50-15/138/2012-164, кадастровый номер 50:15:0000000:149795, стоимостью, установленной в оспариваемом акте 404 412,71 руб., нежилое помещение, площадью 9,4 кв. м., адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 34, пом. 14, условный номер 50-50-15/070/2012-311, кадастровый номер 50:15:0030526:128, стоимостью, установленной в оспариваемом акте 567 384,53 руб., а также 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 500,2 кв. м., адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 38, кадастровый номер: 50:15:0000000:42071, общей стоимостью, установленной в оспариваемом акте 30 192 092,16 руб., - принадлежат не Хейфицу П.И., а иным лицам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности вернуть в конкурсную массу должника: нежилое помещение, площадью 10,2 кв. м., адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 18, пом. 19, условный номер 50-50-15/053/2012-062, кадастровый номер 50:15:0030507:136; нежилое помещение, площадью 9,6 кв. м., адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 18, пом. 18, условный номер 50-50-15/080/2012-36, кадастровый номер № 50:15:0030526:129, и 4/5 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 500,2 кв. м., адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 38, кадастровый номер: 50:15:0000000:42071, а также взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Салтыковка» стоимости переданного третьим лицам недвижимого имущества в общей сумме 7 010 215,67 рублей, определенной, исходя из стоимости, указанной в Акте судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что с момента оценки спорного имущества прошло значительное время, в связи с чем его рыночная стоить могла измениться, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Хейфицем П.И. в материалы дела не приставлены доказательства (Отчет об оценке), подтверждающие иную (меньшую) рыночную стоимость недвижимого имущества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов Хейфицем П.И. в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу № А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина