АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12410/2021

15 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022

по делу № А29-12410/2021, принятые в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Славяне» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Славяне» (далее – ООО ТСК «Славяне») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб» (далее – ООО «БизнесСнаб») о взыскании 352 400 рублей долга и 28 720 рублей 60 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.12.2021 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «БизнесСнаб» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправомерно  удовлетворили исковые требования, так как истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для требований, вытекающих из перевозки груза. Ответчик указывает, что в рамках спорного договора истец осуществлял перевозку (транспортировку) бурового оборудования с одного нефтяного месторождения на другое. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО ТСК «Славяне» в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  между ООО «БизнесСнаб» (заказчик) и ООО ТСК «Славяне» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2019 № 01/05, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильным транспортом и/или специализированными транспортными средствами, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В пункте 1.2 договора определено, что ориентировочный объем оказываемых услуг, а также тарифы по каждой единице определяются на основании утвержденного Протокола согласования цены (Приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу подпунктов 2.1.2, 2.1.9 договора исполнитель обязан обеспечивать своевременный выход транспортных средств на объекты заказчика и подавать технически исправные транспортные средства, укомплектованные всем необходимым оборудованием в соответствии с паспортом технического средства, в состоянии, соответствующем предъявленным к таким транспортным средствам требованиям санитарной, пожарной, технической и промышленной безопасности и иным требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечивать за свой счет укомплектование подаваемых транспортных средств профессионально обученным персоналом, имеющим водительское удостоверение соответствующего образца, проинструктированным по профессии и по видам работ, пожарной безопасности, прошедших проверку знаний по установленным требованиям, медицинское освидетельствование, имеющим при необходимости допуск к производству работ.

На основании подпункта 3.2.1 договора заказчик имеет право использовать представленные ему транспортные средства по своему усмотрению в соответствии с их технологическим назначением.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.10 договора определено, что оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней, с даты предъявления к оплате документов (акты, счета-фактуры) с обязательным приложением надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (путевые листы (талоны к путевому листу), реестры путевых листов.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 352 400 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 30.06.2019 № 38.

ООО «БизнесСнаб» не оплатило оказанные услуги, что явилось основанием для обращения ООО ТСК «Славяне» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 329, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 195 Кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 309 Кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статья 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме и соответствующие суммы пеней.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Кодекса,  для требований, вытекающих из перевозки груза, в связи с чем в рассмотренном случае в удовлетворении иска следовало отказать.

В статье 632 Кодекса установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 785  Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что основным отличием договора аренды транспортного средства с экипажем от договора перевозки является цель договора: для перевозки – это транспортировка груза в пункт назначения и выдача его получателю, для аренды транспортного средства с экипажем – получение арендатором возможности владеть и пользоваться транспортным средством в течение определенного времени, согласованного сторонами, при аренде арендатор использует транспортное средство по своему усмотрению, в том числе может перевозить какой-либо груз.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор, согласно которому истец предоставлял ответчику транспортные средства с экипажем, а ответчик использовал указанные транспортные средства по своему усмотрению в соответствии с их технологическим назначением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет три года и истцом не пропущен (претензия направлена ответчику 08.04.2020, в арбитражный суд с иском ООО ТСК «Славяне» обратилось 14.10.2021).

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022 по  делу №  А29-12410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

 

Ю.В. Новиков