Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита            Дело №А58-10501/2018

«06» июня 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по делу №А58-10501/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2018 № 10-37/1566 в части отказа в признании исполненной обязанности по уплате налога и страховых взносов, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, директора; 

от заинтересованного лица: ФИО5, представителя по доверенности от 28.12.2018, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус+» (далее - заявитель, ООО «Максимус+») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее -заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2018 № 10-37/1566 в части отказа в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в ФСС РФ платежным поручением от 04.07.2018 №942 на сумму 850000 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, платежным поручением от 04.07.2018 №939 на сумму 3500000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене.

Указывает, что операция по перечислению и зачислению денежных средств в бюджет осуществлялась АО Банк «Таата» в рамках заключенного с заявителем договора банковского счета 

<

***> от 17.7.2015. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.04.2019. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просила в ее удовлетворении отказать. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО «Маскимус+» предъявило в АО Банк «Таатта» платежные поручения № 939 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по УСН (доходы минус расходы) за 2 квартал 2018г.»; № 942 на сумму 850 000 руб. с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное социальное страхование за июнь 2018г.».

Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя Банком, но не поступили в бюджетную систему РФ.

16.07.2018 и 02.08.2018 ООО «Максимус+» обратилось в Управление с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате платежей в бюджет через АО Банк «Таатта».

Письмом от 27.09.2018 исх. №10-37/15666 Управление, в том числе сообщило о принятии решения об отказе в признании исполненной обязанность ООО «Максимус+» по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в ФСС РФ платежным поручением от 04.07.2018 № 942 на сумму 850 000 руб., налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения платежным поручением от 04.07.2018 № 939 на сумму 3 500 000 руб., что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания налоговой обязанности Общества по уплате налога и страховых взносов исполненной.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, в котором также отмечено, что при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Кроме того, системное толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

По смыслу статей 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств не могут быть признаны действиями по исполнению договоров банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет банка.

Как следует из материалов дела, ООО «Маскимус+» предъявило в АО Банк «Таатта» платежные поручения № 939 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по УСН (доходы минус расходы) за 2 квартал 2018г.»; № 942 на сумму 850 000 руб. с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное социальное страхование за июнь 2018г.».

В указанных платежных поручениях имеются отметки о списании денежных средств со счета, но денежные средства в бюджетную систему не поступили.

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банка «ТААТТА» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Публичное извещение об отзыве лицензии размещено на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети «Интернет» в тот же день.

В силу подпунктов 3, 4, 9 статьи 5, статьи 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае отзыва у банка лицензии выполнение им банковских операций (в том числе ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств, электронных денежных средств, кассовое обслуживание) невозможно.

03.07.2018 на общедоступных новостных сайтах Республики Саха (Якутия) были опубликованы сведения о финансовых проблемах Банка «ТААТТА» АО, аналогичные сведения сообщены по телевидению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что информация, опубликованная в новостных сайтах и по телевидению, за день до осуществления спорного платежа не может подтверждать, что на момент предъявления платежных поручений налогоплательщиком в банк проблемное финансовое состояние банка приобрело общеизвестный характер по причине незначительного периода времени распространения информации. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство правильно учтено судом первой инстанции в совокупности со следующим. 

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьей 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по упрощенной системе налогообложения за налоговый период 2018 года определяется налогоплательщиком не ранее его окончания 31.12.2018, налоговая декларация представляется налогоплательщиком-организацией и налог уплачивается не позднее 31.03.2019.

Авансовые платежи должны быть произведены по срокам 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018.

Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что за 2016 год согласно декларации по налогу в связи с применением УСН выручка ООО «Максимус+» за год составила 33 358 234 руб., расходы 36 615 126 руб., убыток по итогам года получен в размере 3 256 892 руб., сумма исчисленного минимального налога за 2016 год - 33 582 руб. За 2017 год согласно декларации по налогу в связи с применением УСН выручка за год составила 48 578 181 руб., расходы 39 814 899 руб., сумма исчисленного налога за 2017 год - 876 328 руб.

Таким образом, перечисленная платежным поручением №939 от 04.07.2018 сумма в размере 3 500 000 руб. несопоставима с суммой налога, уплаченного за предыдущие периоды (2016, 2017гг.). На момент предъявления в банк платежного поручения №939 у Общества отсутствовала обязанность по уплате налогов в связи с применением УСН в размере 3 500 000 руб. 

04.07.2018 Обществом произведена уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование в ФСС РФ платежным поручением № 942 на сумму 850 000 руб., при этом согласно сведениям налогового органа за 2017 год начислено страховых взносов на обязательное социальное страхование 131 704, 69 руб., за 2018 год начислено 47 137, 18 руб.

Таким образом, уплаченная 04.07.2018 сумма страховых взносов на ОСС в ФСС РФ в размере 850 000 руб. кратно превышает сумму страховых взносов как за 2017 год, так и за 1 полугодие 2018 года.

Платежи не соответствовали действительной налоговой обязанности, произведены до наступления срока уплаты налога, взносов, в то время как досрочная их уплата ранее не практиковалась Обществом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика по перечислению налога, страховых взносов через Банк «ТААТТА» АО накануне отзыва лицензии признаков недобросовестности и, как следствие, об отсутствии оснований считать исполненной обязанность ООО  «Максимус+» по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в ФСС РФ и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по делу №А58-10501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО6 

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А. Сидоренко