53/2023-68794(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула  

19.06.2023 Дело № А09-976/2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение  Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2023 по делу № А09-976/2023 (судья  Ивашина Я.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  

(г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Профдорстрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное казенное учреждение «УЖКХ» г. Брянска, о взыскании 79 701,11 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Профдорстрой» (далее – общество) о  взыскании 79 701 руб. 11 коп. пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ в  соответствии с пунктами 11.2–11.3 муниципального контракта от 14.03.2022  

 № 0127300013122000024_123266 за период с 02.09.2022 по 30.11.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «УЖКХ»  г. Брянска.  

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции  27.03.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

30.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что часть 42.1 статьи  112 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) не содержит сведений о списании неустойки для контрактов  неисполненных или не надлежаще исполненных в 2022 году, в связи с чем применение  постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в  рассматриваемом споре неправомерно.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в  пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от  18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

 В отзыве общество, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность  обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене  

по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 14.03.2022 между комитетом и обществом  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013122000024_123266 на  выполнение работ.  

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 01.05.2022  по 01.09.2022.  

Цена контракта является твердой и составляет 68 173 497,57 руб., из них НДС (20 %) 11 362 249,60 руб. (пункт 6.1 контракта). 

06.12.2022 комитет и общество подписали дополнительное соглашение № 5,  которым внесли изменения в контракт, изложив пункт 6.1 в следующей редакции: «Цена  контракта твердая и составляет 70 476 185,54 руб., из них НДС (20%) 11 746 030,92 руб.».  

В рамках муниципального контракта подрядчиком выполнены работы на общую  сумму 70 476 185,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.  

Ссылаясь на выполнение работ по контракту с нарушением сроков, комитет  письмом № 25/16-8930 от 08.12.2022 направил ООО «Профдорстрой» претензию с  требованием уплатить 79 701 руб. 11 коп. пени за период с 02.09.2022 по 30.11.2022.  

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно  руководствовался следующим.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на  выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование  которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  

договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени  

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты  законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Подрядчиком работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме с  нарушением установленного срока. Факт нарушения сроков исполнения обязательств по  контракту ответчиком не оспаривается.  

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 79 701 руб. 11 коп. неустойки. 

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным  законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020  

 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ). 

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах  

«а», «б», «в», «г» данного пункта. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд,  рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя)  указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки 

(79 701,11 руб.) не превышает 5 % цены контракта, работы по контракту в полном объеме  сданы в 2022 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме, следовательно,  заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке,  предусмотренном Правилами № 783.  

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом  несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о  

списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019  

 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287). 

Поскольку обязательства выполнены обществом в предусмотренном контрактом  объеме, заказчик принял работы без замечаний, неустойка за нарушение контракта в  

2022 году составляет менее 5 % его цены, списание указанной неустойки является  обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2023 по делу № А09-976/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  

в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд  первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.Л. Сурков