ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-57566/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 на действия

конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСФЕР ЛТД», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.05.2022 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего и организатора торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, отказано в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     суды не учли, что ФИО1 были выполнены все обязательные условия для участия в торговой процедуре (торги в форме публичного предложения имущества ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» (далее также Должник) на электронной торговой площадке Tender Technologies по адресу https://bankrupt.tender.one/ в отношении лота №3: Право требования к: ООО «Айрон Транс» (ИНН 

<

***>) в размере 61 287 457,37руб., ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 3 109 726 руб.), явно выражено волеизъявление на участие в данных торгах и на приобретение имущества должника, а также что протокол об отмене торгов подписан только 19.04.2022 в 20:06, т.е. после подачи заявки на участие в торгах и после истечения периода принятия заявок (19.04.2022 18.00), то есть когда конкурсный управляющий получил доступ ко всем поданным заявкам и смог ознакомиться с ценой предложения участников и узнать лицо, которое должно стать победителем торгов; фактически, торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения в отношении лота №3 состоялись, в связи с чем, организатор торгов и конкурсный управляющий обязаны был подвести итоги торгов и сформировать протокол, поскольку имелись представленные и не отозванные заявки, а также определить победителя торгов в случае допуска участников.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2021 между организатором торгов - ООО «МТК» и конкурсным управляющим ООО «Трансфер ЛТД» заключен договор оказания услуг по проведению торгов № 2, согласно которому Организатор торгов осуществляет действия по реализации имущества Должника путем проведения торгов. Перечень имущества (лотов) указан в приложении №1 к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего 000 «Трансфер ЛТД».

На торгах выставлено право требования к 000 «Айрон Транс» (ИНН 

<

***>) в размере 61 287 457,37 руб. и к ФИО3 в размере 3 109 726 руб.

В адрес ООО «МТК» было направлено письмо по электронной почте с требованием об отмене торгов.

ФИО3 сообщил конкурсному управляющему, что произвел оплату своей задолженности на депозитный счет нотариуса.

В целях проверки указанной информации, конкурсный управляющий, отменил торги для проверки информации о поступлении денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Поскольку в отношении дебитора должника - ООО «Айрон Транс» у конкурсного управляющего появилась информация об исключении из ЕГРЮЛ, для устранения претензий со стороны покупателей, которые могли приобрести задолженность к ликвидированной компании, необходимо время для восстановления компании-дебитора к обычному статусу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена торгов не привела к ограничению конкуренции, не противоречит действующему законодательству, позволяет максимально удовлетворить интересы кредиторов должника.

Организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов до того, как подведены их итоги. Данные правовые выводы корреспондируют правовым подходам, сформированным в судебной практике при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 302-ЭС18-1871).

Согласно положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия в виде возможности взыскания с организатора торгов реального ущерба, при этом иные последствия нарушения сроков отмены торгов ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве, не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с тем, что организатор торгов не может быть произвольно ограничен в реализации предоставленного ему законом права на отказ от проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что один лишь факт поступления заявки на участие в торгах не обязывает его к заключению договора с лицом, подавшим такую заявку.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Трансфер ЛТД» задолженность должником ФИО3 погашена в полном объеме в размере 3 109 726 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему отзыву.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим правомерно отменены торги по вышеуказанному лоту, и конкурсная масса должника пополнена в наибольшем объеме, чем поступила бы оплата от реализации на торгах.

При этом, должник ООО «Айрон Транс» (ИНН 

<

***>) исключен из ЕГРЮЛ 12 мая 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Возбуждено исковое производство о признании недействительным решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (дело № А40-138691/22), и уполномоченным органом МИФНС №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительности решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 04.05.2022 в Московском УФАС России рассматривалась жалоба ФИО1 на действия организатора торгов, и решением по делу № 077/07/00-6406/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров 04.05.2022 жалоба признана обоснованной, однако антимонопольным органом не выдавалось предписание о признании победителем торгов заявителя жалобы, поскольку требовалась проверка погашения задолженности должником ФИО3, а также проверка исключения из ЕГРЮЛ должника ООО «Айрон Транс».

Положения ст. 448 ГК РФ предусматривают право организатора торгов на отказ от их проведения только при проведении торгов в определенной форме - аукциона или конкурса. Суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которое происходит в день проведения аукциона (конкурса), и до даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса), а реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку, может считать себя победителем.

Отказ организатора торгов от проведения торгов может иметь место только в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со ст. 448 ГК РФ.

Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу ст. 448 ГК РФ отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов.

Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Суды учли, что в рассматриваемом случае, торги были отменены организатором для конкретизации по лоту № 3, при этом, организатор торгов действовал на основании заключенного договора оказания услуг.

Кроме того, доказательств того, что отмена торгов не привела к ограничению конкуренции, не противоречит действующему законодательству, позволяет максимально удовлетворить интересы кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов до того, как подведены их итоги. Данные правовые выводы корреспондируют правовым подходам, сформированным в судебной практике при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 302-ЭС18-1871).

Таким образом, факт поступления заявки на участие в торгах не обязывает организатора торгов к заключению договора с лицом, подавшим такую заявку.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказаны 

обстоятельства, что при исполнении обязанностей арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, пришли к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителя жалобы в результаты действий (бездействий) финансового управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-57566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова