474/2023-37164(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8344/2022

24 марта 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023. Полный текст решения изготовлен 24.03.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 386 379 345 руб. 91 коп. (с учетом  уточнения)  

при участии: от истца – ФИО2 конкурсный управляющий, представлен паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ПК  Кристалл-Лефортово») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба  экономической безопасности» (далее – ответчик, ООО «КУРИАСЭБ») о взыскании  задолженности в размере 384 165 878 руб. 36 коп.  

01.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере  386 379 345 руб. 91 коп., в т.ч. 4 453 377,83 руб. процентов. К заявлению приложен расчет  исковых требований и отдельный расчет процентов по договору денежного займа,  доказательства направления уточненного заявления в адрес ответчика.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования  поддержал, представил доказательства направления уточненного заявления в адрес  ответчика.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил.  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. Уточнение судом  принято.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПК Кристалл-Лефортово» зарегистрировано  по адресу:  305004, Курская область, Курск город, ФИО3 улица, 16, ОГРН:  

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 18.10.2007, ИНН:  

<

***>.  

ООО «КУРИАСЭБ» зарегистрировано по адресу: 305004, Курская область, Курск  город, ФИО3 улица, дом 16, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве  юридического лица: 29.11.1994, ИНН: 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 декабря 2019 года  (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2019 года) по делу № А35-5650/2018, ООО  «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 конкурсным  управляющим ООО «ПК Кристалл-Лефортово» утвержден ФИО2.  

Как следует из искового заявления, в ходе осуществления мероприятий  конкурсного производства, направленных на проведение инвентаризации, по адресу:  

<

...>, конкурсным управляющим был обнаружен USB-  накопитель с архивными файлами 1С Предприятие.  

В результате проведенного анализа обнаруженной информации конкурсным  управляющим были установлены факты перечисления денежных средств от ООО ПК  «Кристалл-Лефортово» в пользу ООО «КУРИАСЭБ», по следующим основаниям:  

1) 30.06.2011 между ООО ПК «Кристалл-Лефортово» и ООО «КУРИАСЭБ» был  заключен договор поставки продукции № 217; в результате осуществления экономически-хозяйственной деятельности по договору задолженность ООО «КУРИАСЭБ» перед ООО  ПК «Кристалл-Лефортово» составила 7 741 826 (семь миллионов семьсот сорок одна  тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 69 коп.;  

2) 01.04.2017 между ООО ПК «Кристалл-Лефортово» и ООО «КУРИАСЭБ» был  заключен договор поставки алкогольной продукции № 51/розница; в результате  осуществления экономическо-хозяйственной деятельности по настоящему договору  задолженность ООО «КУРИАСЭБ» перед ООО ПК «Кристалл-Лефортово» составила  244 140 (двести сорок четыре тысячи сто сорок рублей) рублей 69 коп.;  

3) 01.12.2017 между ООО ПК «Кристалл-Лефортово» и ООО «КУРИАСЭБ» был  заключен договор купли-продажи ценных бумаг, однако ООО «КУРИАСЭБ» не  произвело в полном объеме оплату стоимости ценных бумаг, в результате чего  сформировалась задолженность в размере 364 350 000 (триста шестьдесят четыре  миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;  

4) 22.11.2016 между ООО ПК «Кристалл-Лефортово» и ООО «КУРИАСЭБ» был  заключен договор № б/н денежного займа с процентами. Однако, ООО «КУРИАСЭБ» не  произвели возврат суммы денежного займа в полном объеме, в результате чего  сформировалась задолженность в размере 11 829 910 (одиннадцать миллионов восемьсот  двадцать девять тысяч девятьсот десять) рублей 98 коп.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий 07.04.2021  направил в адрес ООО «КУРИАСЭБ» претензию от 06.04.2021 с требованием о  погашении задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии  либо представлении документов, подтверждающих отсутствие неосновательного  обогащения, прекращения обязательств перед ООО ПК «Кристалл-Лефортово».  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены  специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении  споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора  поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при  доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания  надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом  подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  

доказательств.  

Ссылаясь на наличие задолженности, возникшей у ответчика в связи с  неисполнением договора поставки продукции № 217 от 30.06.2011 (задолженность ООО  «КУРИАСЭБ» перед ООО ПК «Кристалл-Лефортово» в размере 7 741 826 рублей 69 коп.),  договора поставки алкогольной продукции № 51/розница от 01.04.2017 (задолженность  ООО «КУРИАСЭБ» перед ООО ПК «Кристалл-Лефортово» в размере 244 140 рублей 69  коп.) и договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2017 (задолженность ООО  «КУРИАСЭБ» по оплате стоимости ценных бумаг в размере 364 350 000 руб.), истец не  представил суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств  наличия указанной задолженности.  

Так, истцом в материалы дела не представлены ни сами договоры, ни какие-либо  первичные документы, подтверждающие передачу товара ответчику (товарные  накладные, универсальные передаточные документы, двусторонние акты приемки товара)  либо внесение истцом предварительной оплаты за товар.  

Представленные же истцом документы (отчеты по проводкам, анализ субконто,  анализ счетов 60, 62, 76.05, бухгалтерские справки) не могут служить доказательствами  наличия задолженности, поскольку являются внутренними документами бухгалтерского  учета истца, составленными им в одностороннем порядке.  

Суд неоднократно предлагал сторонам представить вышеуказанные договоры  поставки и договор купли-продажи ценных бумаг, все первичные документы,  подтверждающие исполнение обязательств по данным договорам.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ПК «Кристалл-Лефортово»  пояснил, что данные документы у него отсутствуют. Ответчик определения суда в части  предложения представить названные документы также не исполнил.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая, что истец не представил как доказательств наличия задолженности  ответчика в размере 372 335 967 руб. 38 коп., возникшей в связи с неисполнением  (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору поставки продукции № 217 от  30.06.2011, договору поставки алкогольной продукции № 51/розница от 01.04.2017,  договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2017, так и доказательств того, что  данные договоры вообще заключались и исполнялись, требования истца о взыскании  

задолженности в размере 372 335 967 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежат.  

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору денежного займа и процентов за пользование займом, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения  спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения  спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами,  телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить,  что документ исходит от стороны по договору.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на  заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос  10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим  образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания  судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец  лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на  свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства,  

в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может  относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной  стороной определенной денежной суммы другой стороне.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно  которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием  в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним  подтверждают заключение договора займа.  

В настоящем случае письменный договор займа сторонами не представлен.  

Между тем, из представленных истцом в подтверждение заключения договора  займа с ответчиком копий платежных поручений № 2144/140 от 21.02.2017 на сумму  2 050 000 руб., № 2644/6953 от 22.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 2062/7052 от  28.11.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 2647/7173 от 02.12.2016 на сумму 40 000 руб.  следует, что ООО ПК «Кристалл-Лефортово» перечислило на расчетный счет ООО  «КУРИАСЭБ» денежные средства в общей сумме 9 590 000 руб. с назначением платежа  «оплата по договору займа от 22.11.2106».  

Кроме того, перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается  банковскими выписками публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по  операциям на счете и платежными поручениями, истребованными судом у Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) по ходатайству истца.  

Таким образом, факт предоставления ответчику заемных денежных средств в  общей сумме 9 590 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела  является то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не  заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям -  например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги. При наличии ошибки в  указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой  стороне, чего сделано не было.  

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, получив денежные средства по  указанному выше платежному поручению, при установлении отсутствия оснований для их  получения, обязан был либо вернуть деньги истцу, либо запросить сведения о реальных  основаниях для платежа. Такие действия ООО «КУРИАСЭБ» совершены не были.  

Поскольку ООО «КУРИАСЭБ» указанные денежные средства приняло без  замечаний, суд исходит из совершения им действий по принятию исполнения в рамках  

договора займа, в связи с чем отношения сторон следует квалифицировать как  вытекающие из обязательства по договору займа.  

Какие-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом спорных  денежных средств ответчику во исполнение иных договорных обязательств, в материалы  дела не представлено.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

На момент рассмотрения спора с учетом требования истца о возврате суммы займа,  направленного в адрес ответчика, срок возврата займа наступил.  

Поскольку доказательства погашения ответчиком задолженности не представлены,  требование истца о взыскании суммы займа в размере 9 590 000 руб. подлежит  удовлетворению.  

Также истцом заявление требование о взыскании процентов за пользование займом  за период с 22.11.2016 по 31.01.2023 в размере 4 453 377 руб. 83 коп.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует  требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.  

Контррасчет процентов за пользование займом, а также доказательства оплаты  начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 9 АПК  РФ).  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за  пользование займом за период с 22.11.2016 по 31.01.2023 в размере 4 453 377 руб. 83 коп.  подлежит удовлетворению.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик исковые требования не оспорил. 

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части, в сумме 14 043 377 руб. 83 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных  требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

При принятии искового заявления к производству определением от 17.10.2022 суд  по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в  размере 200 000 руб. 00 коп. на срок до шести месяцев.  

Сумма государственной пошлины в ходе рассмотрения спора истцом не  уплачивалась.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на сумму 14 043 377  руб. 83 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, т.е. в размере 93 217 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл- Лефортово» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» задолженность в размере 14 043 377 руб. 83  коп., в том числе сумму займа в размере 9 590 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование  займом в размере 4 453 377 руб. 83 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 93 217 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Е.В. Клочкова