ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90859/2018

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28226/2018)  ООО "МегСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-90859/2018 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "МегСтрой"

к  Ассоциации по содействию участникам строительной сферы  "СтройБазис"

 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегСтрой" (адрес: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск, ул.Советская, д.44, ИНН: 2901257929, ОГРН: 1152901003991, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации по содействию участникам строительной сферы "СтройБазис" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, переулок 3-Й Рабфаковский, д.5, кор. 4, лит. А, пом. 2-1-3, ИНН: 7811291307, ОГРН: 1147800001469, далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 68 808 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, ООО "МегСтрой" 19.06.2015 был принят в члены Ассоциации "СтройИндустрия".

В рамках рассмотрения дела А56-12957/2017 установлено, что членство истца в Ассоциации "СтройИндустрия" было прекращено 15.12.2016 на основании уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в связи с переходом истца в другую саморегулируемую организацию.

15.12.2016 Истец был принят в новую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации - "Союз профессиональных строителей".

19.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении взноса в компенсационный фонд.

Учитывая, что взнос не перечислен в новое СРО, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании Ассоциации перечислить в СРО "Союз профессиональных строителей" денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Постановлением апелляционного суда  от 05.06.2018 по делу №А56-75126/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств в компенсационный фонд ответчика.

При этом оценивая представленные Истцом доказательства уплаты спорного взноса истцом - платежные поручения на общую сумму 300 000 руб. в ПН "СтройБазис", а также заявление истца в НП "СтройБазис" о выделении материальной помощи, согласно которому истец просил перечислить за него взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела платежные поручения, не могут являться доказательством оплаты компенсационного фонда в Ассоциацию, так как получателем денежных средств указано - НП "СтройБазис", назначение платежа - возврат материальной помощи, а из письма истца в НП "СтройБазис" следует лишь то, что истец просил выделить денежные средства для оплаты, при этом сам факт выделения и перечисления запрашиваемых денежных средств в спорной сумме не подтверждается материалами дела.

В связи с указанным обстоятельством, ООО "МегСтрой" направило в адрес   НП "СтройБазис" претензию с требованием о возврате денежных средств перечисленных по платежным поручениям № 3 от 17.06.2015, №8 от 01.07.2015, № 34 от 17.08.2015, № 53 от 03.09.2015, № 89 от 30.10.2015, № 114 от 06.11.2015, № 142 от 02.12.2015, № 15 от 14.01.2016, № 43 от 08.02.2016, № 52 от 02.03.2016, № 81 от 15.04.2016, № 97 от 06.05.2016, № 117 от 08.06.2016.

Поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела заявление истца в НП "СтройБазис" о выделении материальной помощи, и перечислении выделенных денежных средств в размере 300 000  руб. в компенсационный фонд Ассоциации "СтройИндустрия" с графиком возврата материальной помощи, а также платежные поручения № 3 от 17.06.2015, №8 от 01.07.2015, № 34 от 17.08.2015, № 53 от 03.09.2015, № 89 от 30.10.2015, № 114 от 06.11.2015, № 142 от 02.12.2015, № 15 от 14.01.2016, № 43 от 08.02.2016, № 52 от 02.03.2016, № 81 от 15.04.2016, № 97 от 06.05.2016, № 117 от 08.06.2016, свидетельствуют о выполнении Истцом обязательства, принятого на себя по возврату материальной помощи испрашиваемой им у Ответчика.

В то же время доказательств выделения Ответчиком Истцу денежных средств в виде материальной помощи в размере 300 000 руб., а также их перечисления в компенсационный фонд Ассоциации "СтройИндустрия" или непосредственно Истцу, Ответчиком не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия иных правовых оснований получения и удержания Ответчиком спорных денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 808,35 руб. за период с 18.06.2015 по 09.07.2018.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В данном случае Ответчик не выделив и перечислив испрашиваемую материальную помощь в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации "СтройИндустрия" и принимая денежные средства по платежным поручениям № 3 от 17.06.2015, №8 от 01.07.2015, № 34 от 17.08.2015, № 53 от 03.09.2015, № 89 от 30.10.2015, № 114 от 06.11.2015, № 142 от 02.12.2015, № 15 от 14.01.2016, № 43 от 08.02.2016, № 52 от 02.03.2016, № 81 от 15.04.2016, № 97 от 06.05.2016, № 117 от 08.06.2016 с назначением платежа «возврат материальной помощи» должен был знать о необоснованном получении спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-90859/2018 отменить.

Взыскать с Ассоциации по содействию участникам строительной сферы "СтройБазис" (ИНН: 7811291307, ОГРН: 1147800001469) в пользу ООО "МегСтрой" (ИНН: 2901257929, ОГРН: 1152901003991) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и 68 808 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 376,17 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева