Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-3675/2020

21.07.2020  

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 21.07.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уником-Трак»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕРТДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании  97 851 руб. 02 коп.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика  - ФИО3, доверенность, диплом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уником-Трак»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕРТДОРСТРОЙ» о  взыскании   64 802 руб. – сумма основного долга по договору №05-05/18-19 от 18.07.2019, 33 049 руб. 02 коп. – пени за период 24.09.2019 по 11.03.2020.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель  ответчика наличие задолженности не  оспорил.

Протокольным определением от 13.07.2020 по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2020.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель  ответчика, не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2019 между ООО «Уником-Трак»  (Исполнитель) и ООО «ИНЕРТДОРСТРОЙ» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств №05-05/18-19, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию (ТО) транспортных средств Заказчика согласно заявке (Заказа - наряда). Под транспортными средствами в настоящем Договоре понимаются: автомобили, автомобильная и прицепная техника, спецтехника. Список транспортных средств, подлежащих ТО и ремонту на условиях настоящего договора предоставляется Заказчиком и указывается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора   истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом  об оказании услуг №ТР 00000119 от 13.09.2019, заказом-нарядом.

В соответствии с п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.09.2019, оплата производится Заказчиком на условиях отсрочки платежа сроком не позднее 10 (десяти) календарных дней на основании счета, выставляемого Исполнителем. Перечень работ и их стоимость, а также стоимость запасных частей и расходных материалов, указанные в счете, определяются исходя из заказа-наряда и накладных.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ своевременно не исполнил, в связи с чем, истец   просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 64 802 руб.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности признал.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание 33 049 руб. 02 коп. – пени за период 24.09.2019 по 11.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что, в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет  пени, суд считает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и признал иск в части взыскания неустойки. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Размер ответственности за просрочку поставки, установленный в договоре, явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 109,5% годовых.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 11016руб.34коп. (из расчета 0,1%  от стоимости работ за каждый день просрочки) и взыскать с ответчика.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично.

Применительно  к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая признание иска ответчиком, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать 30% госпошлины.  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2740 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инертдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уником - Трак" 64802руб. 00 коп. - основной долг; 11016руб.34коп. – пени, 1174руб.00 коп. - в возмещение госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Уником - Трак" 2740 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение  может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  со  дня  принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   И.В.Чернышова