АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25148/2024

г. Краснодар                                                                                                                «02» октября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  изготовлена «23» сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «02» октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 2 619 999,96 руб., а также неустойку  в сумме 558 583,98 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общества «Россети Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности 2 619 999,96 руб., а также неустойку  в сумме 558 583,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание прибыл, настаивал на удовлетворении требований, представитель ответчика обеспечил явку, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 10.09.2024 объявлялся перерыв до 23.09.2024 до 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, между ПАО «Россети Кубань» и МБУ г. Сочи «Сочисвет» заключен контракт № 0118300018720000889/407/30-706 от 31.03.2021 эксплуатации и текущего ремонта установок наружного освещения (УНО) и архитектурного-художественной подсветки (АХП)  города Сочи.

Техническое обслуживание включает в себя комплекс работ, направленных на обеспечение бесперебойного функционирования УНО и АХП и предотвращение их преждевременного износа как при нормальном режиме эксплуатации под воздействием внешней среды, так и при его внезапном нарушении путем своевременного выявления и устранения возникающих отказов, обеспечение регламентного внешнего вида (п.4.4. Технического задания – Приложение 1 к Контракту).

Текущий ремонт включает все работы по ремонту УНО и АХП, восстановление нормального внешнего вида и безопасности оборудования, а также светотехнических параметров. Техника, необходимая для выполнения ремонтов по контракту (автоподъемники, бурильно-крановые машины) предоставляется Подрядчиком в полном объеме (п.4.5. Технического задания – Приложение 1 к Контракту)

Пунктом 5.3. Технического задания, являющегося приложением 1 к Контракту установлены сроки выполнения заявок, которые составляют:  восстановление горения отдельных светильников на магистральных улицах должно выполняться в срок, не превышающий 5 дней, на остальных объектах - в срок не более 10 рабочих дней с момента обнаружения или поступления сообщения.

Стоимость месяца оказания услуг определена как 1/9 цены Контракта и составляет: с апреля по ноябрь 2021 ежемесячно в сумме 4883340,70 рублей, в том числе НДС 20%, декабрь 2021 г – 4883340,74 рублей, в том числе НДС 20% (п.3.1.1. Контракта).

Контрактом определена стоимость эксплуатации и текущего ремонта за месяц, и не определена стоимость одного выполненного заказа (заявки), а также не определено количество заказов (заявок) в месяц (не определен минимум и максимум).

Заказчик обязан ежемесячно производить оплату выполненных и принятых работ, в порядке и сроки, определенные настоящим Контрактом (п.6.2.7. Контракта).

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, Заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначить срок их устранения (п.6.2.5 Контракта)

Датой приемки работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (п.8.14 Контракта).

Согласно п. 12.3 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.13 Оплата Подрядчиком неустойки (штрафов, пеней) по настоящему Контракту осуществляется следующими способами:

-путем удержания суммы неустойки Заказчиком из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет Подрядчика за выполненные работы (с согласия Подрядчика) (п.12.13.1 Контракта);

-путем оплаты неустойки Подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня поступления к Подрядчику соответствующей претензии (требования) Заказчика (п. 12.13.2 Контракта).

Как указывает истец, Актами № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 30.06.2021 подписаны Сторонами Контракта о том, что работы Подрядчиком выполнены, Заказчиком приняты на сумму 4 883 340,70 руб., в том числе НДС 20% за каждый месяц.

Дефектные ведомости, замечания, уведомления, требования о выявленных недостатках в работе Подрядчика от Заказчика в адрес Истца не поступали.

Претензии (требования) о начисленных неустойках (штрафов, пеней) и сроках их оплаты в адрес Истца от Ответчика не поступали. Согласий об удержании, предусмотренных п.12.13.1 Контракта Истец не давал.

Заказчиком оплата работ Подрядчику за апрель, май и июнь 2021 года произведена не в полном объеме.

За апрель 2021 из суммы 4 883 340,70 рублей, подлежащей оплате, Ответчиком оплачено 4 493 340,70 рублей, недополученная сумма составляет 390 000 рублей.

За май 2021 из суммы 4 883 340,70 рублей, подлежащей оплате, Ответчиком оплачено 3 978 340,70 рублей, недополученная сумма составляет 905 000 рублей.

За июнь 2021 из суммы 4 883 340,70 рублей, подлежащей оплате, Ответчиком оплачено 3 558 340,70 рублей, недополученная сумма составляет 1 325 000 рублей.

По расчету истца, общая сумма неоплаченных работ составляет 2 620 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес должника была направлена претензия от 19.03.2024 № СЭС/125/19-исх, которая оставлена должником без удовлетворения.

Принимая решения, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Возражая на исковое заявление, МБУ «Сочисвет» указало, ввиду нарушения условий контракта, ответчиком рассчитана и удержана сумма неустойки в порядке п. 12.13 контракта,  также Истцу произведена оплата выполненных работ за апрель, май, июнь 2021 года за вычетом штрафа на общую сумму 2 620 000 руб., что и указана Истцом в исковом заявлении,  как сумма долга Ответчика по Контракту. Общая сумма штрафов составляет 2 620 000 руб., подлежит отражению в учете и применению во взаиморасчетах по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на эксплуатацию и текущий ремонт установок наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки города Сочи от 31 марта 2021 года № 0118300018720000889. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства по эксплуатации и текущему ремонту установок наружного освещения (УНО) и архитектурно-художественной подсветки (АХП) города Сочи.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме, в сроки, и на условиях, установленных контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом и Приложением №1 к контракту сроки выполнить работы, обеспечивающие эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Краснодарского края и нормативных актов города-курорта Сочи.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, оплата выполненных работ по эксплуатации объектов осуществляется ежемесячно на основании подписанных документов о приемке выполненных работ.

На основании п. 3.3.1. Контракта, оплата производится на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта с учетом понижающего коэффициента (при наличии); размер неустойки (штрафа, пени), подлежащих взысканию (при наличии); основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту. 

В порядке п. 3.4. Контракта, Заказчик перечисляет на счет Подрядчика денежные средства за фактически выполненные работы по объекту ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки работ (подписания Акта сдачи - приемки работ) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями.

Сумма ежемесячного платежа может быть уменьшена Заказчиком, на размер сложившейся неустойки (штраф, пеня) за неисполнение или за ненадлежащие исполнение Подрядчиком своих обязательств (п. 3.6. Контракта).

Неисполнение двадцати и более процентов месячного объема работ по заявкам, поступившим от Заказчика, в том числе фактов неисполнения предусмотренных контрактом обязательных работ является нарушением обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, при этом неисполненным обязательством является неисполнение по каждому факту, в том числе по каждой заявке (п. 3.7. Контракта).

В соответствии с п. 8.8. Контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании п. 8.12. Контракта, устранение Подрядчиком в следующих отчетных периодах выявленных Заказчиком неисполнений, дефектов (недостатков) выполненных работ не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.

При неустранении Подрядчиком дефектов (недостатков) выполненных работ в сроки, указанные в дефектном акте, Заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения Подрядчиком убытков.

В порядке п. 8.13. Контракта, Заказчик вправе отказаться от оплаты работ по объекту в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность использования объекта по его целевому назначению.

Оплата Подрядчиком неустойки по настоящему контракту осуществляется следующими способами:

- путем удержания суммы неустойки Заказчиком из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет Подрядчика за выполненные работы (с согласия Подрядчика) (п. 12.13.1. Контракта).

- путем оплаты неустойки Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поступления к Подрядчику соответствующей претензии (требования) Заказчика. При оплате неустойки Подрядчик направляет Заказчику копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка (п. 12.13.2. Контракта).

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлены копии актов, а также на обозрение суда подлинники:

- акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ за период с 1 по 30 апреля 2021 года, в соответствии с которым, сумма, подлежащая оплате, составляет не 4 883 340,70 рублей, а 4 493 340,70 рублей, уменьшена на сумму 390 000,00 рублей, сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с пунктом 12.9 Контракта, в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 3.6 Контракта, а именно в связи с невыполнением 78 заявок. 

- акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ за период с 1 по 31 мая 2021 года, в соответствии с которым, сумма, подлежащая оплате, составляет не 4 883 340,70 рублей, а 3 978 340,70 рублей, уменьшена на сумму 905 000,00 рублей, сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с пунктом 12.9 Контракта, в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 3.6 Контракта, а именно в связи с невыполнением 181 заявки. 

- акта № 3 сдачи-приемки выполненных работ за период с 1 по 30 июня 2021 года, сумма, подлежащая оплате, составляет не 4 883 340,70 рублей, а 3 558 340,70 рублей, уменьшена на сумму 1 325 000,00 рублей, сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с пунктом 12.9 Контракта, в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 3.6 Контракта, а именно в связи с невыполнением 265 заявок.

Довод истца о том, что согласий об удержании, предусмотренных п.12.13.1 Контракта истец не давал, судом отклоняется ввиду следующего.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ, подписаны представителями сторон ПАО «Россети «Кубань» и МБУ «СОЧИСВЕТ». В указанных актах имеется отметка о невыполнении условия заявки, а также сумма штрафов. В связи с чем, истец был уведомлен о факте начисления штрафа и его удержании в соответствии с условиями контракта. 

Иные возражения истца, изложенные в возражениях судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой.

Истцом подлинники актов сдачи-приемки выполненных работ суду не предъявлялись, имеющиеся у истца копии документов содержат те же сведения, что и на имеющихся в материалах дела копиях и предъявленных Ответчиком подлинниках документов.

Как пояснил ответчик, истцу произведена оплата выполненных работ за апрель, май, июнь 2021 года за вычетом штрафа на общую сумму 2 620 000 рублей. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

В порядке п. 8.13. Контракта, Заказчик вправе отказаться от оплаты работ по объекту в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность использования объекта по его целевому назначению.

Согласно п. 12.9. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 и составляет:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Неисполнение двадцати и более процентов месячного объема работ по заявкам, поступившим от Заказчика, в том числе фактов неисполнения предусмотренных контрактом обязательных работ является нарушением обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, при этом неисполненным обязательством является неисполнение по каждому факту, в том числе по каждой заявке (п. 3.7. Контракта).

Таким образом, неустойка подрядчика (истца) за нарушение обязательств по контракту № 0118300018720000889 от 31 марта 2021 года, расчет ответчика судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

В пункте 17 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

В приведенном Высшим Арбитражным судом Российской Федерации случае агент заключил с третьим лицом договор купли – продажи от имени принципала, по которому был продан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленному агентским договором.

Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала – право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

Суд приходит к выводу, что данные разъяснения имеют общий характер и применимы к рассматриваемому делу. 

Судом установлено, что в настоящем споре у ответчика имелось право произвести зачет неустойки по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Данным правом ответчик воспользовался. 

Тем самым, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком удержания неустойки не находят своего подтверждения, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, ответчик правомерно применил предусмотренную пунктом 12.13 контракта № 0118300018720000889 от 31 марта 2021 года неустойку при расчете за выполненные работы. Истец, примененный ответчиком расчет неустойки, арифметически и методологически не оспорил и документально не опроверг.

В связи с чем, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца  в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко