АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-28562/2023

г. Иркутск

27 мая  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску        ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, Г УСТЬ-ИЛИМСК)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

по встречному иску об обязании произвести восстановительные работы, о взыскании 82 880 рублей 73 копеек,

 

при участии в судебном заседании: 

истца (по первоначальному иску): с использованием системы веб-конференции ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску): не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» о признании незаконным решение ОТ 13.11.2023 № 3140 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 46-2023.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявил для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск  о взыскании неустойки в размере  82 880 руб. 73 коп., об обязании провести на земельном участке по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 38:32:020205:37) демонтаж бетонного основания, включающий в себя: демонтаж бетонного основания, размером: длина (L) 8000мм. х ширина(В) 3600мм. х высота(Н) 300мм.; вывоз мусора; проведение земельных восстановительных работ (восстановление (выравнивание) плодородного земельного слоя, посев травы).

Истец в судебное заседание первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения на возражения по встречному исковому заявлению.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Дело рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

11 апреля 2023 года между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт № 46-2023 на поставку резервного источника электропитания.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку резервного источника электропитания  (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 069 656 рублей 50 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> ОГБУЗ « Усть-Илимская городская больница», здание главного корпуса (далее – место доставки) Срок поставки: с момента заключения контракта по 30 сентября 2023.

Согласно разделу 4 контракта, поставщик обязан: поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией, осуществить монтаж и наладку товара в соответствии со спецификацией; провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии со спецификацией.

Истец указывает, что со стороны поставщика работы выполнены в максимально возможном объеме и имеют технологическую завершенность, закуплен и укомплектован одним АВР дизельный генератор в ПБК контейнере, выполнены подготовительные работы по установке резервного источника электропитания, включая установку площадки, земляные работы и устройство бетонной площадки, а невозможность подключения по предлагаемой схеме заказчика объясняется некорректно составленным техническим заданием. В связи с отсутствием утвержденной схемой подключения, работы по монтажу оборудования не могли производиться. Оборудование было еще готово в августе, что подтверждается письмом от завода и до настоящего времени находится также у завода. При этом фактически поставщику не была предоставлена возможность устранить недостатки, в том числе, и не было известно какие конкретно работы необходимо произвести, поскольку через короткий срок после предоставления схемы подключения был направлен односторонний отказ от контракта. При этом никакая проверка/экспертиза не проводилась и дополнительно какие-либо сведения и документы не запрашивались. ООО «Новые технологии» предпринимались действия по исполнению контракта. Истец считает, что ответчиком неправомерно было принято решение об одностороннем отказе от контракта, поскольку поставщик извещал заказчика о невозможности проведения монтажных работ по установке и подключению оборудования по контракту в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации. Работы по контракту выполнены частично, насколько это было возможно без предоставления и согласования от заказчика схемы подключения. Истцом к исковому заявлению представлена переписка сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о признании незаконным решение от 13.11.2023 № 3140 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 46-2023.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о взыскании  неустойки в размере  82 880 руб. 73 коп., об обязании провести на земельном участке по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 38:32:020205:37) демонтаж бетонного основания, включающий в себя: демонтаж бетонного основания, размером: длина (L) 8000мм. х ширина(В) 3600мм. х высота(Н) 300мм.; вывоз мусора; проведение земельных восстановительных работ (восстановление (выравнивание) плодородного земельного слоя, посев травы).      

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Срок исполнения поставщиком обязательств о контракту истек 30.09.2023, в установленный контрактом срок, поставщик не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме (доставка, установка,   монтаж, подключение, ввод в эксплуатацию, инструктаж и обучение не произведены), 20 мая 2023 в адрес ответчика от истца поступило письмо (исх. 236-420 от 20.05.2023), в котором истец установил сроки исполнения обязательств по контракту: 

- 15.08.2023 – срок начала монтажных работ на объекте;

- 15.08.2023 – срок прибытия монтажной бригады с материалом;

- 20.08.2023 – оборудование выйдет из производства;

- 15.09.2023 – оборудование приедет на объект;

- до 30.09.2023  - обязательства по контракту будут выполнены в полном объеме.

Указанные сроки истцом были нарушены, ответчиком в адрес истца направлялись претензионные письма: от 16.08.2023 № 2361, от 08.09.2023 № 2562, от 18.09.2023 № 2462, от 10.10.2023 № 2810, от 25.10.2023 № 2999.

18.09.2023 в адрес ответчика от истца поступило письмо № 369, в котором истец установил  новые сроки исполнения своих обязательств по контракту:

- с 19.09.2023 – в течение семи рабочих дней будут проведены земляные работы (заливка бетонного основания);

- с 25.09.2023 – поставщик приступает к изготовлению контура заземления;

Установленные сроки поставщиком были нарушены, к земляным работам  поставщик приступил только 26.09.2023 (акт от 26.09.2023),  подрядчик завершил земляные работы  (заливку бетонного основания) и работы по изготовлению контура заземления только 15.10.2023 (акт от 15.10.2023).

Ответчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.      

В адрес истца ответчиком была направлена претензия от 23.11.2023 с требованием об оплате  пени. 

В период действия контракта истцом частично были проведены подготовительные работы на земельном участке ответчика.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия от 05.12.2023 с требованием в течение 10 рабочих дней, провести демонтаж бетонного основания, включающий в себя: демонтаж бетонного основания, вывоз мусора, проведение восстановительных работ (восстановление (выравнивание) плодородного земельного слоя, посев травы).

Претензии оставлены истцом без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Контракт является смешенным, содержащим элементы поставки и подряда. Как видно из контракта, ответчик поручил истцу осуществить поставку,  онтаж и наладку товара в соответствии со спецификацией; провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии со спецификацией.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора, содержащего элементы поставки и подряда (смешанный договор), в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;  реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истец, указывает, что часть работ им была выполнена, им предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта,  кроме того истец указывает, что им не могли быть выполнены работы в срок, в связи с поздним представлением заказчиком согласования схемы.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановления производства работ истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены претензионные письма от 16.08.2023, от 08.09.2023 с требованием предоставить информацию о причинах нарушения своих обязательств по контракту и сроках их выполнения.

Ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, а также поставленное оборудование, на которые рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением контракта истцом.

Доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что контракт невозможно было исполнить в связи с неправильно составленной документацией.

Однако судом данные доводы истца отклоняются, поскольку истец при заключении контракта был ознакомлен со спецификацией на поставку резервного источника электропитания (приложение № 1 к контракту), где подробно изложены характеристики объекта закупки, требования к поставке, требования к монтажу резервного источника электропитания, и приступил к его исполнению. 

Как следует из материалов дела, своевременно работы по контракту истцом не выполнены.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с  односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

13.11.2023 ответчиком принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3140.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств исполнения своей части обязательств по контракту в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено положениями статей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения контракта основан на положениях пункта  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим  исполнением истцом обязательств.

Доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.11.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, при указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев встречные исковые требования об обязании провести на земельном участке по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 38:32:020205:37) демонтаж бетонного основания, включающий в себя: демонтаж бетонного основания, размером: длина (L) 8000мм. х ширина(В) 3600мм. х высота(Н) 300мм.; вывоз мусора; проведение земельных восстановительных работ (восстановление (выравнивание) плодородного земельного слоя, посев травы), су установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в обоснование требований подтверждены материалами дела, и не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, а также поставленное оборудование, на которые рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением контракта истцом, и ответчик правомерно отказался от исполнения контракта, суд  пришел к выводу, что требование истца произвести работы по  приведению земельного участка по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 38:32:020205:37) в первоначальное состояние, а именно: демонтаж бетонного основания, размером: длина (L) 8000мм. х ширина(В) 3600мм. х высота(Н) 300мм.; вывоз мусора; проведение земельных восстановительных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает срок для выполнения работ – 1 месяц со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Кроме того, ответчик просит взыскать неустойку в размере 82 880 рублей 73 копеек.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков выполнения работ. 

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Истцом  надлежащих доказательств исполнения контракта не представлено, в связи с чем, требования ответчика  о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта  заявлены правомерно.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Истец является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с ответчиком контракту, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по контракту, истец не представил. 

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Истец до момента подписания контракта был ознакомлен со всеми условиями контракта, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности исполнения обязательств в согласованный срок. 

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет истцом не представлен.

Выбранный ответчиком период начисления неустойки не нарушает прав истца, определен верно. 

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд находит его осуществленным верно, в связи с чем,  требование о взыскании неустойки в сумме 82 880 рублей 73 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд также полагает необходимым отметить, что заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Основания заявленных истцом требований и доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы по существу сводятся к оспариванию положений и требований тендерной документации. В то же время, истцом был заключен контракт на условиях, изложенных в контракте и спецификации к нему, и обстоятельства, которые намеревался установить истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в данном случае не входят в предмет доказывания по настоящему спору. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств от 31.01.2024, в связи со следующим.

Согласно части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, ответчиком не указано какие именно обстоятельства по делу будут подтверждать запрашиваемые сведения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При обращении со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 9 315 рублей.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены полностью, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА»  подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 9 315 рублей.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.      

Встречный иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ) в месячный срок со  дня вступления решения в законную силу произвести работы по  приведению земельного участка по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 38:32:020205:37) в первоначальное состояние, а именно: демонтаж бетонного основания, размером: длина (L) 8000мм. х ширина(В) 3600мм. х высота(Н) 300мм.; вывоз мусора; проведение земельных восстановительных работ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, Г УСТЬ-ИЛИМСК) 82 880 рублей 73 копейки – неустойки, 9 315 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 92 195 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко