ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А78-19288/2018

г. Чита

22 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года по делу № А78-19288/2018 по заявлению государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от государственной инспекции Забайкальского края – ФИО2 – представителя по доверенности № 116 от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» – не явился, извещен,

от акционерного общества «Читаэнергосбыт» – не явился, извещен,

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» (далее – общество, ООО УК «Кенон») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия в бездействии ООО УК «Кенон» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё не согласие, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО УК «Кенон» и АО «Читаэнергосбыт» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО УК «Кенон» и АО «Читаэнергосбыт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес инспекции 23.11.2018 поступило заявление (информация) от АО «Читаэнергосбыт» о грубых нарушениях лицензионных требовании, предусмотренных подпунктом «г» пунктом 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение), допущенных ООО УК «Кенон». 

На основании чего, инспекцией 05.12.2018 было издано распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки №3827-р/ж, которое вместе с уведомлением направлено на электронную почту обществу. 

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО УК «Кенон» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (92 МКД – выписка из реестра лицензий), сведения по данным домам включены в реестр лицензий Забайкальского края. 

Однако, в нарушение закона ООО УК «Кенон» не заключило с АО «Читаэнергосбыт» договор энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов. 

Указанное, явилось нарушением лицензионных требований, предусмотренное подпунктом «г» пункта 4.1 Положения, а именно: не заключение лицензиатом в течение 3 календарных дней со дня начала исполнения управления МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. 

Инспектором составлен акт проверки № 3745 от 12.12.2018. 

По данному факту 18.12.2018 главным государственным инспектором отдела лицензирования документарных проверок инспекции в отношении ООО УК «Кенон» составлен протокол об административном правонарушении № 530, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

При составлении протокола представитель общества присутствовал. 

На основании статьи 202 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО УК «Кенон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в бездействии ООО УК «Кенон» события и состава инкриминируемого правонарушения, правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензионные требования в понимании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Лицензионные требования на основании части 2 статьи 8 Закона о лицензировании включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи. 

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учётом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; 

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; 

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля; 

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами; 

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию.

В свою очередь, порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией определен Положением о лицензировании № 1110. 

Согласно подпункту б) пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются требования по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Договор управления многоквартирным домом в силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

По договору управления многоквартирным домом согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Деятельность по управлению многоквартирным домом в понимании пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) это выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «г» пункта 4(1) Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании лицензии № 32 от 27.04.2015 ООО УК «Кенон» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в количестве 92 домов, по списку, о чём внесена соответствующая информация в реестр лицензий Забайкальского края.

ООО УК «Кенон» не заключило с АО «Читаэнергосбыт» договор энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, что должно было сделать в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров. 

На основании чего должностным лицом инспекции 18.12.2018 в отношении ООО УК «Кенон» составлен протокол № 530 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обращением в суд с рассматриваемым заявлением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 этой статьи 1.6 КоАП РФ определено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. 

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются разрешение каждого дела в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

В протоколе об административном правонарушении указываются:

- дата и место его составления, 

- должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, 

- сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 

- фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, 

- место, время совершения и событие административного правонарушения, 

- статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, 

- объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, 

- иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные по делу, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Помимо описания места и события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должна обязательно отражаться истинная дата и время совершения такого правонарушения, которые имеют существенное значение, в том числе, для определения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, в протоколе об административном правонарушении, инспекция указывает, что вменяемое обществу нарушение в виде не заключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме совершено 12.12.2018.

При этом, административным органом ни в протоколе, не материалами дела не подтвержден факт, с какого момента заключен договор управления многоквартирным домом, из чего следует, что эти вопросы при проведении внеплановой проверки не исследовались.

Административный орган считает, что рассматриваемое правонарушение является длящимся и считается совершенным с момента его обнаружения при проведении внеплановой документарной проверки, а именно 12.12.2018, однако суд первой инстанции признал данный довод несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Однако время совершения вменяемого ООО УК «Кенон» правонарушения (срок, в течение которого у общества возникла обязанность заключить договор с АО «Читаэнергосбыт») инспекцией не устанавливалось.

Кроме того, административным органом не оценивалась процедура заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, то есть инспекция не установила все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Между тем, согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния, а также определения срока давности привлечения к ответственности.

Материалы административного производства, а значит и материалы арбитражного дела должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона. Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в соответствующих процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ни протокол об административном правонарушении № 530 от 18.12.2018, ни заявление о привлечении к административной ответственности не содержат достаточное описание объективной стороны вменяемого ООО УК «Кенон» правонарушения, также отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, имеющее значение для установления срока давности привлечения к ответственности.

Данные нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а следовательно, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии признаков состава правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа. Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях (бездействии) лица события или состава административного правонарушения, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований. 

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08). 

Таким образом, инспекцией не доказано наличие в бездействии ООО УК «Кенон» события и состава инкриминируемого правонарушения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не доказано наличие в бездействии ООО УК «Кенон» события и состава инкриминируемого правонарушения и суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года по делу № А78-19288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.