Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42272/2022

08 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

заинтересованное лицо: ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен.  

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» (далее – Общество).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители ФИО1 возражали против удовлетворения заявления по доводам отзыва, представитель третьего лица просил заявление Управления удовлетворить.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Рассмотрение дела отложено на 07.06.2022.

В судебное заседание 07.06.2022 лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-123861/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1    

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-123861/2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе проверки деятельности управляющего при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден срок опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 1,4 пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовке соответствующего заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, включению в ЕФРСБ соответствующих сведений;

- в нарушение пункта 6 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  09.07.2004    № 35, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендация по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» ненадлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по формированию реестра требований кредиторов, выразившееся в исключении сведений из реестра требований кредиторов ФИО2 о конкурсном кредиторе ООО «Стройинжиниринг».

Управлением 18.03.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 0074722 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном здании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о несостоятельности банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям не должны являться порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими (пункт 4 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 11.02.2020) по делу № А56-123861/2019 в отношении                                ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Судебный акт о введении процедуры опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 18.02.2020.

Согласно информации, содержащейся в картотеке должника-гражданина ФИО2 в ЕФРСБ, сведения о данном судебном акте включены в ЕФРСБ ФИО1 14.02.2020, что свидетельствует об осведомленности последнего о своем утверждении в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

   В нарушение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) сроков сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении реструктуризации его долгов финансовым управляющим опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.04.2020, то есть через месяц с даты вынесения решения в полном объеме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-123861/2019 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) финансовым управляющим гражданина ФИО2 был подготовлен анализ финансового состояния, при этом заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не составлялось,  в суд не предоставлено.

 В вину ФИО1 также вменяется, что реестр требований кредиторов ФИО2 от 25.06.2021 не соответствует типовой форме, а также правилам ведения реестра требований кредиторов.

Так, в сведениях о кредиторах, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра (таблицы № 11, 12), отсутствуют сведения о включении в реестр требований                                        ООО «Стройинжиниринг»  в размере 22 507 425, 87 коп. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020).

Между тем в реестре указаны сведения о включении в реестр требований должника требования ООО «Орелпромресурс» в размере 14 327 518, 80 коп.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 произведена замена конкурсного кредитора                ООО «Стройинжиниринг» на ООО «Орелпромресурс» в  порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 11 123 850 руб. основного долга и 3 203 668,80 руб. неустойки.

Вместе с тем Законом о банкротстве не предусмотрено исключение требования кредиторов из реестра в связи с его заменой правопреемника.

С учетом Общих правил ведения реестра требований кредиторов, статьи 16 Закона о банкротстве, руководствуясь Методическими рекомендациями, финансовый управляющий должен был внести соответствующую запись о внесении изменений в последнем столбце таблицы той сроки, в которую такие изменения вносятся (в данном случае о кредиторе ООО «Стройинжиниринг»), а не исключать сведения о кредиторе из реестра.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушений арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пунктов 1 и 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 16, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-6538/19-8-11 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-6538/19 решение от 05.03.2019 оставлено без изменения.

Следовательно, как указало Управление, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 28.05.2019 по 28.05.2020.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата совершения правонарушений по первому эпизоду 29.02.2020, по второму 28.07.2020, по третьему  - 25.06.2020.

Суд соглашается с позицией заинтересованного  лица о допущенной Управлением ошибки в дате совершения правонарушения по третьему эпизоду, поскольку неверные сведения внесены в реестр требований от 25.06.2021. Следовательно, дата совершения правонарушения 25.06.2021.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, только лишь по части правонарушений, подпадающих в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию (с 28.05.2019 по 28.05.2020), а именно несоблюдение  арбитражным управляющим срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Вместе с тем, суд в отношении рассматриваемого нарушения полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что в ЕФРСБ сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина были опубликованы, а также незначительный период просрочки публикации, суд считает, что данное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба кредиторам и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем в рассматриваемом случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Остальные выявленные Управлением правонарушения, а именно неисполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовке соответствующего заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, включению в ЕФРСБ соответствующих сведений, ненадлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по формированию реестра требований кредиторов, совершены арбитражным управляющим за пределами срока, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию, в связи с чем образуют состав правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а выводы Управления о повторности правонарушения в указанной части являются ошибочными.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По мнению суда, к данным нарушениям также возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, принимая во внимание, что финансовым управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника, суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

 Доказательств обратного Управление не представило.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. (пункт 17 Постановления № 10).

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.