ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74333/2023

Дело № А40-29711/21

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерЛабСервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-29711/21 в рамках дела по заявлению ООО «ИнтерЛабСервис» (115035, Москва город, улица Садовническая, дом 20/13, строение 2, , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Кайджен Рус» (123112, Москва город, набережная Пресненская, дом 6, строение 2, этаж 50, помещение 5001, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001), третье лицо - АО «Ганза Медика» (111141, 

<

...>, эт/пом/ком 2/V/10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) о взыскании 33 322 541 руб. (договор № 151625 от 06.11.2018) о взыскании с ООО «ИнтерЛабСервис» в пользу ООО «Кайджен Рус» судебных расходов в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., отказе в удовлетворении остальной части заявления

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнтерЛабСервис» - Дикий А.А., по доверенности от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Интерлабсервис" (далее – истец, общество) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайджен Рус" (далее – ответчик, поставщик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании 33 322 541 руб. (договор № 151625 от 06.11.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 21 апреля 2022 года судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 при новом рассмотрении дела исковое заявление Истца удовлетворено частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 – оставлены без изменения. 

03 мая 2023 года ООО "Интерлабсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А40-29711/21-94-146 в размере 1 650 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года заявление  удовлетворено частично. 

05 июля 2023 года ООО "Кайджен Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А40-29711/21-94-146 в размере 1 858 637 рублей 97 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 с ООО "Интерлабсервис" взысканы судебные расходы в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интерлабсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить и взыскать в пользу ответчика с истца судебные расходы на представителя в размере 49 821, 40 руб., ввиду недоказанности ответчиком относимости ряда расходов к делу.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апеллянт обжалуя определение суда в части взыскания судебных расходов (на Линклейтерз СНГ и Орион Партнэрс) в размере 300 000 руб. вместо 49 821,40 руб., считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал в пользу Ответчика судебные издержки, понесенные на Линклейтерз СНГ и Орион Партнэрс, поскольку Ответчик не доказал связь несения судебных расходов на Линклейтерз СНГ и Орион Партнэрс с представителями (ФИО2, ФИО3, ФИО4), которые по документам не имеют никакой связи с компаниями: Линклейтерз СНГ и Орион Партнэрс; не дана оценка устным и письменным доводам Истца, изложенным в дополнении к отзыву Истца от 28.08.2023 № б/на заявление Ответчика о взыскании судебных расходов о том, что представительство по делу (подписание процессуальных документов и участие в заседаниях) осуществляется рядом физических лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4), связь которых с представленными договорами и фирмами-контрагентами Ответчика (Линклейтерз СНГ и Орион Партнэрс) – не доказана, представительство по делу (подписание процессуальных документов и участие в заседаниях) осуществляется рядом физических лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4), связь которых с представленными договорами и фирмами-контрагентами Ответчика (Линклейтерз СНГ и Орион Партнэрс) – не доказана, связь представительства ФИО2 с договором от 23.08.2021 между ООО «Кайджен Рус» и Линклейтерз СНГ– не доказана; объем услуг по акту сдачи-приемки услуг не определен – акт не содержит указания на конкретный объем работ, а потому вообще не может быть принят к учету для определения размера расходов. - кассационная инстанция – представительство осуществляли ФИО3 и ФИО2 по доверенностям от 25.08.2021, их связь с договором не доказана; оказание услуг Линклейтерз СНГ по дополнительному соглашению № 1 от 10.01.2022 к договору от 23.08.2021 не подтверждается актом приемки услуг.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что приведенные апеллянтом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Представитель ООО "Интерлабсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, а также кассационной инстанции и судебных издержек подтверждены заявителем копией договора об оказании юридической помощи № 2/2021 между ООО «Кайджен Рус» и адвокатом Московской коллегии адвокатов «ФИО5, ФИО6 и партнеры» ФИО7 от 03.03.2021 (заверенная копия) (2 л.); копией акта выполненных работ от 17.08.2021 по договору № 2/2021 от 03.03.2021 (заверенная копия) (1 л); копией платежного поручения № 190 от 05.03.2021, выданное ООО «Кайджен Рус» в пользу Московской коллегии адвокатов «ФИО5, ФИО6 и партнеры» (заверенная копия) (1 л); копией договора об оказании юридических услуг между ООО «Кайджен РУС» и филиалом частной компании с неограниченной ответственностью «Линклейтерз СНГ» (Великобритания) от 23.08.2021 (заверенная копия) (14 л.); копией акта / 4402009380 сдачи-приёмки услуг, предоставленных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 23 августа 2021 (заверенная копия) (1 л.); копией платежного поручения № 21 от 12.01.2022, выданное ООО «Кайджен Рус» в пользу филиала частной компании с неограниченной ответственностью Линклейтерз СНГ (заверенная копия) (1 л); копией дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2021 к договору об оказании юридических услуг между ООО «Кайджен Рус» и филиалом частной компании с неограниченной ответственностью «Линклейтерз СНГ» (Великобритания) от 23.08.2021 (заверенная копия) (3 л.); копией платежного поручения № 496 от 15.06.2022, выданное ООО «Кайджен Рус» в пользу филиала частной компании с неограниченной ответственностью Линклейтерз СНГ (заверенная копия) (1 л.); копией договора об оказании юридических услуг между ООО «Кайджен Рус» и ООО «Юридическая фирма «Орион Партнэрс» от 29.09.2022 (заверенная копия) (7 л.); копией акта № 169 от 17.11.2022 сдачи-приемки юридических услуг, предоставленных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29.09.2022 (заверенная копия) (1 л); копией платежного поручения № 738 от 10.10.2022, выданное ООО «Кайджен РУС» в пользу ООО «Юридическая фирма «Орион Партнэрс» (заверенная копия) (1 л.); копией дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2022 к договору об оказании юридических услуг между ООО «Кайджен Рус» и ООО «Юридическая фирма «Орион Партнэрс» от 29.09.2022 (заверенная копия) (3 л); копией акта № 35 от 25.01.2023 сдачи-приемки юридических услуг, предоставленных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29.09.2022 (заверенная копия) (1 л); копией платежного поручения № 70 от 08.02.2023, выданное ООО «Кайджен РУС» в пользу ООО «Юридическая фирма «Орион Партнэрс» (заверенная копия) (1 л); копией дополнительного соглашения № 3 от 06.03.2023 к договору об оказании юридических услуг между ООО «Кайджен Рус» и ООО «Юридическая фирма «Орион Партнэрс» от 29.09.2022 (заверенная копия) (1 л.); копией акта № 157 от 25.03.2023 сдачи-приемки услуг, предоставленных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29.09.2022 (заверенная копия) (1 л.); копией платежного поручения № 222 от 02.05.2023, выданное ООО «Кайджен Рус» в пользу ООО «Юридическая фирма «Орион Партнэрс» (заверенная копия) (1 л.); копией дополнительного соглашения № 6 от 28.06.2023 к договору об оказании юридических услуг между ООО «Кайджен Рус» и ООО «Юридическая фирма «Орион Партнэрс» от 29.09.2022 (заверенная копия) (2 л.). 

В данном случае, ответчик просит возместить судебные расходы за участие в деле пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что составляет 48,3 %. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 12, 20 Постановления Пленума № 1 следует, что при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку ответчик понес судебные расходы в общем размере 2 730 099 руб. 32 коп. в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд не вправе удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на сумму превышающую 1 318 637 руб. 97 коп. что составляет 48,3 % от общей суммы понесенных расходов. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). 

Ответчик не обосновал разумность и целесообразность привлечения консалтеров определенного уровня квалификации и обусловленных этим расходов – с учетом сложности дела. 

В связи с изложенным, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности пределов заявленных к возмещению расходов в суммарном размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-29711/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова