Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-635/2021

17 февраля 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению:

-  Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" в лице филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гоголя, д. 36, г. Барнаул, край Алтайский) в лице ликвидатора - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Высоцкого, д. 4, г. Москва), 

- Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гоголя, д. 36, г. Барнаул, край. Алтайский) в лице ликвидатора - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Высоцкого, д. 4,      г. Москва) и к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),  о признании недействительным договора о  поручительстве от 22.02.2019 № 0001734/2п,

при участии представителей: 

от соистцов:  АО «АИЖК РА» – ФИО2, доверенность, (диплом в деле),                 Минэкономразвития РА – ФИО3 доверенность, (диплом в деле), 

от Банка – посредством веб-конференц-связи – ФИО4 доверенность, копия диплома в деле,   

от третьих лиц- ФИО5,

иные лица не явились, 

слушатель – ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ" (далее - ООО «СЗ ЦАЖ», истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (далее – АО КБ «ФорБанк», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 22.02.2019 № 0001734/2п, заключенного между АО КБ «ФорБанк» и ООО «Центр аренды жилья».

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2019 между АО КБ «ФорБанк» (Банк) и ООО «Центр аренды жилья» (после переименования - ООО «СЗ ЦАЖ», поручитель) заключен договор о поручительстве № 0001734/2п, в соответствии с которым поручитель полностью обязался перед Банком за исполнение заемщиком - Акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее – АО «АИЖК РА») обязательств по кредитным договорам и всем дополнительным соглашениям к ним, заключенным между заемщиком и Банком, а именно:  

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.09.2016 № 0001639;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2017 № 0001734;

- по кредитному договору от 27.10.2017 № 00017Ю011;

- по кредитному договору от 19.01.2018 № 00618Ю011;

- по кредитному договору от 08.08.2018 № 00618Ю004, 

а также полностью обязался перед Банком за исполнение заемщиком 2 – ФИО7 обязательств по договору потребительского кредитования от 22.02.2019 № 00019U016 и по всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и Заемщиком 2.

Поскольку вышеназванный  договор поручительства был подписан директором ООО «СЗ ЦАЖ» ФИО5 по прямому указанию ФИО7 – директора АО «АИЖК» (заемщика и учредителя ООО «СЗ ЦАЖ»), в отсутствие его одобрения как  крупной сделки, а также при наличии ранее сложившихся кредитных обязательств поручителя и наличия закладных, с учетом которых оспариваемый договор поручительства не мог обеспечить сумму кредитных обязательств заемщиков, такой договор поручительства на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит признанию недействительным.    

По доводам ООО « СЗ ЦАЖ»  оспариваемый   договор  поручительства является крупной сделкой ввиду наличия на момент ее заключения одновременно двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости активов общества по данным  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По расчету истца, баланс разделов I и II ООО «СЗ ЦАЖ» за 2018 год составлял 202852000 руб., соответственно, для общества крупной сделкой является сделка, превышающая стоимость 50713000 руб. (202852000 руб. х 25 %).       

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) – основной вид деятельности общества согласно сведениям ЕГРЮЛ – аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, иные виды деятельности были добавлены после подписания оспариваемого договора поручительства (в сентябре 2019 года).

Настаивая,  что в нарушение   пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и подпункта 15 пункта 8.5 Устава ООО «СЗ ЦАЖ» решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, директором ООО «СЗ ЦАЖ» не инициировалось проведение внеочередного собрания участников общества с повесткой о возможности получения одобрения на заключение оспариваемого договора как крупной сделки,  ООО «СЗ ЦАЖ»  поддержало   исковые требования.

 По мнению  истца, АО КБ «ФорБанк», совершая договор поручительства, знал о несоблюдении процедуры согласования крупной сделки, что в силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ влечет недействительность оспариваемого договора поручительства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-68310/21-33-504 Акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" ликвидировано, ликвидатором Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».    

От Акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило  заявление  о  пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2021 по делу № А02-957/2020 в отношении ООО «СЗ ЦАЖ» введена процедура наблюдения и  временным управляющим утвержден ФИО8, суд привлек арбитражного   управляющего   к участию в деле   в качестве третьего лица.  

          02.03.2021 между АО КБ «ФорБанк» (цедент) и ООО «Дельтатехсервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 01/01,  согласно которому АО КБ «ФорБанк» уступил  ООО «Дельтатехсервис»  права ( требования)   по взысканию  (получению) задолженности на общую сумму 96685494 руб., возникшей  в связи с  ненадлежащим исполнением  АО «АИЖК»  обязательств по  кредитным договорам. 

          Суд привлек ООО «Дельтатехсервис»  к участию в деле в качестве третьего   лица согласно статье 51 АПК РФ.  

           К участию в деле привлечен заемщик- Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК»). Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 по делу № А02-250/2019 в АО «АИЖК РА» введена процедура наблюдения и  временным управляющим утвержден ФИО9, суд привлек арбитражного управляющего АО «АИЖК» к участию в деле  в качестве   третьего лица  в порядке статьи 51 АПК РФ.   

Министерство экономического развития  и имущественных  отношений Республики Алтай ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на обстоятельства  принадлежности  акций АО «АИЖК РА» в размере 100 %,  Республике Алтай (согласно выписке из реестра акционеров АО «АИЖК РА), которое является   учредителем  в ООО «СЗ ЦАЖ» (согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли АО «АИЖК РА» в ООО «СЗ ЦАЖ» 99,95 %). 

         Учитывая, что общество поручилось также перед Банком за исполнение заемщиком  ФИО7 обязательств по договору потребительского кредитования от 22.02.2019 № 00019U016 и по всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и Заемщиком 2, суд привлек  ФИО7 к участию  в деле третьим лицом.

           Суд также привлек   к участию в деле третьим лицом  в порядке статьи 51 АПК РФ бывшего руководителя ООО «СЗ ЦАЖ» ФИО5 а, подписавшего   оспариваемый договор.

            В ходе судебного заседания  ФИО5   указал, что   подписание  договора   поручительства состоялось по указанию ФИО7 ( в тот момент руководитель  АО «АИЖК») и по договоренности с Банком для выдачи кредита ФИО7 как физическому  лицу,   для   погашения   долгов   АО «АИЖК» перед Банком.

            При подписании договора  с Банком оговаривалось, что  сделка является   для   поручителя крупной и что сделка совершается в нарушение процедур, предусмотренных  Законом об  обществах с ограниченной   ответственностью.

            Договор ФИО5   Банком не передавался. В  документах   общества  договор не указывался.

           Ссылаясь на отсутствие подлинника договора поручительства,  в ходе судебного процесса представитель АО «АИЖК РА» заявил о фальсификации  доказательств- договора поручительства   № 0001734/2п от  22.02.2019 года, указывая, что  такого договора нет ни у  поручителя – ООО СЗ ЦАЖ, ни у   заемщика-   АО «АИЖК». 

Для   рассмотрения  заявления о фальсификации доказательств суд обязал  Банк представить договор  о поручительстве, оспариваемый  по   данному делу. 

Договор поручительства  представило  для обозрения ООО «Дельтатехсервис».

После обозрения и исследования  подлинника договора о поручительстве от 22.02.2019 года  АО «АИЖК» отказалось от заявления   о фальсификации,   заявив 15.11.2021 года  о  вступлении  АО «АИЖК»   в дело в качестве   соистца. 

В обоснование  заявления  АО «АИЖК» указало, что   договор поручительства  заключен с нарушением положений  ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ и положений  ст. ст. 45, 46 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью».

 В обоснование   указанных доводов,   АО «АИЖК» указало, что с  2016 года  АО «АИЖК»  ежеквартально направляло  в Банк  финансовую отчетность, а также отчетность ООО  СЗ «САЖ», поэтому на дату подписания договора   поручительства Банк знал, что  заемщик отвечает признакам неплатежеспособности,  поскольку задолженность   перед Банком  составляла  86961104 руб.   78 коп. 

Однако Банк, осознавая финансовое состояние заемщика- АО «АИЖК»,   по   договоренности с директором АО «АИЖК» ФИО7, в целях выдачи  кредита ФИО7,  подписывает договор поручительства с ООО «СЗ ЦАЖ», которое приняло на себя обязательство  почти в 50%   больше своих активов, о чем Банк знал на дату подписания  договора поручительства, что для ООО «СЗ ЦАЖ» эта сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью,  направленной на  причинение ущерба  обществу.

При этом подписание  договора состоялось   в  нарушение   требований статей 45 и 46 Закона   об обществах  с ограниченной ответственностью.

Банк осознавал нарушение  при подписании договора  указанных положений закона, что следует из  содержания договора поручительства (  пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5), согласно которым  АО «АИЖК   обязалось предоставить протокол общего  собрания  ООО «СЗ ЦАЖ», Совета директоров  АО «АИЖК» и общего собрания   АО «АИЖК»   об одобрении   указанного договора как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.     

 16.11.2021 Министерство экономического развития и имущественных  отношений Республики Алтай  ( далее- министерство) также заявило о  вступлении  в дело в качестве   соистца. 

Суд  привлек указанных   лиц  соистцами по делу. 

Для получения от соистцов и Банка пояснений, суд откладывал судебные заседания. 

Соистцы настаивали на недействительности оспариваемого договора поручительства по доводам, изложенным в пояснениях и в дополнениях, указывая, что договор  был заключен в ущерб интересам поручителя, по сговору  Банка  с заемщиком, при этом Банк знал, что сделка для поручителя является крупной, выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности и  фактически обуславливает невозможность   исполнения   принятых по договору поручительства  обязательств.

По заявлению о пропуске срока исковой давности, исчисляемого Банком с  даты подписания договора- 22.02.2019,  АО «АИЖК»   указало, что  сроки исковой давности   подлежат исчислению по иному, учитывая наличие сговора между Банком и контрагентами, принявшими участие    в его подписании. 

Банк, не опровергая доводы  соистцов относительно   нарушения требований Закона   об обществах с ограниченной   ответственностью при подписании   договора поручительства,  не признавал  обоснованность  требований   по причине пропуска срока исковой давности. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации материалы дела,   суд пришел к выводу, что требование соистцов  подлежит   удовлетворению с     признанием договора о поручительстве  от 22.02.2019 недействительным.   

Из обстоятельств дела следует,  что 22 февраля 2019 года  между АО КБ «ФорБанк» (Банк) и ООО «Центр аренды жилья» (после переименования - ООО «СЗ ЦАЖ», поручитель) заключен договор о поручительстве № 0001734/2п (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель полностью обязался перед Банком за исполнение заемщиком - Акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее – АО «АИЖК РА») обязательств по кредитным договорам и всем дополнительным соглашениям к ним, заключенным между заемщиком и Банком, а именно:  

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.09.2016 № 0001639;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2017 № 0001734;

- по кредитному договору от 27.10.2017 № 00017Ю011;

- по кредитному договору от 19.01.2018 № 00618Ю011;

- по кредитному договору от 08.08.2018 № 00618Ю004, 

а также полностью обязался перед Банком за исполнение заемщиком 2 – ФИО7 обязательств по договору потребительского кредитования от 22.02.2019 № 00019U016 и по всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и Заемщиком 2.

В подпунктах 1.1.1 – 1.1.5 пункта 1.1 и в пункте 1.2 договора поручительства установлена обязанность заемщиков обеспечить в срок до 15.03.2019 предоставление в Банк следующих документов:

- протокола общего собрания участников ООО «Центр аренды жилья» об одобрении договора поручительства, заключаемого между поручителем и банком в обеспечение обязательств АО «АИЖК РА» и обязательств ФИО7 по указанным кредитным договорам, заключенным с Банком;

- протокола Совета Директоров АО «АИЖК РА» о согласовании сделки по предоставлению поручительства дочернего/зависимого общества - ООО «Центр аренды жилья» Банку в обеспечение обязательств АО «АИЖК РА» и обязательств ФИО7 по указанным кредитным договорам, заключенным с Банком;

- протокола общего собрания акционеров АО «АИЖК РА» об одобрении сделки, как сделки с заинтересованностью, по предоставлению в ипотеку Банку недвижимого имущества, принадлежащего АО «АИЖК РА», в обеспечение обязательств АО «АИЖК РА» и обязательств ФИО7 по указанным кредитным договорам, заключенным с Банком, а также за исполнение обязательств заемщиком по дополнительным соглашениям к кредитным договорам, заключенным, в том числе, после заключения настоящего договора.  

Считая указанный договор поручительства  недействительным,  ООО «СЗ САЖ»  обратилось в суд.

Признавая требования законными и обоснованными, суд руководствуется следующим.   

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе залог) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков ( пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества, сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Между АО КБ «ФорБанк» (Банк) и АО «АИЖК РА» (заемщик) заключены кредитные договоры с дополнительными соглашениями:

- об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.09.2016 № 0001639 (сумма единовременного лимита – 15000000 руб., с возможностью увеличения до 30000000 руб.);

- об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2017 № 0001734 (сумма единовременного лимита – 25000000 руб.;

- кредитный договор от 27.10.2017 № 00017Ю011 (сумма кредита – 15000000 руб.);

- кредитный договор от 19.01.2018 № 00618Ю011 (сумма кредита – 4000000 руб.);

- кредитный договор от 08.08.2018 № 00618Ю004 (сумма кредита – 62250000 руб.).

22 февраля 2019  года в суд поступило заявление  кредитора  АО «АИЖК» о   признании   его несостоятельным (банкротом).

Возбуждено  производство по делу № А02- 250/2019.

Определением от 11.09.2019 в отношении акционерного   общества «Агентство по ипотечному  жилищному кредитованию   Республики Алтай»  введена процедура   наблюдения. 

14.10.2019 в суд поступило заявление Акционерного   общества   коммерческий банк «ФорБАНК»  о включении требований в   размере   96685494  руб. 73 коп.   в реестр требований   кредиторов должника – АО «АИЖК» (дело № А02-250/2019). 

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением обязательств   по указанным  договорам об открытии   возобновляемой  кредитной линии № 0001639 от 14.09.2016, № 0001734 от 01.09.2017,  № 00017Ю011 от 27.10.2017, № 00618Ю001 от 19.01.2018, № 00618Ю004 от 08.08.2018.

Определением от 21 ноября 2019 года по делу № А02-250/2019 суд признал  обоснованным требование   акционерного  общества  коммерческий банк «ФорБанк»   к АО «АИЖК» в сумме   96685494 руб. 73 коп. 

Таким образом, на дату подписания оспариваемого   договора о поручительстве  от  22.02.2019   года  заемщик  обладал  признаками неплатежеспособности,  о чем Банку было известно, учитывая, что Банк отказал директору АО «АИЖК» ФИО7   в  выдаче кредита АО «АИЖК», а выдал кредит  ФИО7  как физическому   лицу   для исполнения заемных обязательств АО «АИЖК» перед  Банком за счет выданных денежных средств, с подписанием   договора  поручительства с   ООО «СЗ ЦАЖ»,  по договоренности без соблюдения требований Закона об обществах с  ограниченной ответственностью.   

  Для  ООО «СЗ ЦАЖ» согласно данным бухгалтерского баланса  сделка, превышающая  50713000 руб. ( 25% от  202852000 руб.) является крупной.

 По договору поручительства ООО «СЗ САЖ»   приняло обязательства, размер которых  фактически в два раза   превышал размер  сделки, подпадающий под признак  крупной сделки.

При этом, как установлено судом, сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности  ООО «СЗ САЖ», о чем Банку было известно.

Кроме того,   в совершении указанной сделки имелась заинтересованность.

А фактически обязательства,  возлагаемые   на поручителя, причиняли ему ущерб,  о чем Банк  не мог не знать,   находясь в сговоре  с заемщиком.  

Таким образом, в целях погашения кредитных обязательств  АО «АИЖК» перед  Банком в условиях неплатежеспособности  заемщика,  выдавая  кредит ФИО7 как физическому лицу  для  расчетов АО «АИЖК» перед Банком,  по договоренности с  ФИО7,  осознавая  нарушение положений Закона об обществах  с ограниченной ответственностью и понимая причинение ущерба обществу (поручителю) в результате принятия  обществом обязательств,  превышающих  более чем  в два раза  стоимость активов  общества (поручителя), Банк   заключает  договор поручительства  с  ООО «СЗ ЦАЖ».

 Из пункта 12 постановления Пленума N 27 следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

По оспариваемому договору поручительства ООО «СЗ САЖ» приняло на себя обязательства,  размер которых превышает 50713000 руб., соответственно сделка для   общества является крупной.

Данная сделка  также  является  сделкой  с заинтересованностью, о чем Банк был  осведомлен, что следует  из условий договора  поручительства. 

При этом Банк не мог не осознавать, что указанная сделка фактически  направлена на  причинение ущерба  обществу,  учитывая  основной  вид деятельности  общества  и  его основного участника- АО «АИЖК», принимающих участие в реализации социально значимых программ, финансируемых за счет бюджетных денежных средств. 

Материалами дела доказано, что сделка  была для общества  крупной,  выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, сделкой с заинтересованностью и фактически направленной на  причинение  ущерба  обществу, о чем Банк  не мог не знать.   

Учитывая, что Банк был осведомлен об указанных обстоятельствах,  имеются  предусмотренные  положениями  статьи 173.1  ГК РФ  и  пункта 2 статьи 174 ГК РФ основания для признания  сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем  первым   настоящего пункта. 

             Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «СЗ ЦАЖ» являются:

- АО «АИЖК РА», размер доли – 99,95 % (65254000 руб.);

- ФИО5, размер доли – 0,05 % (30000 руб.).  

Согласно Выписке из реестра владельцев ценных бумаг  на дату   29.07.2021 100%  акций  АО «АИЖК РА»  принадлежит  Республике Алтай. 

В соответствии с п.п. «г»  пункта 9 постановления Правительства   Республики Алтай от 20.11.2014 № 332 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического  развития Республики Алтай и о признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай» Министерство  осуществляет в порядке и пределах, определенных  федеральным   законодательством и законодательством Республики Алтай, полномочия собственника в отношении имущества государственных  унитарных  предприятий Республики Алтай, акций (долей) акционерных (хозяйственных)  обществ и   иного  имущества, в том числе составляющего государственную казну Республики Алтай, а также полномочия собственника по передаче государственного имущества Республики Алтай  юридическим и  физическим лицам, приватизации (отчуждению)   государственного имущества Республики Алтай. 

Применительно  к положениям статьи 4  АПК РФ заинтересованным  в судебном защите  является лицо, имеющее законное право   или охраняемый   законом интерес, а предъявленный этим лицом  иск  выступает средством   защиты его нарушенного права и законных интересов.  Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее   юридически  значимый интерес  в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками   сделки либо за  лицами,  чьи   права и законные   интересы   прямо   нарушены оспариваемой сделкой (постановление  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от   23.08.2005 № 3668/05).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена обществом, учредителем которого является АО «АИЖК» (100 % акций принадлежат Республике Алтай), Министерство,  как представляющее в данном процессе  интересы  Республики Алтай, суд признает лицом, заинтересованным в оспаривании договора о поручительстве.

Суд неоднократно предлагал Банку в лице  ликвидатора  представить пояснения в опровержение доводов соистцов об осведомленности  Банка о том, что сделка  является   для общества крупной и выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности, что сделка была совершена при наличии  сговора между Банком  с заемщиком,  с поручителем, что сделка  фактически  была направлена на причинение   ущерба обществу,  на приведение  общества к несостоятельности (банкротству) наряду с заемщиком, который уже находился в  неплатежеспособном состоянии и  инициировал заключение   договора поручительства по  согласованию с  Банком лишь для вида, что признал в ходе судебного заседания  ФИО5, подписавший договор  поручительства по  указанию ФИО7, скрывшего от  акционера АО «АИЖК»  и   Совета директоров  АО «АИЖК»  факт заключения такого договора, фактически направленного на принятие обязательств, без намерения  их   исполнения в будущем. 

В нарушение  положений статьи 65 АПК РФ  доказательства, опровергающие   указанные обстоятельства,   в материалах дела отсутствуют. 

Суд считает, что Банк действовал в ущерб интересам   поручителя, учитывая, что на дату  подписания договора поручительства  Банк располагал  сведениями  о неплатежеспособности заемщика-  АО «АИЖК»,   при этом  в нарушение   требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего  порядок одобрения крупной сделки  и сделки с заинтересованностью,  Банк в ущерб интересам  общества как поручителя,  находясь в сговоре с ФИО7 (директором  АО «АИЖК), подписывает  оспариваемый договор,   фактически выходящий за пределы  обычной хозяйственной деятельности  поручителя.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества ( пункт   4 статьи   46 Закона об обществах).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 Учитывая, что осведомленность Банка  о нарушении  положений   статей 45 и 46   Закона об обществе  с ограниченной ответственностью  при подписании договора   поручительства  установлена  при рассмотрении данного дела, соответственно сделка   является  недействительной,   при этом заявление   Банка в лице ликвидатора  о пропуске срока исковой давности   суд считает необоснованным. 

Оспариваемый договор поручительства является недействительным  применительно к положениям  статьи 173.1 ГК РФ и пункта  2 статьи 174 ГК РФ,  поскольку заключение договора состоялось с нарушением требований закона, в отсутствие одобрения на совершение крупной сделки  и сделки с заинтересованностью, в том числе Советом директоров АО «АИЖК», общего собрания общества.

Поэтому требования соистцов:   общества,  министерства  как акционера  АО «АИЖК», который  является  основным участником  ООО «СЗ САЖ»  и АО «АИЖК»   как участника  общества,  суд признает законными и обоснованными. 

Обстоятельства, подтверждающие  указанную сделку  экономически оправданной   для  поручителя,  в нарушение положений статьи 65   АПК РФ,  Банк не   доказал.

Судом установлено, что договор поручительства  заключен  на заведомо  и значительно  невыгодных  для поручителя условиях, что было очевидно  при  подписании договора  и  доказывает, что  Банку было известно о наличии явного   ущерба   для  общества.     

Наличие сговора Банка с контрагентами, принимавшими участие  в   подписании  договора поручительства,  Банк не  опровергал. 

Согласно  пункту   1 статьи  166  ГК РФ, пункту   71 Постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от   23.06.2015 № 25 « О применении судами   некоторых положений  раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»  сделка недействительна   по   основаниям, установленным законом, в силу признания   ее таковой  судом (  оспоримая сделка)  либо  независимо от   такого   признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если   она нарушает   права или охраняемые   законом интересы  лица,   оспаривающего   сделку,  в том числе   повлекла неблагоприятные   для него последствия. 

Учитывая, что сделка для общества  является крупной, совершенной  за  пределами обычной хозяйственной деятельности общества, на заведомо невыгодных для общества условиях, при этом  Банк  об этом знал,  сделка    является   убыточной и  повлекла  наступление неблагоприятных последствий для общества, соответственно необоснованное  получение  Банком  имущественных выгод в случае признания его требований подлежащими  включению в реестр требований кредиторов ООО «СЗ САЖ» порождает  у АО «АИЖК» как  у участника   общества и  у министерства как    акционера  основного  участника ООО «СЗ САЖ»  право на   судебную защиту от  недобросовестного участника  гражданских отношений- в данном случае  от  недобросовестного поведения Банка ( статья 1 ГК РФ). 

Суд считает, что  фактически оспариваемый договор   был заключен лишь для вида, без  намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом факт заключения  договора поручительства скрывался  бывшими руководителями  АО «АИЖК» и ООО «СЗ САЖ».

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения   создать   соответствующие ей правовые   последствия, ничтожна ( пункт  1 статьи 170   ГК РФ).

Как пояснял  неоднократно в  ходе судебного процесса  бывший  директор ООО «СЗ ЦАЖ» ФИО5,  привлеченный к участию в деле третьим лицом,  подписания   договора  поручительства  состоялось лишь для вида, по указанию  директора АО «АИЖК», по   его  договоренности  с руководством  Банка.

Намерения  исполнять указанный договор  не имелось изначально,   поскольку все руководители  понимали, что  у  ООО «СЗ САЖ»   не имеется возможности для его исполнения,  учитывая   хозяйственную деятельность, осуществляемую  обществом.

Как разъяснено  в пункте  86  постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие  ей правовые   последствия, ничтожна ( пункт 1   статьи 170   ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности   участников гражданского процесса (определение  Конституционного  Суда Российской  Федерации от   21.12.2004 № 463-О). 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно  оформляют   все документы,   но создавать реальные  правовые  последствия не стремятся.  Поэтому факт   расхождения   волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда   РФ   от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель   обязывается   перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним   его   обязательства   полностью или   в части. 

Судом установлено, что общество, подписывая  договор и  принимая на себя обязательства по оспариваемому  договору,   фактически  не имело  соответствующих  ресурсов для его исполнения, о чем  Банку  при подписании договора  было известно.

Суд считает, что стороны осознавали фиктивность  сделки, у сторон  не было цели достижения  результатов, предусмотренных договором, стороны на самом деле   не имели  намерения   на возникновение, изменение, прекращение   гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является достаточным основанием для признания такой  сделки-  договора поручительства  недействительным (ничтожным).

Поэтому сроки исковой давности для признания   его таковых  у соистцов не пропущены. 

Кроме того, доводы Банка о необходимости исчисления сроков исковой давности по правилам статьи 181 ГК РФ при оспаривании  сделки - один год  с даты подписания договора о поручительстве, то есть с  22.02.2019,  суд  признает необоснованным, поскольку   в  данном деле сроки исковой давности для  общества – ООО «СЗ САЖ»   и для  АО «АИЖК»  подлежат исчислению   с даты, когда новыми  руководителям – ООО «СЗ САЖ»   и АО «АИЖК»   стало известно или могло быть известно о  заключении оспариваемого договора. 

Как следует из правовых позиций, изложенных в  Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании   крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  срок исковой давности  исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами  осуществляет полномочия   исполнительного   органа, узнало или   должно было узнать о том, что   сделка совершена  с нарушением  требований  закона, в том числе ели оно   непосредственно  совершало   данную сделку.

По общему правилу годичный срок исковой давности следовало бы исчислять с   22.02.2019, соответственно   на дату предъявления  требований, что состоялось  в 2021 году, срок исковой давности был бы пропущен, при условии отсутствия сговора между   контрагентами  по  оспариваемой сделке.

При наличии сговора срок исковой давности  следует исчислять   с даты, когда новым руководителям ООО «СЗ САЖ» и АО «АИЖК» стало известно  о совершении сделки. 

Такой правовой подход изложен  в постановлении  Пленума № 27 от  26.06.2018. 

Учитывая наличие сговора и отсутствие информации  о факте заключения   договора поручительства по причине того, что  заключение   договора   скрывалось бывшими руководителями  АО «АИЖК» и ООО «СЗ САЖ»,  начало течения срока исковой давности по правилам статьи 181 ГК РФ  для  ООО «СЗ САЖ» следует   исчислять  не ранее 23.06.2020 (  письмо Банка от 23.06.2020 года, в котором  Банк потребовал  оплаты  долга, возникшего у   заемщика АО  «АИЖК»,  находящегося   в процедуре банкротства).

Обращение в суд   состоялось в апреле 2021 года,   соответственно в пределах срока исковой давности, исчисляемого   по правилам статьи   181 ГК РФ, подлежащего исчислению с   23.06.2020, поскольку  новый директор  ООО «СЗ САЖ» мог узнать о заключении договора поручительства только  после  23.06.2020 года.

Из материалов дела следует, что АО «АИЖК»  и ФИО10 заявили о  признании указанного договора недействительным  15.11.2021 года. 

При этом доказательств,  что  АО «АИЖК» в лице нового руководителя ( а бывший руководитель ФИО7 находился в сговоре с Банком и  скрывал информацию  о заключении данного договора) узнал или  мог узнать о наличии договора поручительства ранее 16.11.2020 ( 16.11.2021 -дата обращения Банка в суд с заявлением  о признании требований, основанных  на договоре поручительства обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СЗ САЖ  в деле о банкротстве  ООО «СЗ САЖ»),  Банк не представил. 

Как следует из  определения от 23 ноября   2020 года  о принятии   заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) по делу № А02-957/2020, 16.11.2020 года в суд поступило  заявление  акционерного   общества  коммерческий банк «ФорБанк»   о признании  ООО «СЗ ЦАЖ»   несостоятельным (банкротом)  и включении  требований  кредитора в размере   96685494 руб.   73 коп.   в реестр   требований кредиторов должника, основанных на оспариваемом договоре поручительства.

В обоснование указанного заявления АО КБ «ФорБанк» сослалось на ненадлежащее исполнение   АО «АИЖК»  заемных обязательств перед банком и на заключение   договора поручительства  ООО «СЗ ЦАЖ»  от 22.02.2019,  оспариваемого в данном деле.         

Таким образом,  АО «АИЖК» и Министерство не могли знать и не знали о наличии договора  поручительства ранее, чем 16.11.2020, учитывая, что  заключение  договора поручительства бывшими руководителями   АО «АИЖК и ООО «СЗ ЦАЖ»  скрывалось и этот факт для  АО «АИЖК» и для министерства  мог стать известным не ранее 16.11.2020 года, когда Банк обратился с заявлением о включении   его требований   в реестр требований ООО «СЗ САЖ»   в деле № А02- 957/20, ссылаясь на  оспариваемый договор поручительства.

При этом  их обращение в суд  по данному делу  о признании сделки недействительной состоялось 15.11.2021 и 16.11.2021, то есть в пределах  срока исковой давности, исчисляемого   по правилам статьи   181 ГК РФ, по основаниям,   предусмотренным для оспаривания сделок по правилам статьи 173.1   ГК РФ и  пункта 2 статьи 174  ГК РФ.

Фактически доводы Банка в лице ликвидатора в ходе судебного процесса   сводились к заявлению о пропуске срока исковой давности, без опровержения оснований, предусмотренных положениями  статей 45 и  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 173.1, 174, 170 ГК РФ, для признания договора поручительства недействительной сделкой, которая не породила правовых последствий. 

Банк не доказал соответствие договора о поручительстве от 22.02.2019 требованиям  закона, что  влечет   его признание   недействительным   по указанным   в решении суда  основаниям. 

  В связи с удовлетворением  исковых требований, судебные расходы  общества в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет Банка.        

На основании вышеизложенного   и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного   процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

решил:

признать недействительным договор о поручительстве № 0001734/2п от 22.02.2019, заключенный между Акционерным обществом Коммерческий банк «ФОРБАНК» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и  Обществом с ограниченной ответственностью «Центр арендного жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).   

Взыскать с Акционерного общества  Коммерческий банк «ФОРБАНК» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по  оплате  государственной   пошлины. 

Решение может быть  обжаловано  в месячный срок со дня его  принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья                                                                                            О.Л. Новикова