АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41597/2018

Дело № А12-73883/2016

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапенко Татьяны Михайловны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Пузиной Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-73883/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Белякова Владимира Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Потапенко Татьяны Михайловны в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Улица Дружбы 105» (ОГРН 1043400051903, ИНН 3435920619),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 в отношении товарищества собственников жилья «Улица Дружбы-105» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Потапенко Татьяны Михайловны по обязательствам должника в размере 3 832 878,46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Потапенко Т.М. просит принятое по настоящему обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что должник создавался в целях достройки многоквартирного жилого дома и к управлению домом никакого отношения не имеет. Факт наличия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о Потапенко Т.М. как о председателе должника не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.04.2008 председателем должника являлась Потапенко Т.М.

Поскольку Потапенко Т.М. является контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности, мотивированным неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерского учета, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 29.11.2017, суды правомерно исходили из норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий должником при подаче настоящего заявления указывал на то, что Потапенко Т.М. не передала ему никакие документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, что в принципе исключает возможность анализа сделок, формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, Потапенко Т.М. ссылалась на то, что она не имеет никакого отношения к должнику с 2010 года, когда ее полномочия прекратились в силу устава, от имени должника никаких договоров после 2010 года с ресурсоснабжающими организациями не заключала, а многоквартирными домами фактически управляли иные организации, которые и осуществляли сбор средств с населения и оплату в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с возражениями Потапенко Т.М. и признал, что она с 2010 года не являлась руководителем должника, а доказательств того, что по вине Потапенко Т.М. у должника возникла задолженность, у нее возникла обязанность, которую она не исполнила, конкурсным управляющим не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам, из которых образовалась задолженность за 2015-2017 годы, должник управлял многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 105. 

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области от 18.03.2018 № 123-04/832, протоколом общего собрания собственников помещений от 07.06.2017 № 1, согласно которому принято решение расторгнуть договор по управлению вышеуказанным домом с должником с 01.07.2017.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не имеет юридического значения сохранение в ЕГРЮЛ записи о Потапенко Т.М. как о руководителе должника вследствие прекращения ее полномочий по уставу, апелляционный суд правомерно указал, что для всех третьих лиц, руководствующихся в отношениях с должником, общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ, и не имеющих доступа к уставу и протоколам общих собраний жильцов, Потапенко Т.М. являлась руководителем должника.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что доказательств принятия Потапенко Т.М. мер к прекращению записи в ЕГРЮЛ о ней, как о руководителе должника, или уведомлении об этом обстоятельстве контрагентов должника, до момента введения в отношении должника процедур банкротства и инициирования конкурсным управляющим заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, не представлено.

Как установлено апелляционным судом, руководствуясь информацией Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ресурсоснабжающими организациями с должником, как с управляющей организацией, были заключены договоры, в том числе:

- договор на отпуск воды и прием сточных вод от 21.09.2010 № 10532 с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство»;

- договор энергоснабжения от 28.07.2015 № 2014253/15 с ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- договор теплоснабжения от 15.06.2015 № 118 с ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания».

Ресурсоснабжающие организации надлежащим образом исполняли свои обязательства перед должником в отсутствие со стороны последнего возражений о недействительности договоров ввиду их подписания со стороны должника неуполномоченным лицом.

Тот факт, что должник являлся потребителем по договорам энергоснабжения установлено и вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника задолженности (арбитражные дела  № А12-18752/2017, А12-36097/2017, А12-26524/2018, А12-22708/2017, А12-40340/2017, А12-17365/2017, А12-35891/2017, А12-30313/2017,      А12-26303/2017 и др.).

Судом апелляционной инстанции учтено, что, утверждая о прекращении полномочий председателя должника в 2010 году и о подписании договоров ресурсоснабжения некими неизвестными лицами, Потапенко Т.М. в то же время не оспаривала факт направления временному управляющему должником ответа от 09.06.2017 о невозможности передачи документации в отношении финансовохозяйственной деятельности, который подписан Потапенко Т.М. как председателем должника с проставлением печати должника.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельство обжалования должником в лице Потапенко Т.М. определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, указав, что довод о подписании апелляционной жалобы неким неизвестным лицом был заявлен Потапенко Т.М. только после инициирования спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Оценивая довод Потапенко Т.М. о том, что фактическое управление домом, сбором средств с населения и частичный расчет с ресурсоснабжающими организациями осуществляли иные юридические лица, а именно ООО «УК Зодчий», ООО «ЖКХ», апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «УК Зодчий», а также руководителем и учредителем ООО «ЖКХ» является Потапенко Роман Юрьевич – сын Потапенко Т.М., в связи с чем пришел к выводу о том, что Потапенко Т.М. и Потапенко Р.Ю., являясь аффилированными лицами в отношении должника, ООО «УК Зодчий» и ООО «ЖКХ», создали схему хозяйственных отношений, при которой договоры энергоснабжения были заключены с должником, накапливавшем задолженность, не осуществляющим хозяйственную деятельность, операции по счету и не имеющим активов, а фактическое управление домом и сбором средств с населения осуществляли иные лица – ООО «УК Зодчий», ООО «ЖКХ», которые формально стороной договоров энергоснабжения не являются и по ним не отвечают.

При этом должник не предпринимал попыток расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями и продолжал наращивать кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника после признания его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что даже признание за Потапенко Т.М. статуса формального (номинального) руководителя не является основанием для ее освобождения от субсидиарной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Указанных обстоятельств Потапенко Т.М. не доказала.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено апелляционным судом, сумма неудовлетворенных требований составила 3 832 878,46 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А12-73883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.В. Богданова

										В.В. Конопатов