﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34926/2018

г. Красноярск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (акционерного коммерческого банка «Российский капитал»):Першиной А.А., представителя по доверенности от 05.10.2018 № 10-3/242,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй»): Староватовой К.А., представителя по доверенности от 03.09.2019 № ПС-ЮП-21/2019, диплом 102432 0005084;

от третьего лица (Явися Светланы Владимировны): Степанова М.А., представителя по доверенности от 02.08.2019 серии 24 АА 3735428, диплом ВСГ 0176970.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2019 года по делу № А33-34926/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Евроскай» (далее – ООО «Евроскай», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (акционерное общество) (далее – АКБ «Российский капитал» (АО), ответчик) о признании недействительным одностороннее изменение условия о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17, выраженное в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», общество с ограниченной ответственностью «КрасИнвестСтрой» и Явися Светлана Владимировна.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» Тунгусов Евгений Васильевич, а также временный управляющий ООО «Партнер-сервис» Струков Яков Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- судом не исследован вопрос относительно того, действительно ли наступили те обстоятельства, которые указаны в требовании от 10.07.2018, при этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих снижение финансовых показателей, чистых активов, среднего уровня арендной платы заемщика;

- полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим наступление таких последствий, указанных в требовании от 10.07.2018, являются данные бухгалтерских балансов, финансовые отчеты истца, однако, указанные документы не были представлены банком;

- полагает, что банк действовал недобросовестно, так как получив в залог имущество, при отсутствии каких-либо просрочек по ежемесячным платежам, предъявил требование о досрочном возврате кредита.

В материалы дела представлены отзывы на жалобу от ООО «Ремонтно-отделочная служба жилстрой» и АО «Банк Дом.РФ».

В судебном заседании представитель ответчика (акционерного коммерческого банка «Российский капитал») изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Явися Светланы Владимировны) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайства о истребовании доказательств, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй») поддержал доводы третьего лица (Явися Светланы Владимировны). Поддержал заявленные ходатайства третьего лица – Явися С.В.

Кроме того, представители третьих лиц – Явися С.В. и ООО «Премьер-строй» заявили ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционная коллегия рассмотрев ходатайство об истребовании документов, в порядке статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и необходимость в назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайства третьих лиц о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила – в удовлетворении ходатайства отказать, дополнительные документы возвратить.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (кредитор) и ООО «Премьер-строй» (заемщик) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17 (далее – кредитный договор) (т.1 л.д.60-69).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 15.01.2024 (включительно) для целей погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.02.2015 № 8/15 и от 02.06.2015 № 49/15, заключенный между ООО «Премьер-строй» и ООО «Экспобанк», а также для пополнения оборотных средств.

Указанным пунктом договора установлен максимальный размер общей суммы кредита в размере 195 000 000 рублей.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрен график гашения основного долга по кредиту, в соответствии с которым гашение основного долга осуществляется ежемесячно с 10.02.2017 по 10.11.2023 неравными платежами, размер которых варьируется от 315 000 рублей до  2 598 000 рублей, при этом, в соответствии с указанным графиком 15.01.2024 заемщик обязан внести платеж в размере остатка ссудной задолженности.

Размер платы за пользование заемными денежными средствами установлен в п. 1.4. кредитного договора и составляет 15,7 % годовых с момента подписания договора и до момента предоставления в банк договора о регистрации объектов залога, обеспечивающий обязательства заемщика по настоящему договору, и 14,7 % годовых с момента предоставления указанных документов.

Права и обязанности заемщика предусмотрены п. 3.1. кредитного договора, к которым относятся, среди прочего:

- недопущение снижения показателя «чистые активы» на 20% и более процентов по сравнению с показателем «чистые активы», полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года (п. 3.1.36.1);

- недопущение снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга, начиная с 01.07.2017 ниже значения 1,1 (п. 3.1.36.3);

- обеспечение значения показателя выручки (валовая без НДС, строка 2110 отчета о финансовых результатах) в размере не менее 15 642 000 рублей за 4 квартал 2017 года не менее 16 235 000 рублей за 1 квартал 2018 года (п. 3.1.36.3);

- недопущение наличия очереди неисполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым в банке и/или в иных кредитных организациях, и/или наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также приостановление операций по указанным счетам в общем размере, превышающем 10 % от среднемесячной выручки заемщика (п. 3.1.35).

Раздел 7 кредитного договора предусматривает случаи досрочного взыскания кредита, к которым, среди прочего, отнесено неисполнение, просрочка исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком других обязанностей, вытекающих из кредитного договора (п. 7.1.16. кредитного договора).

Кроме того, к основаниям расторжения кредитного договора отнесено участие заемщика и /или поручителей в качестве ответчика в судебных разбирательствах, последствия которые, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их  имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору (п. 7.1.10 кредитного договора).

Пункт 7.2. кредитного договора предусматривает право банка, в случае нарушения заемщиком любого из подпунктов п. 7.1. кредитного договора, к которым относятся:

- право приостановить предоставление кредита;

- отказаться от дальнейшего кредитования заемщика;

- потребовать досрочного возврата всех выданных кредитов (траншей) и уплаты процентов, иных платежей по договору, направив заемщику соответствующее письменное требование.

Исполняя кредитный договор АКБ «Российский капитал» (ПАО) осуществил предоставление ООО «Премьер-строй» транша в сумме 178 280 219 рублей 19 копеек по банковскому ордеру от 16.01.2017 № 35108/17, 16 106 134 рубля 79 копеек по банковскому ордеру от 08.02.2017, а также 613 646 рублей 02 копейки по ордеру от 14.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Премьер-строй» по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица Явися С.В., поручительство ООО «УК «Партнер-сервис», кроме того, в залог передан ряд объектов недвижимости, 100 % долей в уставном капитале ООО «Премьер-строй».

Кроме того, обязательства должника заемщика обеспечены поручительствами ООО «КрасИнвестСтрой», в силу договора от 16.01.2017, и ООО Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в силу договора от 28.12.2017.

08.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1172468065098 о создании, путем реорганизации в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (выделено из ООО «Премьер-строй»).

Между АКБ «Российский капитал» (ПАО), ООО «Премьер-строй» и ООО «Евроскай» заключено соглашение от 28.12.2017 № 2 к кредитному договору от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17, в соответствии с которым все обязательства ООО «Премьер-строй» по кредитному договору от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17 переданы выделенному из первоначального кредитора ООО «Евроскай», а все обязанности ООО «Премьер-строй» прекращаются с даты подписания соглашения.

При проведении контроля соблюдения заемщиком условий кредитного договора от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17 ответчиком выявлены основания для заявления требований о досрочном возврате суммы кредита.

Так, в соответствии с кредитным заключением от 22.06.2018 АКБ «Российский капитал» (ПАО) пришло к  выводу о том, что финансовое состояние ГК Премьер-строй с учетом существующих факторов можно признать средним с тенденцией к ухудшению:

- деятельность по результатам 1 квартала 2018 года является убыточной;

- отрицательная динамика основных финансовых показателей;

- высокая долговая нагрузка;

- показатели оборачиваемости дебиторской задолженности не соответствуют средним значениям характерным для компаний, занимающихся арендным бизнесом. Существенная сумма прочих оборотных активов по сути являющихся затратами, не отнесенными на себестоимость;

- коэффициент ликвидности неприемлемый (по состоянию на 01.04.2018 – 0).

Кроме того, на основании представленной заемщиком ООО «Евроскай» финансовой документации консолидированного бухгалтерского баланса на 01.07.2018, консолидированного отчета о прибылях и убытках на  отчетные даты, книг учетов доходов и расходов на 2018, отчета о финансовых результатах выявлены следующие нарушения условий кредитного договора от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17:

- допущено снижение чистых активов на сумму более чем 20 % в сравнении с показателем на аналогичную отчетную дату прошлого года, чем нарушен п. 3.1.36.1 кредитного договора;

- допущено снижение показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга ниже значения 1,1, чем нарушен п. 3.1.36.2 кредитного договора;

- допущено несоблюдение среднего уровня арендной платы не менее 868 руб./м без НДС, чем нарушен п. 3.1.35 кредитного договора;

- допущено наличие у заемщика задолженности по уплате налогов и сборов в общей сумме, превышающей 10 % среднемесячной выручки заемщика, чем нарушен п. 3.1.30 кредитного договора;

- допущено наличие у заемщика очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым в банке и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также приостановление операций по указанным счетам в общем размере, превышающем 10 % среднемесячной выручки заемщика, рассчитанной за последние 4 отчётных календарных квартала, чем нарушен п. 3.1.29 кредитного договора;

- ООО «Евроскай», ООО «Росжилстрой» и ООО «Премьер-строй» участвуют в качестве ответчика в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита с должника в силу п. 7.1.19 кредитного договора.

На основании изложенного АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось к ООО «Евроскай» с требованием от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС о погашении всей задолженности по кредитному договору от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17. Указанное требование мотивировано нарушением заемщиком пунктов 3.1.36.1, 3.1.36.2, 3.1.36.3, 3.1.29, 3.1.35 и 7.1.10 кредитного договора.

ООО «Енисейлесзавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 4 908 671 рубль 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 по делу № А33-31266/2018 заявление ООО «Енисейлесзавод» о признании ООО «Евроскай» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тунгусов Е.В.

ООО «Енисейлесозавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 по делу № А33-31267/2018 заявление ООО «Енисейлесозавод» о признании ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тунгусов Е.В.

06.12.2018 АО АКБ «Российский капитал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «УК «Партнер-сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу № А33-34292/2018 заявление АО АКБ «Российский капитал» о признании ООО «УК «Партнер-сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должником Струков Я.Г.

Истец полагает указанное требование заявленным ответчиком со злоупотреблением правом и просит признать его недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из кредитного договора и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, предоставление по нему денежных средств, сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждён.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Повторно исследовав представленный в материалы дела кредитный договор от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии у кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о возможности применения к сложившимся правоотношениям норм статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, как основанный на неправильном толковании норма законодательства исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рамках настоящего дела судом установлено, что спорный договор заключен заемщиком для целей погашения обязательств последнего по иным кредитным договорам, заключенным в других кредитных организациях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен ООО «Премьер-Строй» вынужденно, находясь в роли слабой стороны, в материалы дела не установлено, соответствующих доказательств не приведено.

Учитывая допущение истцом снижения финансовых показателей,   чистых активов на сумму более 20% в сравнении с показателем на аналогичную отчетную дату прошлого периода,  показателя коэффициента обслуживания долга ниже значения «1,1», несоблюдения среднего уровня арендной платы, наличия задолженности по уплате налогов и сборов, превышающей 10% среднемесячной выручки заемщика, участия ООО «Евроскай», ООО Росжилстрой», ООО «Премьер-строй» в качестве ответчика в судебных разбирательствах, одностороннее изменение  ответчиком условия о сроке исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта злоупотребления правом со стороны ответчика.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие соблюдение истцом условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 3.1.36.1, 3.1.36.2, 3.1.36.3, 3.1.29, 3.1.35 и 7.1.10  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Довод истца о том, что судом не исследован вопрос относительно того, действительно ли наступили те обстоятельства, которые указаны в требовании от 10.07.2018, при этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих снижение финансовых показателей, чистых активов, среднего уровня арендной платы заемщика, апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку как ранее отмечалось, согласно представленной заемщиком ООО «Евроскай» финансовой документации консолидированного бухгалтерского баланса на 01.07.2018, консолидированного отчета о прибылях и убытках на  отчетные даты, книг учетов доходов и расходов на 2018, отчета о финансовых результатах были выявлены нарушения условий кредитного договора от 16.01.2017 № 01-001/КЛ-17, в том числе  снижение чистых активов, снижение показателей коэффициента обслуживания, а также допущено несоблюдение среднего уровня арендной платы и иные нарушения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим наступление таких последствий, указанных в требовании от 10.07.2018, являются данные бухгалтерских балансов, финансовые отчеты истца, однако, указанные документы не были представлены банком, отклоняются.

Доказательств того, что по результатам первого квартала 2018 года деятельность общества не являлась убыточной и отсутствовала отрицательная динамика основных финансовых показателей, в материалы дела не представлено. Напротив, о наличии отрицательной динамики свидетельствует и тот факт, что на момент рассмотрения спора в отношении истца введена процедура банкротства (наблюдение).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о стабильном платежеспособном состоянии общества, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент предъявления требования ответчика о досрочном возврате задолженности размер требований к солидарным ответчикам ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», Явися С.В.,  а также ООО «Евроскай» составляло 170 млн.рублей (85% балансовой стоимости активов ООО «Евроскай»). Согласно публично доступной информации применены обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета на регистрацию изменений  в отношении имущества, принадлежащих указанным лицам.

С учетом изложенного, доводы о том, что банк действовал недобросовестно, так как, получив в залог имущество, при отсутствии каких-либо просрочек по ежемесячным платежам, предъявил требование о досрочном возврате кредита, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Судебная коллегия также отмечает наличие картотеки к расчетным счетам как ООО «Евроскай», так и других компаний группы, на 01.06.2018 выставлена картотека 2 к счетам истца в сумме 313 тыс. руб, приостановлены операции на сумму 313,5 тыс. руб, 14.06.2018 на расчетные счета истца и ООО «Росжилстрой» наложен арест на сумму 166,2 млн. руб. (обеспечительные меры суда общей юрисдикции).

При этом, наличие у заемщика очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым в банке и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также приостановление операций по указанным счетам в общем размере, превышающем 10 % среднемесячной выручки заемщика, рассчитанной за последние 4 отчётных календарных квартала, также является самостоятельным основанием для требования о досрочном возврате кредита (п. 3.1.29 кредитного договора).

Иные доводы апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2019 года по делу           № А33-34926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева