ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4711/2020

г. Киров

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 по делу № А17-4711/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к службе государственного строительного надзора Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: прокуратуры Ленинского района г. Иваново

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37»  (далее - заявитель, Общество, ООО «Доступное жилье 37») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственного строительного надзора Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Служба) от 01.06.2020 № 18, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинского района г. Иваново. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ снижен с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доступное жилье 37» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые предназначены для обслуживания основного здания; применительно к настоящему спору основным объектом является многоквартирный дом, вспомогательным объектом – подпорное сооружение для организации благоустройства многоквартирного дома. По убеждению заявителя, строящееся сооружение соответствует определению подпорного сооружения, изложенному в СП 381.1325800.2018, следовательно, наличие разрешения на строительство названного объекта не требуется. 

Служба в отзыве на жалобу настаивает на том, что спорный объект не является вспомогательным и для его возведения требуется разрешение на строительство, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Службы заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 на основании решения заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 30.04.2020 в отношении ООО «Доступное жилье 37» проведена проверка обеспечения соблюдения требований градостроительного законодательства (т.1 л.д.49).

Согласно акту от 14.05.2020 в ходе прокурорской проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> ведется строительство объекта, представляющего собой отдельно стоящее 2-х уровневое сооружение с монолитным ж/б каркасом. На данном объекте выполнено устройство свайных фундаментов с монолитными ж/б ростверками, монолитных ж/б колонн, стен, плит перекрытия и покрытия (т.1 л.д.72-76).

18.05.2020 заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.40-43).

Согласно названному постановлению 25.07.2018 Обществу от ООО «Жилкапинвест» перешли функции застройщика объекта «Многоярусный подземный паркинг по ул. Крутицкой» с разрешением на строительство данного объекта от 25.01.2008 № RU3702000-0018-2008, срок которого истек 18.04.2009.

13.08.2018 Обществу администрацией г. Иваново отказано в продлении срока действия разрешения на строительство.

18.04.2019 Общество обратилось в администрацию г. Иваново с заявлением в выдаче разрешения на строительство по объекту: «Многоярусный паркинг, расположенный по адресу: 

<

...>».

26.04.2019 заместителем главы администрации г. Иваново Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство по объекту: Многоярусный паркинг, расположенный по адресу: 

<

...>».

14.05.2020 прокуратурой Ленинского района с привлечением специалиста службы государственного строительного надзора Ивановской области проведена выездная проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве паркинга рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

В рамках надзорных мероприятий после проведенной проверки прокуратурой района 15.05.2020 получена информация Службы о том, что на земельном участке по адресу: 

<

...> рядом с многоквартирным жилым домом ведется строительство объекта, представляющего собой отдельно стоящее 2-х уровневое сооружение с монолитным ж/б каркасом. На объекте выполнено устройство свайных фундаментов с монолитными ж/б ростверками (выполнены ранее в 2008 году), монолитных ж/б колонн, стен, плит перекрытия и покрытия. Сооружение и многоквартирный жилой дом расположены на разных земельных участках и в силу конструктивных особенностей сооружения имеется возможность самостоятельного его использования для иной деятельности (сооружение является 2-х ярусным объектом капитального строительства, связь между ярусами осуществляется по внутренним лестничным клеткам (проект 000019/п-2019-КЖ). В представленном застройщиком техническом заключении №002/2019 от 29.10.2019, выполненном ООО «Центр проектных и строительных экспертиз» сооружение относится ко II (нормальному) уровню ответственности в соответствии с части 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ). Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям вспомогательного использования относятся зданиям и сооружения III (пониженного) уровня ответственности.

В мае 2020 года в Службу на рассмотрение поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2020, возбужденное прокуратурой Ленинского района г. Иваново в отношении ООО «Доступное жилье 37» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившемся в строительстве объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2020 вынесено постановление Службы от 01.06.2020 № 18 по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.9-11).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов составов вменяемых ему административных правонарушений, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд изменил оспариваемое постановление ответчика от 01.06.2020 в части административного наказания, снизив размер назначенного заявителю административного штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости. Объективная сторона данного правонарушения состоит в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 17 статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В рамках настоящего дела выяснению подлежит вопрос о том, является ли спорный объект по адресу: 

<

...> сооружением вспомогательного использования.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения строения и сооружения вспомогательного использования.

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена проектная документация «раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения». Подпорное сооружение для организации благоустройства. Шифр 000019/П-2019-КЖ» на объект «Многоквартирный жилой дом и многоярусный паркинг по адресу: 

<

...>», техническое заключение от 29.10.2019 № 002/2019 по указанному разделу проектной документации, выполненное ООО «Центр проектных и строительных экспертиз» (далее - Техническое заключение). В представленном Техническом заключении указан уровень ответственности сооружения - II (нормальный) (т.1 л.д.123-124).

Согласно пояснительной записке раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 000019/П-2019-КЖ Том 4, спорный объект запроектирован со следующими характеристиками: сооружение двухэтажное, встроено в существующий рельеф. Кровля сооружения эксплуатируемая. Основные конструкции здания: Фундаменты свайные с монолитными ростверками. Длина свай 6 и 9 м. Сетка колон - 5.0(7.2)х6.0м. Колонны сечением 400x400 армированные по расчету. Бетон класса В 25, арматура класса А500С. Ростверки под колонны столбчатые монолитные железобетонные армированные по расчету. Бетон класса В 25, арматура класса А500С. Вертикальные ограждающие конструкции - монолитные железобетонные стены с уширением в опорной части (ростверки) армированные по расчету. Бетон класса В 25, арматура класса А500С. Плиты перекрытия и покрытия - безбалочные монолитные железобетонные армированные по расчету. Бетон класса В 25, арматура класса А500С. Стены лестничной клетки монолитные армированные по расчету. Бетон класса В 25, арматура класса А500С. Лестницы из сборных железобетонных изделий по стальным оштукатуренным косоурам.

Жесткость здания обеспечена жестким соединением монолитных железобетонных стен и колонн с безбалочным перекрытием и балками покрытия. Степень огнестойкости несущих строительных конструкций соответствует классам функциональной пожарной опасности помещений и требованиям по предотвращению распространения пожара. Здание запроектировано 2 степени огнестойкости. По пожарной безопасности все конструкции здания относятся к классу КО (непожароопасные).

Раздел «Конструктивные и объемно планировочные решения» 000019П-2019-КЖ Том 4 (Листы 11, 18, 18а, 23) содержит информацию о последующей разработке проектных решений по устройству отверстий под инженерные коммуникации.

Таким образом, спорный объект может эксплуатироваться отдельно от многоквартирного дома, который Общество считает основным объектом. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что спорный объект по смыслу пункта 3.14 СП 381.1325800.2018 является подпорным сооружением.

В соответствии с пунктом 3.14 СП 381.1325800.2018 сооружение или конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства.

По пространственной компоновке подпорные сооружения разделяют на линейные (протяженные объекты - подпорные стены, ограждения траншей, противооползневые сооружения и т.п.) и точечные (ограждения котлованов, камер, колодцев и т.п.), однорядные и многорядные (из нескольких рядов отдельно стоящих связанных или не связанных друг с другом подпорных сооружений) (пункт 5.1.2 СП 381.1325800.2018).

В рамках настоящего спора, 14.05.2020 прокуратурой Ленинского района с привлечением специалиста службы государственного строительного надзора Ивановской области в ходе выездной проверки было установлено, что Обществом на земельном участке по адресу: 

<

...> рядом с многоквартирным жилым домом ведется строительство объекта, представляющего собой отдельно стоящее 2-х уровневое сооружение с монолитным ж/б каркасом. На объекте выполнено устройство свайных фундаментов с монолитными ж/б ростверками (выполнены ранее в 2008 году), монолитных ж/б колонн, стен, плит перекрытия и покрытия.

Таким образом, спорный объект не соответствует перечисленным выше видам подпорных сооружений. Указанный вывод также подтверждается следующими обстоятельствами.

Из представленного Обществом в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертизы от 12.02.2019, выполненной ООО «Ивэкспертпроект», следует, что откос с подпорной стенкой между жилым домом и паркингом не имеет запаса устойчивости; в связи с тем, что парковка для автомобилей исключается из проекта жилого дома, а также с целью исключения из работы выстроенной подпорной стенки между жилым домом и паркингом, при корректировке проекта предусматривается засыпка территории вокруг подвала жилого дома, что увеличит запас устойчивости откоса.   

Таким образом, подпорным сооружением в рассматриваемом случае является подпорная стенка между жилым домом и паркингом, при этом сам паркинг расположен отдельно от многоквартирного дома, исключен из проекта МКД.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект не является вспомогательным по отношению к многократному дому, а, следовательно, Общество в целях возведения такого объекта обязано было получить разрешение на его строительство.

Следует отметить, что действия заявителя с момента заключения договора купли-продажи от 01.03.2018 объекта незавершенного строительства (паркинг) ООО «Доступное жилье 37», направленные на получение разрешения на строительство (продление срока его действия) многоярусного подземного паркинга, свидетельствуют о том, что воля Общества изначально была направлена на строение подземного паркинга, а не подпорного сооружения.

При этом на момент рассмотрения Службой дела об административной правонарушении Обществом получено разрешение на строительство паркинга по ул. Крутицкая, д. 7 в г. Иваново от 26.05.2020 (т.1 л.д.22-24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии ООО «Доступное жилье 37» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основаниями для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деяниях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По убеждению апелляционного суда, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа, определенное судом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. В этой связи апелляционный суд признает несостоятельной позицию заявителя, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 по делу № А17-4711/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 по делу № А17-4711/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1