Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9726/2019

город Брянск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича»,

ООО СКФ «Комфорт»,

о взыскании 1 272 255 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность 32 АБ 1065808 от 17.03.2016);

от ответчика: не явились; 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» (далее – ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», ответчик) о взыскании 1 272 255 руб. задолженности за поставленный товар.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, а также пояснил, что проект договора поставки № 72 от 21 июня 2019 года на бумажном носителе был передан ООО СКФ «Комфорт»,              но подписанный надлежащим образом экземпляр договора в адрес ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» направлен не был.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

19 июня 2019 года между ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» и ООО СКФ «Комфорт» были согласованы все существенные условия договора поставки силикатного кирпича, а именно: наименование товара, его количество и цена.

В письме от 20.06.2019 года ответчик гарантировал оплату силикатного кирпича в количестве 285 900 штук.

Во исполнение сделки в период с 25 июня 2019 года по 5 августа 2019 года, истцом поставлен силикатный кирпич марки М-125, по цене 6 100 руб. за условную тысячу шт. кирпича, до 1 июля 2019 года в количестве 28 590 штук, и по цене 6 400 руб. после 1 июля 2019 года в количестве 171 540 штук согласно универсально передаточным документам: № 3348 от 25.06.2019г., № 3379 от 26.06.2019г., № 3403 от 27.06.2019г., № 3440 от 28.06.2019г„ № 3502 от 01.07.2019г., № 3530 от 02.07.2019г., № 3581 от 04.07.2019г.,                № 3646 от 08.07.2019г., № 3672 от 09.07.2019г., № 3698 от 10.07.2019г., № 3724 от 11.07.2019г., № 3760 от 12.07.2019г., № 3792 от 15.07.2019г., № 3815 от 16.07.2019г.,              № 3838 от 17.07.2019г., № 3859 от 18.07.2019., № 3885 от 19.07.2019г., № 3914 от 22.07.2019г., № 3941 от 23.07.2019г., № 4012 от 26.07.2019г., № 4069 от 30.07.2019г.,               № 4122 от 31.07.2019г., № 4146 от 01.08.2019г., № 4171 от 02.08.2019г., № 4202 от 05.08.2019г., без предварительной оплаты на сумму 1 272 255 руб.

Ответчиком товар был принят, оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на момент обращения с иском в суд в размере 1 272 255 руб.

Направленная 14.08.2019 года в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке не исполнена.

 

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, срок исполнения обязательства по оплате наступил, в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика перед истцом по поставкам товара по универсальным передаточным документам составил 1 272 255 руб.

Довод ответчика, изложенный в возражениях от 17.10.2019 года, о том, что по данным бухгалтерского учета ООО СКФ «Комфорт», задолженность перед                            ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» к ООО СКФ «Комфорт» не подтверждается, документы по поступлению и приемке товара в ООО СКФ «Комфорт» отсутствуют, судом не принимается виду следующего.

Истцом переданы в материалы дела подлинные универсальные передаточные документы, на которых проставлены печати ООО СКФ «Комфорт» и подписи ответственных лиц. Из представленных истцом доказательств подтверждается наличие у ответчика задолженности в указанном размере.

Таким образом, исковые требования в размере 1 272 255 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 25 723 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (241050, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 05.05.2015, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» (241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 5; дата и место государственной регистрации: 12.07.2001, г. Брянск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 272 255 руб. задолженности за поставленный товар, а также 25 723 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов