490/2019-723(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41805/2018

Дело № А65-17983/2018

г. Казань

15 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Топорова А.В., Мосунов С.В., при участии представителя: 

публичного акционерного общества  «Нижнекамскнефтехим» - Олонова С.Г. доверенность от 31.12.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 (судья  Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий Рогалева Е.М.,  судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)  

по делу № А65-17983/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»  (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к судебному  приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных  

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан Ахметзяновой О.А., с участием  административного ответчика – Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан, третьего лица: общества  с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл»  в лице конкурсного управляющего, о признании незаконными действий  (бездействий),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамснефтехим»  (далее - ПАО «Нижнекамснефтехим», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  Ахметзяновой О.А. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель)  по исполнительному производству № 181586/17/16041-ИП, выразившихся  в вынесении постановления от 29.05.2018 о наложении ареста  на имущество должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, а также несоответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права  

в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся  в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в силу следующего.  

Предметом заявленного спора является незаконность действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному  производству № 181586/17/16041-ИП, выразившиеся в вынесении  постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.05.2018.  

Основанием для его вынесения явился отказ  ПАО «Нижнекамскнефтехим» от исполнения всех обязательств  по поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, вытекающих из договора  от 02.09.2013 № 50023006 на основании вступившего в законную силу  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о соответствии действий  судебного пристава-исполнителя пунктом 1 части 3 статьи 80, части 2  статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве).  

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов  нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам спора  и основанными на правильном применении норм права.  

Судебными инстанциями из материалов дела установлено,  что 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 181586/17/16041-ИП на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу   № А65-123/2017 об обязании ПАО «Нижнекамскнефтехим» в срок  до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке  

ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехйм-Ойл» альфа-олефинов фракции  С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве, 3600 тонн  по договору от 02.09.2013 № 50023006, в срок до 01.01.2018 восполнить  недопоставку АО «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции  С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн.  

В случае неисполнения судебного решения в срок до 01.01.2018  указано на взыскание с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу  ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» судебной неустойки  в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного)  товара.  

20 января 2018 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» в адрес  ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» отпущено 559,772 тонн  фракции альфа-олефинов С10.  

16 февраля 2018 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» направило  уведомление об отказе от исполнения всех обязательств по поставке  альфа-олефинов фракции С8 и С10.  

18 апреля 2018 года вручено требование об исполнении решения  суда в пункте, предписывающем исполнить обязательства по поставке  ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции  С8 в количестве 7400 тонн и фракции СЮ в количестве 3600 тонн  по договору от 02.09.2013 № 50023006.  

23 апреля 2018 года наложен арест на 15 тонн альфа олефинов  фракции С8 (без проверки качества в соответствии с договором  от 02.09.2013 № 50023006).  

23 апреля 2018 года директор завода Олигомеров и Гликолей  Краснов В.Н. предупрежден по статье 312 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

03 мая 2018 года взыскателю направлено уведомление о принятии  имущества согласно акта и наложении ареста (описи имущества)  от 23.04.2018.  

07 мая 2018 года вручено требование об исполнении решения суда  об обеспечении ежедневной поставки  ООО «Татнефть-Нижнекамекнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции  С8 и фракции С10 до достижения альфа-олефинов фракции С8  в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн.  

07 мая 2018 года на 180 тонн фракции альфа-олефинов С8 и 120 тонн  фракции альфа-олефинов наложен арест.  

07 мая 2018 года директор завода Олигомеров и Гликолей  Краснов В.Н. предупрежден по статье 312 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

29 мая 2018 года на 290 тонн фракции альфа-олефинов С8 т 180 тонн  фракции альфа-олефинов С10 наложен арест.  

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя  по вынесению оспариваемого постановления, суды обоснованно указали,  что выведение должником имущества из-под механизма принудительного  взыскания может ущемить законные права и интересы взыскателя,  направленные на своевременное получение материального  удовлетворения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном  применении к данным правоотношениям положения статьи 80 Закона  об исполнительном производстве не принимается судом кассационной  инстанции, поскольку суды обоснованно исходили из содержания  исполнительного листа, который помимо требования неимущественного  характера содержит также и требование имущественного характера,  предусматривающий в случае неисполнения данного судебного решения  в срок до 01.01.2018 взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу  ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку  в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного (недопоставленного)  товара.  

Оценив действия должника, выразившееся в нежелании в полном  объеме и надлежащим образом исполнить решение суда, суды признали,  

что у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания  по начислению неустойки, как требования имущественного характера.  

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов; обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по  обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1  статьи 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве  меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7  части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве  меры принудительного исполнения (статья 80 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест  в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным  приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона  об исполнительном производстве).  

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры,  направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного  акта, предусмотренные Законом об исполнительном производстве  и соответствующие статьям 64, 80 и 105 указанного Закона, суды пришли  

к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того,  что в связи с принятием оспариваемого постановления исполнение  судебного акта является проблематичным отклоняется кассационной  инстанцией, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью  гарантии его последующего исполнения, они не являются препятствием  для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого  они были приняты.  

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов  судов нижестоящих инстанций, а также направлены на переоценку уже  исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела,  что недопустимо в суде кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2018 по делу № А65-17983/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи А.В. Топоров  

 С.В. Мосунов