ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023                                                                                 Дело № А40-257214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 21.11.2022

от ООО «Строй Поставка» - ФИО2 – дов. от 10.01.2023

в судебном заседании 11.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Брант» ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 12 094 945,60 руб. на основании платёжного поручения от 25.09.2015 за № 9 в пользу ООО «Стройпоставка»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брант», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Брант» (далее - ООО «Брант», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

22.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Брант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка», ответчик), применении  последствий ее недействительности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывала, что встречного предоставления по указанному платежу должник не получил, должником совершена сделка, не имеющая экономической деловой цели, направленная исключительно на ухудшение имущественного положения должника, указывала на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу №А40-257214/19, в соответствии с которым с бывшего руководителя должника ФИО4 взысканы убытки в связи с перечислением денежных средств обществам, обладающим признаками «фирм-однодневок».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) - дело о банкротстве в отношении ООО «Брант» возбуждено определением от 09.10.2019, оспариваемые платежи совершены 25.09.2015, 22.09.2015.

Из выписки по банковскому счету должника N 40702810400000001897, открытому в АО АКБ «Международный финансовый клуб», выявлен платеж должника в пользу ООО «Стройпоставка» в размере 12 094 945,60 руб., на основании платежного поручения от 25.09.2015 за N 9, с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по дог. 22/15-113 от 22.09.2015, в т.ч. НДС 18% - 1 844 991,70».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-12061/17 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с ООО «Регионспецстрой» на ООО «ПроектИнвестЦентр», и именно по заявлению ООО «ПроектИнвестЦентр»  возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Брант».

Судами проверены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований считать платежи недействительными в связи с выводами суда, изложенными в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, в соответствии с которым с бывшего руководителя должника ФИО4 взысканы убытки в связи с перечислением денежных средств обществам, обладающим признаками «фирм-однодневок» и установлено, что  ООО «Стройпоставка» не является «фирмой-однодневкой», в указанном определении суда отсутствуют соответствующие выводы.

При этом, судами установлено, что ООО «Стройпоставка» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет свою деятельность и зарегистрировано более 8 лет назад, имеет на рынке деятельности среди контрагентов и финансовых институтов исключительно положительную репутацию, имеет уставный капитал 50 100 000 руб.

Конкурсный управляющий не раскрыл, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов заявителя конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с заинтересованным лицом, а также не доказал, что ему  не были переданы или не могли быть переданы все финансово-хозяйственные документы заявителя, в том числе счета, договоры, акты, а само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Из представленной заявителем выписки по банковскому счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

Судом первой инстанции также поддержан довод ответчика о пропуске конкурсном управляющим годичного срока исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки подано в суд 23.03.2022, в то время как платеж имел место 25.09.2015, а конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда о 17.01.2020.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности, отмечая, что такой срок следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим сведений о наличии оснований для оспаривания.

Также конкурсный управляющий полагает, что определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Брант» ФИО4 подтверждает недействительность оспариваемых платежей, а также указывает, что, по сути, имело место безвозмездная передача денежных средств одним юридическим лицом другому юридическому лицу, целью которой являлся вывод активов должника из его владения, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

От ООО «Стройпоставка» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес общества указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Стройпоставка»  по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, как обоснованно указано судами, платежи, совершенные должником в пользу ООО «Стройпоставка» в сентябре 2015 года не подлежат оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку совершены в период за пределами установленного срока подозрительности – дело о банкротстве в отношении ООО «Брант» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), от 31.01.2020 N 306-ЭС17-21574 (2).

Также обоснованно отклонен судами довод о преюдициальности определения о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в связи с выводом денежных средств в пользу сомнительных контрагентов, из указанного судебного акта не следует ни сомнительный («фирма-однодневка») характер ООО «Стройпоставка», ни каких-либо иных выводов в отношении указанного контрагента. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с доводами конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о  его банкротства - с момента осведомленности заявителя как о совершении такой сделки, так и об основаниях для ее оспаривания. В данном деле осведомленность конкурсного управляющего – дата получения им выписки по расчетному счету, установлена не была, что, однако, не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку заявленный спор рассмотрен судами по существу, установлено, что платежи совершены за пределами установленного Законом о банкротстве  периода подозрительности, а за пределы специальных оснований указанные конкурсным управляющим дефекты сделок не выходят. 

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-257214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова       

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий          

О.Н. Савина