586/2018-115968(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16131/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.10.2018;  остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по  делу № А41-16131/18, принятое судьей Политовым Д.В.,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41- 16131/2018 в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член ПАУ ЦФО (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, Москва, Остаповский 

<

...>).  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительными сделками должника ФИО5 договоров дарения недвижимого имущества с ФИО4  

от 12.04.2017 (кадастровые номера 50:29:0040407:124, 50:29:0040407:701, 50:29:0040407:412,  50:22:0010109:22311) и применении последствий недействительности сделок.  

Финансовый управляющий просил признать недействительными сделки: договор  дарения земельного участка и садового дома б/н от 12.04.2017, договор дарения земельного  участка б/н от 12.04.2017, договор дарения квартиры б/н от 12.04.2017, заключенные между  ФИО5 и ФИО4; применить  последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4  вернуть в конкурсную массу ФИО5 следующее имущество:  земельный участок с кадастровым номером: 50:29:0040407:124, расположенный по адресу обл.  Московская, р-н Воскресенский, г/пос Хорлово, п. Хорлово, снт "Рассвет", уч-к 142,600 кв. м.;  основное строение (здание), назначение: нежилой дом, 2- этажный, 160 кв.м., с кадастровым  номером: 50:29:0040407:701, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Воскресенский,  г/пос Хорлово, п. Хорлово, снт "Рассвет", уч-к 142; земельный участок с кадастровым   № 50:29:0040407:412, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Воскресенский, г/пос  Хорлово, п. Хорлово, снт "Рассвет", уч-к 6,600 кв. м.; двухкомнатную квартиру, находящуюся по  адресу Московская область, 

<

...> д 8, корпус 1,  помещение 14,54,3 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010109:22311.  

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил  требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требования о признании сделок недействительными.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и  оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены оспариваемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1  статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года ФИО5 заключены следующие договоры дарения с ФИО4.  

В отношении договора дарения земельного участка и садового дома б/н от 12.04.2017  установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 договора ФИО5 безвозмездно передала  ФИО4 в собственность: земельный участок с кадастровым номером:  50:29:0040407:124, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Воскресенский, г/пос  Хорлово, п. Хорлово, снт "Рассвет", уч-к 142, 600 кв. м. А также основное строение (здание),  назначение: нежилой дом, 2- этажный, 160 кв.м., с кадастровым номером: 50:29:0040407:701,  расположенный по адресу обл. Московская, р-н Воскресенский, г/пос Хорлово, п. Хорлово, снт  "Рассвет", уч-к 142.  

25.04.2017 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на данные объекты,  запись № 50:29:0040407:124-50/001/2017-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В отношении договора дарения земельного участка б/н от 12.04.2017 установлено  следующее. В соответствии с пунктом 1 договора ФИО5 безвозмездно передала  ФИО4 в собственность: земельный участок с кадастровым № 50:29:0040407:412,  

расположенный по адресу обл. Московская, р-н Воскресенский, г/пос Хорлово, п. Хорлово, снт  "Рассвет", уч-к 6, 600 кв. м.  

26.04.2017 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на данные объекты,  запись № 50:29:0040407:412-50/001/2017-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В отношении договора дарения квартиры б/н от 12.04.2017 установлено следующее. В  соответствии с пунктом 1 договора ФИО5 безвозмездно передала ФИО4 в  собственность: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу Московская область, 

<

...> д 8, корпус 1, помещение 14, 54,3 кв.м.,  кадастровый номер 50:22:0010109:22311. 21.04.2017 в ЕГРН зарегистрирован переход права  собственности на данные объекты, запись № 50:22:0010109:22311-50/022/2017-2, что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

07 марта 2018 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 16131/2018 заявление кредитора ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного  суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Оспариваемые договоры дарения были заключены 12 апреля 2017 г., в период  подозрительности сделки определенной статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой  нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное  исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например,  договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы.  

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  

возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как усматривается из спорного договора дарения, на момент совершения спорной сделки,  ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по  одному адресу проживания: 140241, 

<

...>. Согласно записи акта № 2 от 05.01.1976 г. по Фосфоритному  поселковому Совету Воскресенского района Московской области ФИО4  является матерью ФИО5.  

Оспариваемые сделки заключены между должником и ФИО7 12.04.2018 года  (то есть в период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом  послужила задолженность ФИО5, которая образовалась в результате неисполнения  взятых на себя перед ФИО6 по договору займа от 28.08.2009 г. в размере 3 000 000  рублей, которые должны были быть возвращены 27.08.2014 г.  

Вступившим 22 января 2018 года в законную силу решением Воскресенского городского  суда Московской области по делу N 2-1766/17 от 25.09.2017 г. удовлетворены исковые  требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании  долга по договору займа от 28.08.2009 г. в размере 3 000 000 рублей, предусмотренных  договором процентов за период с 28.08.2009 г. по 27.08.2014 г. в размере 1 500 000, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 г. по 10.07.2017 г. в размере  787 946 руб. 48 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 34 640 рублей, подтверждающие  требование конкурсного кредитора ФИО6 по денежным обязательствам  гражданки Российской Федерации ФИО5 в общей сумме 5 322  

586,48 (пять миллионов триста двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 48  копеек) рублей.  

На момент заключения договоров дарения у должника имелась не исполненная  задолженность, начиная с 28.08.2014 года на сумму 4 500 000 рублей.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В результате совершения оспариваемой сделки должником, на безвозмездной основе,  заинтересованному лицу (матери должника) было передано ликвидное имущество, возможное к  реализации в процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов.  

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании  сделки недействительной исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности  (банкротстве).  

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у  апелляционного суда не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5,  находящейся на лечении в ГАУЗ МО ВРБ 2, несмотря на поданное ходатайство об отложении  дела является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.  

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2018 года в канцелярию суда поступило  ходатайство, в котором ФИО4 просила не рассматривать дело в его отсутствие, в  связи с нахождением на лечении (л.д. 23-25).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  

разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае  относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем  апелляционный суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в  отсутствие представителя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства.  

При этом, согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные  оказывающие юридическую помощь лица.  

Таким образом, ФИО4 вправе была направить для изложения своей позиции в  суде представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями, а желание  лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для принятия  судом решения об отложении судебного заседания.  

В связи с этим, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции  не допущено.  

Иных довод апелляционная жалоба не содержит. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу №  А41-16131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы  осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Н. Катькина  

В.А. Мурина