АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18085/2021

г. Краснодар        «11» августа 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «11» августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Сити Сайн – Сочи»

заинтересованное лицо: Администрация города Сочи

о признании незаконным предписания № 0149 от 29.03.2021 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Сочи без разрешения, срок действия которого не истек, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность в деле, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сити Сайн – Сочи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным предписания № 0149 от 29.03.2021 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Сочи без разрешения, срок действия которого не истек. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между администрацией (сторона 1) и обществом (сторона 2) был заключен договор на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по условиям которого сторона 2 осуществляет в общественно полезных целях установку и эксплуатацию на перекрестках в тротуарной зоне, находящихся на территории муниципального образования город-курорт Сочи, коммуникационных уличных указателей с наименованиями улиц населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи в местах, определенных по согласованию с департаментами архитектуры и градостроительства администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, настоящий договор действует 5 лет с момента подписания. Договор автоматически пролонгируется на следующие 5 лет в случае, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за месяц до окончания срока его действия. 

Письмом от 10.08.2016 № 1038/22.01-10-10.08.2016 Департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи рекомендовал предложенный обществом внешний вид коммуникационных уличных указателей: указатель выполнен в виде объемного двухстороннего модуля с внутренней светодиодной подсветкой; верхний модуль несет информацию о ближайшем пересечении улиц и расстоянии до него на русском и английском языках, нижний – информацию о ближайшем коммерческом объекте. Указатели размещаются на самостоятельных опорах, а изображение формируется с помощью самоклеящихся виниловых пленок. 

Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в письме от 28.10.2019 № 71-01-08-11052/19 согласованы параметры информационной конструкции: отдельно стоящая металлическая опора с солнечной панелью (окраска с применением цветов RAL 7011 (железно-серый), 7015 (сланцево-серый), 7046 (телегрей 2); два информационных поля для 4-х изображений (размером 1,2 х 1 м и 0,5 х 1,2 м) с внутренней подсветкой; подача текстовой информации на 2-х языках (русский, английский), шрифт Helvetica. 

29.03.2021 администрацией обществу выдано предписание № 0149, в соответствии с которым администрацией выявлено нарушение обществом порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренного Федеральным законом «О рекламе» в виде размещения отдельно стоящей конструкции, смонтированной на тротуарную зону, с прикрепленным информационным блоком и с размещенной на ней рекламной информацией по адресу: ул. Ромашек, 4А,  рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек. 

Обществу предписано демонтировать рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства в срок до 29.04.2021.

Полагая, что предписание администрации № 0149 от 29.03.2021 нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявитель полагает, что спорный указатель не является рекламной конструкцией, а представляет собой коммуникационный уличный указатель с информационной навигацией города Сочи, установленный на основании договора об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 28.04.2016.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе. 

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ). 

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. 

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. 

Таким образом, по смыслу Закона № 38-ФЗ под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается такая конструкция, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. При этом органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже. 

Вместе с тем, следует учитывать, что Закон № 38-ФЗ не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является вопрос о том, являются ли выявленная администрацией конструкция, в отношении которой выдано предписание о демонтаже, рекламной или представляет собой вывеску информационного характера, установка и эксплуатация которой возможна без получения разрешения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. 

Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. Указание способа проезда к месту нахождения организации не может рассматриваться как его реклама. 

В соответствии с письмами Минфина РФ от 15.12.2006 № 03-11-04/3/541, Департамента обеспечения дорожного движения МВД РФ № 13/6-894 от 05.02.2007, информационные знаки, содержащие информацию о придорожных объектах, не являются рекламой. 

В письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.08.2018 за № 20029/7 заявителю также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Также, не подпадает под понятие рекламы информация, размещенная на конструкциях, указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц». 

Изучив фотографию спорного указателя, являющейся приложением к оспариваемому предписанию, проанализировав содержание размещенной на спорной конструкции информации, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на нем информации, его фактической направленности, суд приходит к выводу, что спорный указатель не содержит рекламную информацию, а является коммуникационным уличным указателем.

Так спорный указатель конструктивно состоят из двух модульных разборных частей: верх – указание улицы, низ – информационное поле, тем самым указанная в нем информация несет сугубо информационный характер, является информационной навигацией города и указывает направление до искомого объекта. 

Письмом от 15.12.2020 № 10123/07.02-12 администрация отказалась от пролонгации договора на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 28.04.2016, заключенного между администрацией города Сочи и обществом, указала, что договор прекращает свое действие с 29.04.2021. 

Вместе с тем, на дату выдачи спорного предписания указанный договор являлся действующим, в судебном порядке расторгнут не был.

 Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения, пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен иной порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. 

Таким образом, законодатель признал право органа местного самоуправления на выдачу лицам предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных не только самовольно, но и эксплуатируемых после истечения срока действия на их установку. 

Однако, исходя из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 21, 21.2 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, устанавливающей административный порядок демонтажа рекламной конструкции, спорная конструкция (спорные конструкции), демонтировать которую предлагается обжалуемым предписанием, не является установленной и эксплуатируемой без разрешения, поскольку ее дизайн и состав, тип и внешний вид согласованы и одобрены Департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи письмом от 10.08.2016 № 1038/22.01-10. 

Возможность принудительного, внесудебного демонтажа таких рекламных конструкций с учетом продолжающего свое действие договора от 28.04.2016, срок действия которого не истек (5 лет с момента подписания) в рассматриваемом случае без расторжения договора об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи, приложением № 1 к которому утвержден внешний облик и состав конструкции, на нижнем (спорном) модуле которой дизайнерским проектом предусмотрено наличие информации о ближайшем коммерческом объекте, утвержденным самим департаментом, Законом о рекламе и ГК РФ не предусмотрена. 

Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»»). 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу № А32-384/2019, от 27.01.2020 по делу № А32-21040/2019. 

Таким образом, поскольку положения Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ не распространяются на спорные коммуникационные указатели, установленные и согласованные в рамках заключенного между сторонами договора от 28.04.2016, основания для выдачи предписания № 0149 от 29.03.2021 о его демонтаже у администрации отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, суд считает предписание № 0149 от 29.03.2021 неправомерным, как не соответствующее статье 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование общества является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд учитывает, что между сторонами 11.06.2021 заключено соглашение о взаимодействии по установке и эксплуатации информационных табло на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

В связи с тем, что судом обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание № 0149 от 29.03.2021, вынесенное Администрацией города Сочи в отношении ООО «Сити Сайн – Сочи», как не соответствующее статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко