Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                   Дело №А21-4048/2018

«22» июня 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018г. 

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТБ»

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика»

о взыскании 27 750 980,71руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТБ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженности в размере 27 255 224,30руб., неустойки в сумме 495 756,41руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму заявленных требований: просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 23 350 000руб.,  неустойку в сумме 866 666,06руб. (по состоянию на 19.06.2018г.).

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000руб. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, оспаривает размер неустойки (считает, что она подлежала начислению только после истечения сроков оплаты всей партии товара в полном объеме), просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил. 

05 декабря 2017г. сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2017.532386 (0135300007517000177), по условиям которого поставщик (ООО «ТТБ») обязуется поставить для нужд заказчика («МУП «Теплоэнергетика») мазут топочный марки М-100 (товар) в количестве и сроки, указанные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить финансирование поставки товара и принять товар при соответствии его требованиям Технического задания, и оплатить поставленный товар.

Истец, являясь поставщиком, свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, однако фактически полученный заказчиком товар в оговоренные в контракте сроки в полном объеме оплачен не был.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По условиям контракта № Ф.2017.532386 (0135300007517000177) (пункт 3.4.) оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 дней с даты поставки товара. Оплата производится согласно выставленных поставщиком счетов и универсальных передаточных документов с указанием марки, количества и цены товара.

Факт поставки обусловленного договорами товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты поставщику долга в размере 23 350 000руб. ответчиком не представлены.

 Пунктом 5.14 контракта № Ф.2017.532386 (0135300007517000177)  предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара – в виде пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчёту истца размер неустойки по контракту составляет 866 666,06руб. (за период с 13.01.2018г. по 19.06.2018г.).

Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Доводы о неправильном расчёте неустойки не соответствуют условиям контракта.

В силу пункта 3.4 контракта оплата производится в течение 30 дней с даты поставки на основании выставленных счетов и УПД.

Факт передачи товара (поставки) подтвержден товарными накладными, счета и УПД оформлялись поставщиком по каждой ТН.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки признано судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (её размер не превышает сумму основного долга).

Требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта и размера судебных расходов общество представило:

- договор № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде от 15.01.2018г., заключенный между ООО «ТТБ» и ФИО2, предметом которого является представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области по иску ООО «ТТБ» к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика»  (согласно пункту 5 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000руб.);

- расходный кассовый ордер № 12 от 17.01.2018г. на сумму 10 000руб.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 23.05.2018г.,  в судебном заседании 20.06.2018г. участвовал представитель истца ФИО2

Представленные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов и доказательства в обоснование таких возражений от ответчика не поступили, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТБ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженность в размере 23 350 000руб., неустойку в размере 866 666,06руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб. и 144 083руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТТБ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 671руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова