ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2021 по делу № А82-16266/2016, принятое

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 64 398 608,03 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – ООО «СтройБизнесИнвест», общество, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введено внешнее управление, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) ООО «СтройБизнесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест».

Определением суда от 24.03.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 (6787) от 11.04.2020.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» требования в размере 48 375 529,97 руб.

ФИО2 в период рассмотрения заявления в материалы дела представлено письменное ходатайство об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в котором заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» третьей очереди требования ФИО2 о возврате исполненного по недействительной сделке основного долга 30 000 000 руб., процентов на сумму займа 16 396 932,41 руб., за неправомерное пользование чужими денежными средствами 4 224 608,68 руб., процентов по недействительным сделкам за период 2014-2015 – 10 685 511,50 руб. и выплаченную сумму по исполнительному производству 140 125,50 руб. Для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы.

Увеличение заявленных требований, изменение основания принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, включить заявленное ею требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлен достаточный объём объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга, вытекающего из договора процентного займа от 24.12.2013. В материалы дела заявителем была представлена документация по цепочке заключенных сделок: договоры займа и дополнительные соглашения к ним, протоколы заседания участников общества, документы по расходованию заемных денежных средств, договоры на приобретение недвижимости и проектных работ. Получение займов, расходование заемных денежных средств, выплата процентов за пользование займом отражены в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности должника. Платежное поручение о зачислении на расчетный счет ООО «СтройБизнесИнвест» денежных средств, операции по перечислению денежных средств ФИО2 в совокупности свидетельствует о наличии заемных отношений по договору процентного займа от 24.12.2013. Апеллянт отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации обоснована позиция, согласно которой сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Как полагает кредитор, суд должен проводить проверку наличия либо отсутствия фактических отношений по сделке. Займ имел целевой характер и предоставлялся должнику с целью приобретения в собственность земельного участка и строительства многоквартирного жилого дома на данном участке. Возврат займа планировался после ввода в эксплуатацию жилого дома, источником такого возврата предполагались денежные средства, которые должник будет получить в результате продажи квартир. Заявитель жалобы указывает, что вопрос об увеличении уставного капитала не рассматривался в силу отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, так как финансовые трудности у должника отсутствовали, что подтверждают исходящие остатки денежных средств банковских выписок на счете ПАО Банк «ФК Открытие» (Номос) за 29.12.2012, за 31.12.2013. 

В дополнениях к апелляционной жалобе помимо изложенного заявитель отмечает, что спорный договор процентного займа от 24.12.2013 заключен с уплатой 24-26% процентов годовых, что является важным признаком рыночных отношений и некорпоративного характера займа; финансирование осуществлено за три года до принятия заявления о признании ООО «СтройБизнесИнвест» несостоятельным (банкротом). Доказательства получения займа ООО «СтройБизнесИнвест» с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, а также транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, в деле отсутствуют. В рамках дела, по результатам которого было вынесено определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016 ФИО5 не был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований, был лишен возможности участвовать в судебном процессе, как юридически заинтересованное лицо в результатах конкретного судебного разбирательства и который касался заемных средств, фактически предоставленных ФИО5 по договору процентного займа от 24.12.2013. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, признавая договор процентного займа, заключенный между ФИО2 и ООО «СтройБизнесИнвест» ничтожной сделкой и переквалифицировав его в отношения по увеличению уставного капитала, не учел то обстоятельство, что организация-застройщик, привлекая денежные средства дольщиков, фактически (до сдачи дома в эксплуатацию) находится в состоянии недостаточности денежных средств для осуществления основного вида деятельности и это состояние обычной хозяйственной деятельности организации, а не использование заемного механизма с целью сокрытия кризисной ситуации в обществе. Обстоятельства направления должником заемных денежных средств на цели, связанные с его деятельностью, подтверждены документально, а именно: предварительным договором купли-продажи земельных участков от 24.12.2013, договором купли-продажи недвижимого имущества (земельные участки) от 26.12.2013, договором купли-продажи проектной и исходно-разрешительной документации от 30.12.2013, заключенным между ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Новатор-21». Расходование полученного займа ООО «СтройБизнесИнвест» подтверждается также банковскими платежными поручениями. Поскольку спорный договор займа реальная сделка, заимодавец имеет право требовать уплаты с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором процентного займа от 24.12.2013 и дополнительного соглашения к нему. Заявитель жалобы утверждает, что срок исковой давности следует исчислять с 10.08.2018, следовательно, в рассматриваемом случае он не пропущен. Как полагает кредитор, при рассмотрении настоящего спора не были учтены возражения заявителя об отсутствии ряда документов, имеющих доказательное значение, которые были изъяты в ходе следственных мероприятий по возбужденному в октябре 2015 года уголовному делу №1545003 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитор не принимает во внимание вступившие в силу судебные акты, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Уплаченные участником общества ФИО2 30 000 000 руб. фактически являлись вкладом в уставный капитал общества. Учитывая изложенное, спорный договор займа от 24.12.2013, заключенный ООО «СтройБизнесИнвет» с ФИО2, является ничтожной сделкой. ФИО2 нанесла убытки ООО «СтройБизнесИнвест», судебным актом, который остался в силе после обжалования в вышестоящих судебных инстанциях, установлено, что подлежат взысканию убытки в размере 10 825 637 руб. Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО2 является контролирующим лицом ООО «СтройБизнесИнвест». Отношения между ФИО2 и ООО «СтройБизнесИнвест» были исследованы судом в определении Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу №А82-16266/2016. Обстоятельства исследованы, сделка признана ничтожной, отношения переквалифицированы из заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и по правилам статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные в обход закона. Конкурсный управляющий утверждает, что сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать. Сроки исковой давности истекли по настоящему требованию. Конкурсный управляющий указывает на незаконность и необоснованность требований о включении в реестр суммы в размере 10 685 511,50 руб. и удержанных ФССП 140 125,50 руб. ФИО2 не истребовала заём после истечения срока его возврата. Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.05.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 25.05.2021, от 01.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А., замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2021.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на включении заявленных ею требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» внешний управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделками безналичных платежей, произведенных ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу ФИО2 с расчетного счета в ПАО банк «ФК Открытие»: 12.08.2014 - в сумме 1 020 000,00 рублей; 12.09.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 17.09.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 26.09.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 01.10.2014 - в сумме 600 000,00 рублей; 08.10.2014 - в сумме 900 000,00 рублей; 11.11.2014 - в сумме 300 000,00 рублей; 27.11.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 08.12.2014 - в сумме 1 000 000,00 рублей; 29.12.2014 - в сумме 500 000,00 рублей; 15.01.2015 - в сумме 300 000,00 рублей; 30.01.2015 - в сумме 300 000,00 рублей; 20.05.2015 - в сумме 1 000 000,00 рублей; с расчетного счета в ИКБР «Яринтербанк»: 24.11.2015 – в сумме 900 000,00 рублей; 27.11.2015 – в сумме 920 637,00 рублей; 30.11.2015 – в сумме 1 085 000,00 рублей; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» денежных средств в общей сумме 10 825 637,00 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 заявление внешнего управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Судебным актом установлено, что генеральным директором ООО «СтройБизнесИнвест» с 21.02.2012 до введения процедуры внешнего управления (21.08.2017) являлась ФИО2. С 24.10.2013 ФИО2 является участником ООО «СтройБизнесИнвест» (размер доли в уставном капитале – 60%).

24.12.2013 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «СтройБизнесИнвест» (заемщик) подписан договор процентного займа, по которому заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года (п.1.1. договора). 

Согласно п.1.2. договора за пользование займом взимаются проценты.

Согласно выписке с банковского счета ООО «СтройБизнесИнвест» в ПАО Банк «ФК Открытие» № 

<

***> на указанный счет 24.12.2013 ФИО2 с банковского счета № 

<

***> в ОАО «НОМОСБАНК» были перечислены 30 000 000 рублей с назначением платежа: «Взнос по договору займа б/н от 24.12.2013 Без НДС». 

Согласно выписке из л/с № 

<

***> в ПАО банк «ФК Открытие» ООО «СтройБизнесИнвест» в лице генерального директора ФИО2 уплатило ФИО2 денежные средства с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа от 24.12.2013 г. Сумма Без налога (НДС)»: от 12.08.2014 - в сумме 1 020 000,00 руб., от 12.09.2014  - в сумме 500 000,00 руб., от 17.09.2014 - в сумме 500 000,00 руб., от 26.09.2014 - в сумме 500 000,00 руб., от 01.10.2014 - в сумме 600 000,00 руб., от 08.10.2014 - в сумме 900 000,00 руб., от 11.11.2014 - в сумме 300 000,00 руб., от 27.11.2014 - в сумме 500 000,00 руб., от 08.12.2014 - в сумме 1 000 000,00 руб., от 29.12.2014 - в сумме 500 000,00 руб., от 15.01.2015 - в сумме 300 000,00 руб., от 30.01.2015 - в сумме 300 000,00 руб., от 20.05.2015 - в сумме 1 000 000,00 руб.

Согласно выписке из л/с счета № 40702810100000005225 в ИКБР «Яринтербанк» ООО «СтройБизнесИнвест» в лице генерального директора ФИО2 уплатило ФИО2 денежные средства с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа от 24.12.2013 г. Сумма Без налога (НДС)»: с расчетного счета в ИКБР «Яринтербанк»: от 24.11.2015 – в сумме 900 000,00 руб., от  27.11.2015 – в сумме 920 637,00 руб., от 30.11.2015 – в сумме 1 085 000,00 руб.

Всего ООО «СтройБизнесИнвест» в лице генерального директора ФИО2 уплатило ФИО2 за 2014 - 2015 годы в качестве процентов по договору процентного займа от 24.12.2013 - 10 825 637,00 руб.

Судом также установлены обстоятельства, что в ситуации отсутствия у общества денежных средств на погашение текущих обязательств, мажоритарным участником общества ФИО2, являющейся также единоличным исполнительным органом общества, проведена докапитализация общества, при использовании правового механизма займа (договор займа от 24.12.2013), то есть предоставление денежных средств на условиях платности и возвратности.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и по правилам статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных в обход закона.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что правовая природа правоотношений по поводу предоставления ООО «Стройбизнесинвест» мажоритарным участником общества ФИО2 30 000 000,00 руб. не вытекает из заемных правоотношений,  сделка по предоставлению займа прикрывала иную сделку, вытекающую из корпоративных правоотношений, – вклад в уставный капитал.

На основании изложенных выводов, договор займа от 24.12.2013, заключенный ООО «Стройбизнесинвет» с ФИО2, признан судом ничтожной сделкой.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-16266/2016, и квалификации правоотношений сторон в качестве корпоративных (вклад в уставный капитал).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель свои требования основывает на договоре займа от 24.12.2013, подписанном между ней и ООО «СтройБизнесИнвест», по которому заимодавец, являющийся в момент передачи денежных средств должнику его участником, передает заемщику взаем денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016, вступившим в законную силу, установлено, что правовая природа правоотношений по поводу предоставления ООО «Стройбизнесинвест» мажоритарным участником общества ФИО2 30 000 000,00 руб. не вытекает из заемных правоотношений, сделка по предоставлению займа прикрывала иную сделку, вытекающую из корпоративных правоотношений, – вклад в уставный капитал.

Договор займа от 24.12.2013, заключенный ООО «Стройбизнесинвест» с ФИО2, признан судом ничтожной сделкой.  

В обоснование своих требований о включении предъявленной суммы в реестр требований кредиторов должника ФИО2 ссылается на то, что при недействительности договора процентного займа от 24.12.2013, заключенного между ФИО2 и ООО «СтройБизнесИнвест», займодавец вправе взыскать с заемщика сумму займа, которой тот пользовался, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования. 

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) изложен следующий правовой подход при разрешении такого вида споров.

Так, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника, о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)). Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208). К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016, вступившим в законную силу, установлено, что в ситуации отсутствия у общества денежных средств на погашение текущих обязательств, мажоритарным участником общества ФИО2, являющейся также единоличным исполнительным органом общества, проведена докапитализация общества, при использовании правового механизма займа (договор займа от 24.12.2013), то есть предоставление денежных средств на условиях платности и возвратности.

Суд, рассматривая указанный выше обособленный спор, пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и по правилам статей 10, 168 ГК РФ, а также установил, что сделка по предоставлению займа прикрывала иную сделку, вытекающую из корпоративных правоотношений, – вклад в уставный капитал.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного ФИО2 требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения по договору займа от 24.12.2013 не носили корпоративный характер, о ненадлежащем оформлении увеличения установленного капитала правомерно отклонены судом первой инстанции ссылками на подтверждение корпоративного характера правоотношений вступившими в законную силу судебными актами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, которым спорный договор займа признан ничтожной сделкой, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ). В условиях банкротства лица в целях предотвращения ущемления прав кредиторов при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица должен предъявляться повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, недопущение создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, на обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр. Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016, о корпоративной природе предоставленного ФИО2 должнику займа. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемым определением суд не лишил ФИО2 права на удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2021 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 300 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.02.2021 (операция 28).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

ФИО6

Е.В. Шаклеина