﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года

Дело №

А44-7817/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Каменева А.Л., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2019 по делу № А44-7817/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель, уполномоченный орган) в отношении ООО «Теплоавто», ОГРН 115521007160, адрес: 173020, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Студенческая,   д. 31 (далее – должник) была введена процедура банкротства – наблюдение; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в размере 352 660,09 руб., в том числе 343 864 руб. основного долга, 8 796,09 руб. пеней.

 Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоавто» включены требования уполномоченного органа в размере 16 930,85 руб. пеней. 

 Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоавто» включены требования уполномоченного органа в размере 3 000 руб. штрафа.

 Итого, общий размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Теплоавто», составил 372 590,94 руб. 

 Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2018 ООО «Теплоавто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович. 

 В рамках процедуры банкротства 27.08.2019 единственный участник должника – открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие – Таксопарк» (далее – ОАО «ПАТП-Таксопарк», заявитель), действуя на основании пункта 3 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось с заявлением (с учетом уточнений от 04.09.2019), в котором просило: 

 - пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 по делу № А44-7817/2017 по заявлению Уполномоченного органа о признании ООО «Теплоавто» несостоятельным (банкротом); 

- признать заявление уполномоченного органа о признании ООО «Теплоавто» несостоятельным (банкротом) необоснованным; 

- прекратить в отношении ООО «Теплоавто» процедуру банкротства. 

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «ПАТП-Таксопарк» указало, что требование уполномоченного органа в размере 369 590,94 руб., в том числе 343 864 руб. основного долга и 25 726,94 руб. пеней, возникло в результате начисления налога по сделке купли-продажи от 14.12.2016, заключенной между ООО «Теплоавто» и ОАО «ПАТП-Таксопарк», которая определением суда первой инстанции от 21.09.2018 признана недействительной, в связи с чем заявитель считает, что все дальнейшие последствия также признаются недействительными, в том числе и выставленная сумма к уплате налога по данной сделке, так как реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Определением от 15.11.2019 заявление удовлетворено частично: определение суда первой инстанции от 12.10.2017 отменено в части включения требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплоавто» в размере 352 660,09 руб., в том числе 343 864 руб. основного долга, 8 796,09 руб. пеней; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанной сумме. При этом производство по заявлению ОАО «ПАТП-Таксопарк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 12.10.2017 в части введения процедуры наблюдения прекращено.

Суд применил разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35»), согласно которым при поступлении жалобы или заявления о пересмотре определения о введении наблюдения в части введения наблюдения после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления, суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.11.2019 возвращена, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган, со ссылкой на предоставленное ему частью 1 статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования, обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.11.2019, которое просит отменить. В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что в резолютивной части определения суда первой инстанции от 18.09.2018 о признании сделки недействительной между должником и ОАО «ПАТП-Таксопарк» отсутствует вывод о применении последствий недействительности сделки в виде сторнирования (уменьшения) задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 369 590,94 руб., в связи с чем, уполномоченный орган считает, что данный судебный акт не является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 12.10.2017 по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена кассационным судом в пределах доводов жалобы. При этом кассационный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа в размере 352 660,09 руб., в том числе 343 864 руб. основного долга и         8 796,09 руб. пеней, возникли в результате начисления налога по сделке купли-продажи от 14.12.2016, заключенной между ООО «Теплоавто» и ОАО «ПАТП-Таксопарк».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2018 указанный договор купли-продажи от 14.12.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО «Сервисмар» в пользу ООО «Теплоавто» земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:830 и находящегося на нем здания котельной с кадастровым номером 53:23:7302301:878, расположенных по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород,                      ул. Студенческая, д.31. 

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий            ООО «Теплоавто» реализовал предусмотренное статьей 81 НК РФ право на подачу от имени должника уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, в результате чего налоговым органом внесены изменения в карточку расчетов с бюджетом и по состоянию на 08.11.2019 сальдо по НДС составило 0 руб., руководствуясь разъяснениями пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с учетом разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», а также положений пунктов 1 и 3 статьи 44, пункта 1 статьи 54 НК РФ, пришел к верному выводу, что ОАО «ПАТП-Таксопарк» обоснованно поставило перед судом вопрос об исключении требования уполномоченного органа из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), который в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства возникли после принятия определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем верно применив положения пункта 2 части 1 статьи 311, части 3 указанной статьи, а также руководствуясь разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно удовлетворил заявление ОАО «ПАТП-Таксопарк» о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 в части включения требований уполномоченного органа в размере 352 660,09 руб., в том числе 343 864 руб. основного долга, 8 796,09 руб. пеней в реестр требований кредиторов ООО «Теплоавто», отменив его в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции в части отказа прекращения производства по заявлению ОАО «ПАТП-Таксопарк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 12.10.2017 в части введения процедуры наблюдения лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем кассационная коллегия не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2019 по делу № А44-7817/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.   

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев