АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23457/2019

20 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2», Саратовская обл., г. Красный Кут, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула, об обязании устранить недостатки работ по ремонту тренажера

При  участии: от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2»(далее – истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мита» (далее – ответчик) об обязании в разумный срок, за счёт собственных средств устранить в месте нахождения Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» недостатки работоспособности тренажеров DA - 42 NG 003Е13, DA -40 NG 004 и DA -40 NG 005 путем замены коллимационных зеркал, а также осуществить замену на тренажере DA -40 NG 009 вышедшего из строя блока питания 24В20А.

Истец в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать ответчика исполнить принятые гарантийные обязательства в соответствии с контрактом № 0360100006718000009-0045280-02 от 11.04.2018 г., а именно в  разумный срок, за счет собственных средств устранить в месте нахождения Краснокутского летнего училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3- филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (Саратовская область, г.Красный Кут, Авиационная, д.49) недостатки работоспособности тренажера DA- 42 NG 003 путем замены коллимационного зеркала.

Суд, руководствуясь, ч.1 ст.49 АПК РФ в судебном заседании от 26.05.2020 г. принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков ремонта оборудования, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность истцом недостатков выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме 11.04.2018 г. был заключен контракт № 0360100006718000009-0045280-02 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого  ответчик принял на себя обязательство выполнить на тренажерах истца ремонт коллимационной системы визуализации, изменения схемы элеткропитания включения компрессора, замену аккумуляторных батарей ИБП, диагностику программного обеспечения, ремонт блока питания 24В 20А и восстановление программы калибровки.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 14.09.2018 г.

Согласно п. 4.1 контракта ответчик гарантировал качество работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.11 контракта срок гарантии на выполненные работы установлен не менее одного года с момента подписания акта выполненных работ, т.е. до 15.09.2019 г.

В ходе эксплуатации отремонтированного оборудования, в частности, тренажера DA-42 NG 003, был выявлен ряд недостатков, а именно – на тренажере в правом верхнем углу коллимационного зеркала системы визуализации обнаружены выступления, деформирующие зеркало в количестве четырех точек, в левом углу – произошло боковое смещение коллимационного зеркала, что вызвало подвижку двухстороннего герметика и самого зеркала, в результате подсос воздуха окружающей среды в систему зеркала, в связи с чем  эксплуатация данного тренажера по прямому назначению  стала невозможна, требуется замена коллимационного зеркала, так как иной способ устранения данного недостатка невозможен, что отражено в акте о выявленных недостатках от 29.03.2019 г., подписанном  со стороны ответчика  инженером Перинным А.Э.

Истцом в адрес ответчика  24.04.2019 г. была направлена претензия (исх. № 649.50) с требованием об устранении обнаруженных дефектов.

Ответа на претензию не последовало, дефекты ремонта тренажера DA-42 NG 003 ответчиком не устранены.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом № 1 от 29.03.2019 г., составленным представителями заказчика и подрядчика, в котором также отмечено, что  недостаток выявлен в течение сроков гарантии на выполненные работы и подлежит безвозмездному устранению  исполнителем.

Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на то, что лицо, подписавшее акт о выявленных недостатках – ФИО5 – работником  ООО «Мита» не является, доверенность на представление интересов  исполнителя ФИО5 не выдавалась; истцом не доказана некачественность выполнения работ; о появлении технических проблем с тренажером ответчику стало известно  из письма  исх. № 1770.50, полученного 17.09.2019 г. после истечения гарантийного срока.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, предусматривающих распределение бремени доказывания при предъявлении заказчиком требования об устранении недостатков в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации  ремонта  оборудования (статьи 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается возражения ответчика об отсутствии полномочий у ФИО5, подписавшего акт о выявленных недостатках выполненных работ по спорному тренажеру, то истцом в материалы дела представлено письмо исх.  № 27 от 24.05.2018 г. (вх. № 1382 от 28.05.2018 г.) за подписью  директора ООО «Мита»  ФИО6, направленного в адрес истца, в котором указано, что в период с 28.05.2018 г. и по истечению обязательств обеспечивать беспрепятственный допуск специалистов компании ООО «Мита» для проведения работ по ремонту коллимационных систем визуализации на основании заключенного контракта от 11.04.2018 г. – ФИО5 (инженера, с указанием  паспортных данных и адреса регистрации по мету жительства) и ФИО7 (инженера-монтажника).

Доказательств отмены полномочий, предоставленных данным письмом ФИО5, ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается  довода ответчика о том, что он узнал о  выявленных недостатках спорного тренажера за пределами гарантийного срока, то он не принимается судом во внимание, поскольку письмо со ссылкой на акт № 1 от 29.03.2019 г. (исх. № 649.50 от 24.04.2019 г.) было направлено ответчику 24.04.2019 г. по адресу 

<

...>, который является  юридически и почтовым адресом, указанным в контракте, а также следует из выписки из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получено, что подтверждается копией конверта с отметкой  органа почтовой связи о возврате почтового отправления (идентификационный номер 41323134000928), при этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, а значит, риски не опровержения вины лежат на ответчике.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

     Согласно ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, суд вправе  указать срок исполнения.

    Распределяя судебные расходы между сторонами, суд исходят из положений ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мита» исполнить гарантийные обязательства в соответствие с контрактом № 0360100006718000009-0045280-02 от 11.04.2018 г. в течение  1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно – устранить недостатки тренажера DA-42 NG 003 путем  замены коллимационного зеркала.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мита» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2»  в лице филиала -  Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья                              И.В. Мещерякова