Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-743/2021

19 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ

на решение от  27.01.2021

по делу № А73-16881/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550104400081, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 655 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 2 655 руб. 62 коп., составляющих неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по контракту № 04-13.04.2020-138К  от 13.04.2020 за период с 15.06.2020 по 20.08.2020 (67 дня). Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020), вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерном характере взысканных судебных расходов на оказание юридических услуг истцу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, полагая доводы заявителя несостоятельным, просит решение оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен контракт «на разовую поставку электротехнического и осветительного оборудования для нужд КЖФ ЖКС № 6 (г. Южно-Сахалинск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО» № 04-13.04.2020-138К от 13.04.2020 (далее - контракт), в соответствии с которым  Поставщик обязуется в установленный контрактом срок разово (одной партией) поставить Грузополучателю(ям) товар в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара Заказчику на условиях, установленных контрактом, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 цена контракта составляет 279 784 руб. 30 коп., в том числе 20 % НДС – 46 630 руб. 72 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской федерации.

Порядок расчётов стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (акта приёма-передачи товара (приложение № 3)). При условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара следующих документов:

- счёта на товар, в счёте указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар;

- товарной накладной с отметкой Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком о приеме товара;

- счёта-фактуры на товар.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Спецификации к контракту (Приложение № 1 к контакту) стороны согласовали поставку электротехнического и осветительного оборудования на общую сумму 279 784 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по контракту поставил 15.05.2020 ответчику товар на сумму 279 784 руб. 30 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.04.2020 № 34 и актом приёма-передачи товара от 15.05.2020 № 138К.

Товар ответчиком принят без возражений по количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченных лиц ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в товарной накладной от 16.04.2020 № 34, скрепленные оттиском печати ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Ответчик обязательство по оплате принятой продукции в установленный контрактом срок не исполнил.

Истец претензией от 20.08.2020 исх. № 20-08/20-1 просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 279 784 руб. 30 коп. и уплатить неустойку в размере 2 655 руб. 62 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик обязательство по оплате принятой продукции исполнил 20.08.2020, что подтверждается платёжным поручением от 20.08.2020 №587619 на сумму 279 784 руб. 30 коп. 

Претензия ответчиком в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела суд руководствовался  положениями статей 330, 333, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив обстоятельства поставки товара и его оплаты с нарушением сроков, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном размере,  при этом не установил оснований для её снижения, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

В данной части судебного акта доводов и возражений заявителем не представлено.

В свою очередь, заявитель ссылается в доводах жалобы на необоснованное удовлетворение требований о взыскании понесённых истцом судебных расходов, считая их чрезмерными.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.08.2020г. № 01/08-20, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» (Исполнитель, ООО «Бизнес-Юрист»); квитанции от 18.08.2020 № 000033 на сумму 5 000 руб. и от 01.10.2020 №000039 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 18.08.2020 № 01/08-20 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойки в размере 2 655 руб. 62 коп., начисленной на сумму основного долга, возникшей вследствие нарушения последним обязательств, предусмотренных заключенным между ИП ФИО2 и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России контрактом № 04-13.05.2020-138К от 13.04.2020, а также судебных расходов, понесённых Заказчиком в рамках данного спора.

Согласно пункту 2.2 договора оказания юридических услуг от 18.08.2020 № 01/08-20 Исполнитель обязан:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах ведения дела;

- осуществить подготовку необходимой документации в следующие инстанции: в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и в Арбитражный суд Хабаровского края;

- подготовить документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки:

• претензия – 3 дня с момента получения всех необходимых документов (документы, подтверждающие размер образовавшейся и подлежащей взысканию задолженности);

• исковое заявление – 7 дней с момента получения всех необходимых документов (документы, подтверждающие размер образовавшейся и подлежащей взысканию задолженности, квитанция об оплате госпошлины, ответ на претензию и др.);

• ходатайства – не позднее 1 дня до дня судебного заседания; 

• все иные заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению Исполнителя, необходимы для вынесения судом решения в пользу Заказчика – по согласованию сторон;

- обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Заказчика в судебных инстанциях, указанных в пункте 2.2.2 договора;

- выполнить работы в полном объёме, порядке и сроки, определённые в договоре;

- в соответствии с действующим законодательством обеспечить сохранность и неразглашение представленных Заказчиком своих персональных данных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от 18.08.2020 № 01/08-20 стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:

- стоимость подготовки претензии составляет 5 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1.1 договора);

- в случае неудовлетворения претензионных требований либо отсутствия ответа на претензию и передачу дела в суд, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., без учёта стоимости услуг по подготовки претензии (пункт 4.1.2 договора).

Оказанные Исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 18.08.2020 № 01/08-20 оплачены ИП ФИО2 в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 18.08.2020 № 000033 на сумму 5 000 руб. и от 01.10.2020 № 000039 на сумму               20 000 руб. 

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, дает право суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке, - это только обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учел объем и сложность дела и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем ФИО2 доказательства понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, его сложность, цену иска, а также, учитывая, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в заявленной сумме  25 000 руб.  

Иных доводов и возражений, которые затрагивали разрешение спора по существу, не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 по делу №А73-16881/2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1