ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11190/2021

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.04.2022

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плугина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-11190/2021/сд.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению кредитора Плугина Сергея Ивановича о признании сделки недействительной 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

ответчик по обособленному спору: ФИО3

установил:

15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 1910125, 

<

...>, а/я 27). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.

03.04.2023 в арбитражный суд обратился кредитор ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки должника, согласно которому просит суд: 1. Признать недействительной цепочку сделок по переводу денежных средств от лица должника – ФИО7 в пользу ФИО3 2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в размере 13 385 608 рублей. 3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 6 000 рублей за оплату суммы госпошлины.

 Определением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом норм материального права, не установление значимых для дела обстоятельств, а также судом дана неверная оценка представленным доказательствам по несению дополнительных расходов на содержания ребенка, в связи с чем, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, что в материалы дела со стороны Ответчика заявлены дополнительные расходы на ребенка в период с 13.05.2017 года (дата вступление силу решения суда о расторжении брака) в размере 3 046 350 рублей, при этом общая сумма передов денежных средств составила 13 385 608 рублей, таким образом, Должник перечислил в пользу Ответчика сумму в 4 раза, превышающую от суммы расходов, заявленных Ответчиком. Сумма переводов в пользу Ответчика с 13.05.2017 г. Составила 6 475 608 рублей. Стороной Ответчика не представлено исключительных доказательств по расходам на частный детский садик, и расходов на отдых с 24.09.2017 – 07.10.2017 в размере 430 000 рублей и на отдых с 11.09.2019 -25.09.2019 в размере 530 000 рублей. Факт невозможности отнесения платного дошкольного образования к дополнительным расходам закреплена в судебной практики. Как указал сам суд первой инстанции недействительность операций между супругами с целью несения расходов на содержание детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этими сделками положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что размер расходов на содержание детей носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Для обоснования разумности и не чрезмерности платежей на сумму 13 385 608 рублей, должник должен был получить доход в период с 2016 г. По 2021 г. В размере 53 542 432 рублей, материалы дела же не содержат доказательств такого дохода Должника. Согласно отчету Финансового управляющего у Должника отсутствовал какой-либо официальный доход, данное обстоятельство не было принято во внимая судом первой инстанции. Суд первой инстанции не определил правовую природу платежей в период с 14.08.2016 г. По 13.05.2017 г. (дата расторжения брака), посчитав все платежи, совершенные Должником в рамках исполнения алиментных обязательств.

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого, жалобу поддерживал в полном объеме.

Ответчиком направлен отзыв, согласно которому, ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 29.02.2024 судебное разбирательство отложено на 11.04.2024.

Заявителем направлена правовая позиция к апелляционной жалобе, с подробным расчетом суммы недействительности сделки подлежащей взысканию.

Ответчиком направлены дополнения к отзыву.

Определением суда от 11.04.2024 судья Тарасова М.В. в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Герасимову Е.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акт.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что кредитором выявлено перечисление денежных средств должником в период с 14.08.2016 по 10.02.2021 в пользу Ответчика – ФИО3 на общую сумму 13 385 608 рублей. Должник осуществил следующие переводы в пользу Ответчика за пределами 3-ех лет с даты возбуждения дела о банкротстве должник (11.03.2021):

Дата    

Сумма платежа (рублей)

Дата

Сумма платежа (рублей)

14.08.2016

25 000

19.10.2017

50 000

24.08.2016

75 000

31.10.2017

50 000

02.03.2017

100 000

17.11.2017

25 000

20.03.2017

625 000

28.11.2017

50 000

30.03.2017

875 000

05.12.2017

25 000

06.04.2017

75 000

06.12.2017

15 000

24.04.2017

5 500 000

26.12.2017

50 000

17.07.2017

50 000

12.01.2018

25 000

01.08.2017

300 000

23.01.2018

25 000

07.08.2017

50 000

30.01.2018

25 000

16.08.2017

75 000

06.02.2018

25 000

16.08.2017

75 000

19.02.2018

50 000

16.08.2017

50 000

     10.03.2018

15 000

29.08.2017

1 300 000

Итого

9 315 000

09.10.2017

75 000

Должник осуществил следующие переводы в пользу Ответчика в пределах 3-х лет с даты возбуждения дела о банкротстве должника (11.03.2021):

Дата

Сумма

платежа

(рублей)

Дата

Сумма

платежа

(рублей)

Дата

Сумма

платежа

(рублей)

Дата

Сумма платежа (рублей )

21.10.2018

10 000

07.08.2019

25 000

08.12.2019

1 496

25.10.2018

25 000

13.08.2019

25 000

12.12.2019

20 000

16.03.2018

50 000

01.11.2018

50 000

23.08.2019

10 000

19.12.2019

15 000

26.03.2018

25 000

19.11.2018

25 000

29.08.2019

10 000

27.12.2019

100 000

04.04.2018

50 000

22.11.2018

25 000

30.08.2019

12 888

29.12.2019

11 500

05.04.2018

1 700 000

29.11.2018

15 000

02.10.2019

10 000

31.12.2019

15 000

09.04.2018

70 000

01.02.2019

75 000

04.10.2019

13 000

10.01.2020

35 000

18.04.2018

50 000

01.02.2019

50 000

10.10.2019

15 000

21.01.2020

10 000

29.04.2018

50 000

04.03.2019

13 500

11.10.2019

10 000

24.01.2020

20 000

13.05.2018

25 000

24.03.2019

12 500

15.10.2019

75 000

07.02.2020

15 000

14.05.2018

25 000

17.04.2019

25 000

16.10.2019

25 000

07.02.2020

25 000

06.06.2018

15 000

05.05.2019

10 000

26.10.2019

25 000

14.02.2020

10 000

24.07.2018

50 000

04.06.2019

15 000

28.10.2019

20 000

28.02.2020

50 000

06.09.2018

25 000

15.06.2019

50 000

30.10.2019

25 000

05.03.2020

25 000

15.09.2018

50 000

28.06.2019

25 000

31.10.2019

12 500

14.03.2020

50 000

17.09.2018

25 000

03.07.2019

13 050

12.11.2019

10 000

22.03.2020

7 000

30.09.2018

25 000

08.07.2019

10 000

18.11.2019

10 000

25.03.2020

1 390

04.10.2018

25 000

31.07.2019

13 500

21.11.2019

10 000

26.03.2020

25 000

09.10.2018

10 000

31.07.2019

25 000

01.12.2019

1 000

27.03.2020

15 000

31.03.2020

10 000

16.04.2020

5 000

29.04.2020

4 500

26.08.2020

1 785

08.04.2020

15 000

20.04.2020

5 000

30.04.2020

15 000

10.02.2021

5 000

10.04.2020

3 000

24.04.2020

5 000

04.05.2020

5 000

Итого

4 060 608

10.04.2020

10 000

27.04.2020

5 000

19.06.2020

50 000

14.04.2020

5 000

28.04.2020

5 000

23.08.2020

3 000

Кредитор считает, что осуществлённые переводы недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции указал, что денежные средства перечисленные Должником в адрес Ответчика на содержание ребенка сопоставимы с затратами, необходимыми для поддержания достойного уровня обеспечения ребенка, соответствующего уровню до развода родителей, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении при отсутствии признаков явного завышения расходов и оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени. Каждый из платежей не являлся очевидно и неразумно значительным в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении Должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства. В связи с чем, суд указал, что совокупность условий установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 167 ГК РФ кредитором не доказана.

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 23 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 16.03.2018 по 10.02.2021 в размере 4 060 608 руб. подпадают под трехлетний срок подозрительности п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что в обоснование платежей должник и заинтересованное лицо сослались на наличие общего несовершеннолетнего ребенка, должник исполнял обязанности, предусмотренные семейным законодательством, с учетом положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 (принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-I), суд пришел к выводу, что произведенные должником выплаты на содержание ребенка не имеют признака явного превышения размера достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка.

Применительно к настоящему спору кредитором необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, цель должника по перечислению денежных средств ФИО3 являлась правомерной - выплаты на содержание ребенка. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая цель имелась у должника с момента начала совершения платежей - с 2017 года, когда у должника имелся один кредитор, что не может свидетельствовать о наличии неплатежеспособности с указанного периода. С указанной целью платежи осуществлялись и далее, цель в последующем не была изменена и не могла быть изменена на иную - неправомерную, учитывая, что платежи продолжались, а не начались с наступлением признаков неплатежеспособности, не изменились существенно по размеру.

Разрешая вопрос о допустимости оспариваемых платежей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 (принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-I), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство, отцовство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность перечислений применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этими платежами положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной суду необходимо установить, что согласованный размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (абзац 1 пункта 1 статьи 80).

Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами пункт 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 632-О).

Несмотря на совершение платежей, в том числе в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами, суд не усмотрел в действиях сторон наличия цели причинения вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, вопреки позиции кредитора, размер содержания ребенка не может быть ограничен определенным размером, в том числе размером прожиточного минимума. Таких ограничений не установлено законом. Содержание ребенка должно осуществляться родителями в размере необходимом для полноценного развития ребенка. Исполнение обязанности по содержанию ребенка следует различать с исполнением алиментных обязательств, размер которых устанавливается законом и соответственно определяется исходя из материального и семейного положения плательщика алиментов. Размер содержания ребенка законом не установлен и определяется родителями самостоятельно исходя из интересов ребенка. Таким образом, размер содержания ребенка не должен быть равен размеру алиментов, которые ребенок вправе был бы получать при неисполнении родителем в добровольном порядке обязанности по содержанию. В случае неисполнения родителем обязанности по содержанию ребенка, подлежат взысканию алименты, размер которых уже будет определяться в соответствии с законом. В рассматриваемом же случае должник платил не алименты, а осуществлял содержание своего ребенка, что не является алиментами и не ограничивается законом по размеру.

Более того, даже размер алиментов подлежит установлению судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств и может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 83, пункт 2 статьи 81 СК РФ). Таким образом, размер алиментов не равняется прожиточному минимуму, а определяется исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения, уровня жизни привычного для ребенка в условиях совместного проживания с родителями, обеспечения уровня, который не может быть ниже уровня обеспеченности родителей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действия сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении оспариваемого конкурсным кредитором платежа от 05.04.2018 на сумму 1 700 000,00 рублей,  апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанный платеж не может свидетельствовать о выплатах денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, с учетом переводов в пользу ответчика в апреле 2018 года 220 000 руб., принимая во внимание сумму отличную от остальных, без предоставления достоверных доказательств свидетельствующих об их обоснованности. В отношении указанной суммы, коллегией судей также принято во внимание, что доказательств совершения должником просрочки по исполнению алиментных обязательств в материалы дела не представлено.

В данном случае, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных кредитором доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемого платежа, в том числе наличие цели причинения вреда интересам кредиторов. При этом, совершение указанного перевода на значительную сумму без обоснования такого перевода, свидетельствует о доверительных отношениях между должником и ответчиком и после расторжения брака, что фактически свидетельствует о наличии осведомленности на стороне ответчика в отношении должника. Денежные обязательства должника перед внешними кредиторами возникли не позднее 27.10.2015 в рамках заемных отношений, признаки неплатежеспособности возникли 30.10.2016, то есть до расторжения брака. Таким образом, на момент совершения спорного перевода должник являлся неплатежеспособным, о чем должно было быть известно ответчику.

На основании изложенного, действия должника по перечислению денежных средств в размере 1 700 000,00 рублей, суд расценил как действия, направленные на вывод своих активов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Кроме этого, ответчик каких-либо разумных объяснений дальнейшему использованию полученных 1 700 000 руб. не представил, доказательств свидетельствующих о направлении указанных средств в интересах ребенка не раскрыл.

Таким образом, наличие результата причинения вреда имущественным правам кредиторов в указанной части суд считает  доказанным.

Оснований для признания иных оспариваемых сделок недействительными, как совершенных со злоупотреблением правом не имеется, поскольку кредитором не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства, очевидно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников сделки в момент ее совершения, судом не установлены.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы по иным платежам о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-11190/2021/сд.2 подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств со счета ФИО7 на счет ФИО3 05.04.2018 на сумму 1 700 000,00 рублей, с принятием нового судебного акта в указанной части.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отменить определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 по делу №  А56-11190/2021/сд.2 в части отказа в признании недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника 05.04.2018 на сумму 1 700 000,00 рублей. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным перечисления со счета должника на счет ФИО3 05.04.2018 денежных средств в размере 1 700 000,00 рублей. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с  ФИО3 в конкурсную массу ФИО7 1 700 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 по делу №  А56-11190/2021/сд.2 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов