РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-248569/22-92-1949

05 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «МАСТЕРФУД»

к ответчику Московская областная таможня

о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 29.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары ДТ №10013160/090822/3393185, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 27.12.2022 №24, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТЕРФУД»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне  об оспаривании решения таможенного органа от 29.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары ДТ №10013160/090822/3393185, об обязании устранить допущенные нарушения. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому  таможенный орган   против удовлетворении заявленных требований возражает, представил решение об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как установлено судом, ООО «МАСТЕРФУД» (далее - Заявитель/Декларант) в соответствии с контрактом № 07-2021 от 11.02.2021 г. на поставку товара (далее - контракт), заключенным с BOZKALE GIDA LTD.STI. (продавец), ввезен на таможенную территорию таможенного союза и задекларирован с использованием электронного декларирования по декларации на товары № 10013160/090822/3393185 (далее - ДТ) товар: «1-СЫРОЙ ОРЕХ ЛЕСНОЙ, ИЛИ ЛЕЩИНА (CORYLUS L.): ЯДРА ОРЕХОВ ФУНДУКА ОЧИЩЕННОГО ОТ СКОРЛУПЫ. НЕ СОДЕРЖИТ ГМО, Производитель BOZKALE GIDA LTD.STI., в количестве 20 500 кг.

При электронном декларировании товара Заявитель представил в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) комплект документов, в подтверждение заявленных в ДТ сведений, в том числе:

Контракт на поставку товаров № 07-2021 от 11.02.2021;

Счёт-фактура (инвойс) № BZK2022000000145 от 28.07.2022;

Книжка МДП (Carnet TIR) № ХТ84714492 от 05.08.2022;

Ведомость банковского контроля контракта № 21020612/1481/1948/2/1;

Международная товарно-транспортная накладная "CMR" б/н от 28.07.2022;

Спецификация № 57 от 22.07.2022 г. к Контракту № 07-2021 от 11.02.2021;

Упаковочный лист № б/н от 28.07.2022;

Таможенная расписка№ 10013160/100822/ЭР-1281320 от 10.08.2022;

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-ТЯ.РА01.В.48821/21 от 30.04.2021.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В соответствии с указанным методом сумма платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, составила 1 738 715 (Один миллион семьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей, 82 копейки.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 10.08.2022 г. таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Для обоснования заявленной таможенной стоимости Заявителю было предложено в срок до 05.05.2022 г. представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров в вышеуказанной ДТ. Также Заявителю для выпуска товаров предложено в срок до 19.08.2022 г. представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин/налогов и представить запрошенные документы в срок до 08.10.2022 г.

10.08.2022 г. Заявителем внесено обеспечение - денежные средства в сумме 358.581 (Триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, что подтверждается таможенной распиской № 10013160/100822/ЭР-1281320 от 10.08.2022 г.; товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС.

07.10.2022 г. Заявитель представил таможенному органу запрошенные документы, которые имелись у него, дал пояснения. В частности, Заявитель в ответе на запрос пояснил, что оплата данной партии товара не осуществлялась, так как условия поставки предполагают оплату в течение 90 дней после выгрузки товара на склад, дал пояснения, что перевозка по данной поставке осуществляется на условиях DAP (доставка за счёт продавца до склада покупателя), дал пояснения по ценовой информации о продаже аналогичных товаров на внутреннем и мировом рынках, вопросу качества и структуры ценообразования товара, представил запрошенные и дополнительные имеющиеся у Заявителя документы, в том числе: контракт, спецификацию на поставку товара № 57 от 22.07.2022 г., счёт-фактуру (инвойс) и упаковочный лист к ней, Ведомость банковского контроля контракта, международную товарно-транспортную накладную CMR, прайс-лист Заявителя, карточку счёта (41.1.), Универсальный передаточный документ № 13803 от 18.08.2022 г., Универсальный передаточный документ № 13845 от 19.08.2022 г. по реализации заявленного в ДТ товара на внутреннем рынке, дал пояснения - всего на 52 листах.

Несмотря на представленную информацию и документы 31.10.2022 г. Заявитель получил Решение таможенного органа от 29.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого Решения следует, что представленные Заявителем документы не подтверждают заявленные сведения о величине таможенной стоимости и не обосновывают различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. В связи с отсутствием у таможенного органа достоверной информации, отвечающей требованиям ст. 41-44 ТК ЕАЭС, стоимость товаров по спорной декларации на товары определена таможенным органом с применением резервного метода по ст. 45 ТК ЕАЭС. В соответствии с применяемым таможенным органом методом сумма платежей, подлежащих уплате заявителем по ДТ, составила 2 097 296 (Два миллиона девяносто семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 82 копейки.

По результату корректировки таможенный орган произвёл удержание из денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате в сумме 358 581 (Триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

В целях документального подтверждения применения метода Заявитель представил таможенному органу все предусмотренные законодательством документы, в том числе и документы, подтверждающие стоимость приобретенного Товара (контракт, спецификацию, счёт-фактуру и упаковочный лист, и иные документы). При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Условия контракта и приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Спецификациях к Контракту. Согласно Спецификации № 57 от 22.07.2022 г. стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого Товара. 

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Заявителем документов: счётом-фактурой, CMR и др. В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ относительно стоимости декларируемых товаров соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств того, что Заявитель (Декларант) не представил доказательств совершения сделки или что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом не выявлено. Предоставленный Заявителем таможенному органу пакет документов при таможенном оформлении ввозимых товаров, содержит все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа о том, что не представлены дополнительные документы (прайс-лист производителя товара, экспортная таможенная декларация) и выявлены отдельные недостатки в оформлении представленных декларантом документов (в спецификации отсутствует информация о калибре/сорте/допустимых дефектах товара) не опровергает факт заключения сделки на определенных условиях, и не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, поскольку не является неустранимым противоречием, влияющим на достоверность совокупности представленных Декларантом иных документов, подтверждающих действительную стоимость товара.

Более того, доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом Решении несостоятельны, поскольку дополнительные документы и сведения, в том числе пояснения о причинах непредставления прайс-листа производителя, а также карточка счета (41.1) и документы по реализации товара на внутреннем рынке были в установленный законом срок предоставлены в таможенный орган, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом Заявителя от 07.10.2022 г. и не опровергнуты таможенным органом.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Примененная сторонами сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке Заявителя с продавцом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ. Стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

В оспариваемом Решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных заявителем документов и сведений о стоимости декларируемых товаров, не дана правовая оценка представленных при подаче документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Кроме того, Решение не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, кроме как ссылка на отсутствие у таможенного органа сведений и документов.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение  признано МОТ не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской областной таможни от 16.02.2023 № 10013000/160223/29/2023).

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи. 

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были. 

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МАСТЕРФУД» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, признать недействительным  решение Московской областной таможни от 29.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары ДТ № 10013160/090822/3393185.

Обязать Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МАСТЕРФУД» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «МАСТЕРФУД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н.