АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-535/2009

г. Калуга

31 мая 2022 года

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Бутченко Ю.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителя акционерного общества «Лик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лик» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А09-535/2009,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лик» (далее - ЗАО «Лик», должник), правопреемником которого является акционерное общество «Лик» (далее - АО «Лик», должник), об обязании передать 349,57 кв. м общей площади квартир в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орловская квартирно-эксплуатационная часть, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО7

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 суд обязал ЗАО «Лик» в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта передать в собственность Брянской городской администрации 349,57 кв. м общей площади в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска. Впоследствии судом был выдан исполнительный лист.

12.10.2021 в суд первой инстанции поступило заявление АО «Лик» о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления АО «Лик» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами АО «Лик» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда округа представитель АО «Лик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обращение в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда было обусловлено вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 16.04.2021 об окончании исполнительного производства № 73082/20/32001-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа; в настоящее время указанное постановление отменено, исполнительное производство не окончено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суды исходили из недоказанности АО «Лик» наличия оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Должник вправе на основании статей 12, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. 

Должником заявление о прекращении исполнения судебного акта мотивировано тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия, поскольку все жилые помещения в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска переданы в собственность третьим лицам, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре может быть, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доводы должника о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009, в связи с тем, что жилая площадь является индивидуально-определенной вещью, а также об отсутствии у него площадей в данном жилом доме, являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу при рассмотрении заявления администрации о взыскании с АО »Лик» судебной неустойки за неисполнение решения суда и заявления АО »Лик» о прекращении исполнительного производства по настоящему делу и признаны несостоятельными. Судами установлено, что из судебных актов не следует, что истребуемая жилая площадь обладает определенными, присущими только ей индивидуальными признаками, в связи с чем у должника имелась возможность исполнить судебный акт путем приобретения площади в вышеуказанном жилом доме у третьих лиц. Определениями Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2020 № 310ЭС2010125, от 16.04.2021 № 310-ЭС20-10125 не установлено оснований для отмены вышеуказанных судебных актов.

Как установлено судами, в данном случае на АО «Лик» возложена обязанность по предоставлению администрации площади в жилом доме, не  являющейся индивидуально-определенной, в связи с чем имелась возможность исполнить судебный акт путем приобретения площади в вышеуказанном жилом доме у третьих лиц. 

Ссылка АО «Лик» на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 об окончании исполнительного производства № 73083/20/32001-ИП не свидетельствует о невозможностью исполнения исполнительного документа, указанное постановление впоследствии отменено; в настоящее время решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 находится на стадии исполнения в отделе судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что доказательств, достоверно подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, АО «Лик» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного, как и доказательств принятия заявителем мер по исполнению решения суда от 18.11.2009, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления АО «Лик».

Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов суда, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А09-535/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

Ю.В. Бутченко

Т.В. Лукашенкова