АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13795/21

12 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное)

о признании решения незаконным

при участии:

 

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность № 55/1)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2021) 

 

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донская гофротара»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об изменении решения №071S19210005718 от 02.04.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; ходатайствовал о процессуальном правопреемстве; представлен отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании представленных документов судом установлено, что в соответствии с постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.03.2021 № 48п юридическое лицо УПФР в г. Ростове-на-Дону, реорганизовано в форме присоединения - Государственное учреждение - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с 01.06.2021.

Таким образом, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.06.2021.

При таких обстоятельствах, ходатайство о процессуальном правопреемстве является нормативно и документально обоснованным и подлежит удовлетворению.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 05.07.2021, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.04.2021 в адрес ООО «Донская гофротара» по почте поступило Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 071S19210005718 от 02.04.2021.

В Решении указано, что плательщиком нарушена ст.11 п.п.2.2. №ФЗ-27, предоставлен отчет по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года с нарушением срока, а именно 19.01.2021 Пунктом 2.2. ст. 11 № ФЗ-27 установлен порядок представления отчетности по форме СЗВ-М - страхователь должен предоставить такой отчет не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем. Назначен штраф в размере               211 000 руб.

19.02.2021 главным специалистом ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в г. Ростов-на-Дону ФИО4 был составлен акт № 071S18210004371 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ООО «Донская гофротара». Вышеуказанный акт обществом получен не был, в связи с чем возражения предоставлены не были.

Заявитель считает, что штраф, наложенный Управлением пенсионного фонда г. Ростова-на-Дону необоснованно высокий, поскольку ответственный бухгалтер по ежемесячному предоставлению отчета по форме СЗВ-М самостоятельно заметила, что отчет по техническим причинам не отправился в день его формирования – 06.01.2021. После новогодних праздников, выйдя на работу, бухгалтер 18.01.2021 зашла в систему "Контур" чтобы подписать протокол по отправленному отчету, она обнаружила, что отчет по техническим причинам не отправился. Бухгалтер сразу сообщила в ПФР об этом инциденте. 19.01.2021 отчет был повторно отправлен.

ООО «Донская гофротара» признает свою вину в нарушении сроков отправки отчета СЗВ-М, данный факт произошел неумышленно. Просит суд учесть, что нарушение совершено ООО «Донская гофротара» впервые. Так же просит учесть как смягчающее обстоятельство отсутствие негативных последствий, а также значительное количество застрахованных лиц, по которым представляется персонифицированная информация.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона определено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщиказастрахованного лица) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов № 1 г. Волгодонска», предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ Управлением установлены нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный срок исходной формы СЗВ-М за декабрь 2020 года.

Страхователь ООО «Донская гофротара»  представил исходную форму СЗВ-М за декабрь 2020 года на 422 застрахованных лица 19.01.2021, чем нарушил установленный законом срок.

УПФР в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) 02.04.2021 принято решение № 071S19210005718 о привлечении ООО «Донская гофротара»  к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года, в виде штрафа в размере 211 000 руб.

26.04.2021 УПФР в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) вынесено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства № 071S01210007327 и направлено в адрес ООО «Донская гофротара» путем почтового отправления.

Факт правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК Ф смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенными в постановлении от 11.06.1999 № 41/99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Поскольку пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 10 раза.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2010 № 3299/10 указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав материалы дела, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие негативных последствий (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд считает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер назначенного Фондом штрафа в десять раз до 21 100 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за вмененное ему в вину правонарушение: нарушение срока представления сведений допущено впервые, отсутствие умысла; отсутствия задолженности по страховым взносам; незначительный срок просрочки представления сведений персонифицированного учета – 4 дня; технические неполадки  в электронной системе учета и сдачи отчетности; страхователь самостоятельно предоставил отчетность до выявления правонарушения.

Таким образом, признание судом обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволожского округа от 02.06.2017 № Ф06-20954/2017 по делу № А65-26738/2016, от 22.05.2017 по делу № А55-24108/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу № А33-3026/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017 по делу № А64-6477/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 № А40-209020/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по делу № А71-14108/2016, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 303-КГ18-8663 по делу № А37-1342/2017

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, заявителем уплачена госпошлина по платежному поручению № 2563 от 28.04.2021 в размере 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., понесенные заявителем, относятся на Пенсионный фонд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 159, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) на правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) № №071S19210005718 от 02.04.2021 в части назначения ООО «Донская гофротара» штрафа за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера, превышающего 21 100 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области устранить нарушение прав ООО «Донская гофротара».

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в пользу ООО «Донская гофротара» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Л. Щербакова