ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13285/2023

г. Чита

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу № А19-13285/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Октябрьской революции 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая 

<

...>) о взыскании 595 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» – ФИО3 –  представителя по доверенности от 15 июня 2023 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» – ФИО4 – представителя по доверенности от 31.01.2024, ФИО5 – представителя по доверенности от 06.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (далее – истец, ООО «Промышленная химия») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – ответчик, ООО «ТД Евросибэнерго») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов (железнодорожных цистерн) по договору поставки нефтепродуктов № 07-3/ПЗ-2021 от 07 апреля 2021 года в размере 595 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая своё несогласие с ним. Просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё несогласие с доводами жалобы. По мнению истца, суд первой инстанции при принятии решения всесторонне и в полном объёме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 марта 2024 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27 марта 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Промышленная химия» (продавец) и ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель) заключили договор поставки № 07-3/пз-2021 от 07 апреля 2021 года, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно договора и приложения к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.12 договора с учетом протокола разногласий покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить возврат порожних цистерн в течение 48 часов с даты прибытия груженной цистерны под выгрузку на ж.д. станцию назначения до даты отправления порожних цистерн из-под выгрузки с ж.д. станции назначения. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.  Фактическое время нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения») цистерн на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Оформление приема груза к перевозке») порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных главного вычислительного центра ОАО «РЖД», представленного грузополучателем  случае несогласия с данными ГВЦ ОПО «РЖД», покупатель не позднее 15 дней со дня получения претензии, вправе предоставить поставщику ж.д. накладные на груженые вагоны-цистерны (с отметкой станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения» и на порожние цистерны возвращения перевозчиком после выгрузки с отметкой на станции назначения в графе «Оформления приема груза к перевозке».

В случае задержки цистерн под разгрузкой сверх установленного договором срока покупатель обязан уплатить штраф в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки задержки каждой цистерны.

В период с марта 2021 года по июль 2022 года поставщиком в адрес покупателя на ст. Суховская, Суховская-Южная, Перевоз и Усть-Илимск была произведена поставка товара железнодорожным транспортом, а именно кислоты серной контактной технической 1 сорт ГОСТ 2184-2013.

ООО «Промышленная химия» на основании условий пункта 7.12 договора поставки произведен расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов № 51924207, 51919140, 50380328, 50380617, 50062181, 50401975, 51919421, 51923902, 51923902, 51918910, 51924314, 50380609, 50401827 и в адрес ООО «ТД «Евросибэнерго» направлены претензии с требованием оплатить штрафную неустойку либо предоставить документы в опровержение факта сверхнормативного простоя вагонов.

Требования истца об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, равно не представлены документы, опровергающие факт наличия сверхнормативного простоя вагонов, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

На основании статей 432, 506 ГК РФ договор № 07-3/ПЗ-2021 от 07 апреля 2021 года является заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки ответчик принял на себя обязанность обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в течение 2 суток с даты прибытия груженного вагона (цистерн) под выгрузку на ж/д станцию назначения (выгрузки) до даты отправления порожных вагонов из под выгрузки с ж/д станции назначения (пункт 7.12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вагон № 51924207 прибыл на станцию Суховская-Южная 15.09.2021, отправлен 21 сентября 2021 года, вагон № 51919140 прибыл на станцию Цсть-Илимск 23 августа 2021 года, отправлен 05 сентября 2021 года, вагон № 50380328 прибыл на станцию Перевоз 16 ноября 2021 года, отправлен 21 ноября 2021 года, вагон № 50380617 прибыл на станцию Суховская-Южная 21 октября 2021 года, отправлен 06 ноября 2021 года, вагон № 50062181 прибыл на станцию Усть-Илимск, отправлен  26 октября 2021 года, вагон № 50401975 прибыл на станцию Усть-Илимск, отправлен  08 ноября 2021 года, вагон № 51919421 прибыл на станцию Суховская-Южная 30 июня 2022 года, отправлен 16 июля 2022 года, вагон № 51923902 прибыл на станцию Суховская 02 апреля 2021 года, отправлен 15 апреля 2021 года, вагон № 51918910 прибыл на станцию Суховская-Южная 25 марта 2021 года, отправлен 16 апреля 2021 года, вагон № 51924314 прибыл на станцию Суховская-Южная 03 апреля 2021 года отправлен 16 апреля 2021 года, вагон № 50380609 прибыл на станцию Суховская-Южная 21 апреля 2021 года, отправлен 02 мая 2021 года, вагон № 50401827 прибыл на станцию Усть-Илимск 22 апреля 2021 года, отправлен 03 мая 2021 года.

Таким образом, в период с 25 марта 2021 года по 16 июля 2022 года покупателем допущен сверхнормативный простой железнодорожных цистерн, который составил 119 суток.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта7.12 договора покупатель/грузополучатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в течение 48 часов с даты прибытия груженного вагона (цистерн) под выгрузку на ж/д станцию назначения (выгрузки) до даты отправления порожных вагонов из под выгрузки с ж/д станции назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В случае задержки цистерн (вагона) под разгрузкой сверх установленного настоящим договором срока покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штраф в размере 5 000 рублей за каждые сутки задержки каждой цистерны (при этом неполные сутки задержки цистерны считаются как полные сутки).

В связи с несоблюдением ответчиком установленных пунктом 7.12 договора сроков проведения грузовой операции и возврата порожних вагонов истец начислил ответчику неустойку в сумме 595 000 рублей.

Факт наличия сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела претензиями АО «Техмашсервис» об уплате неустойки за сверхнормативный простой.

Более того, ответчик не отрицал факт простоя вагонов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 595 000 рублей.

Расчет неустойка произведенный истцом судами проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении штрафных санкций за сверхнормативный простой вагона (железнодорожной цистерны) № 51919421 в связи с действием моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежат отклонению, как неосновательные.

Так Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступило в силу в день его официального опубликования – 01.04.2022 и продолжало действовать в течение 6 месяцев, то есть в срок до 01.10.2022.

В соответствии с Постановлением № 497 действие моратория распространялось на всех должников, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления Постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия вышеуказанного моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежаще исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка (пени, штрафы и иные финансовые санкции) не подлежит начислению в период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01.10.2022 включительно по обязательствам, возникшим до введения вышеуказанного моратория.

Согласно представленному истцом расчету суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов (железнодорожных цистерн), штрафные санкции были начислены за период с 25.03.2021 по 21.11.2021 и с 30.06.2022 по 16.07.2022.

В период начисления штрафных санкций с 30.06.2022 по 16.07.2022 неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств со стороны ответчика возникло после введения моратория, следовательно, мораторий, установленный Постановлением № 497, не подлежит применению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 528 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, пришел к правомерному выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки является чрезмерной, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 528 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу № А19-13285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Подшивалова Н.С.