﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2395/2021(2)-АК

Дело № А60-68462/2019

31 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чухманцева М.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «ДеЮре» – Андриевская Ю.В., паспорт, директор на основании приказа № 5 от 06.12.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Рафальского Дмитрия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2021 года 

о признании по заявлению конкурсного управляющего Клоско Елены Алексеевны перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (ОГРН 169658056402, ИНН 6686080417) в пользу индивидуального предпринимателя Рафальского Дмитрия Михайловича (ИНН 660606344597) денежных средств в размере 298 000 руб. недействительными сделками, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.С. в рамках дела №А60-68462/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГазСтойМонтаж+» (ОГРН 169658056402, ИНН 6686080417) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

03.12.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пушнева Владимира Анатольевича и ООО «ДеЮре» о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» (далее –должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.12.2019 принято к производству, возбуждено банкротство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна.

06.08.2020 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу индивидуального предпринимателя Рафальского Дмитрия Михайловича денежных средств за период с 24.01.2020 по 27.01.2020 в общей сумме 298 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 298 000 руб. по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ИП Рафальского Д.М. в размере 298 000,00 руб. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 298 000,00 руб.. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с вынесенным определением, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Рафальский Д.М.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку сделка совершена при наличии встречного исполнения; общество извлекло выгоду из оказанных услуг, а именно получило излишне уплаченные денежные средства от ИФНС, выявленные в результате оказания услуг ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика образования, так как квалификация ответчика «Бухгалтер» подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании. Указывает на наличие у ответчика ресурсов для оказания услуг должнику: 24.10.2019 между ООО «Центр сопровождения» и ИП Рафальский Д.М. заключен договор № ИТС-958 информационно-технологического сопровождения адаптации и модификации «1С:Предприятие» - программы, используемой ответчиком для оказания услуг в том числе должнику. По мнению заявителя, к ответчику неприменим повышенный стандарт доказывания, применимый к аффилированным лицам, поскольку таковым не является. Конкурсным управляющим не доказано, что другое лицо оказывало спорные услуги или спорные услуги не были оказаны ни кем, а должник самостоятельно осуществлял бухгалтерский и налоговый учет. Относительно довода о том, что в актах оказанных услуг не был зафиксирован объем выполненных работ ответчик поясняет, что само по себе не отражение в закрывающих документа конкретного перечня услуг не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку перечень услуг, оказываемых исполнителем был указан в договоре об оказании бухгалтерских и консультационных услуг.

В апелляционной жалобе в качестве приложения поименованы документы, подтверждающие наличие образования ответчика и ресурсов на оказание бухгалтерских услуг.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку предоставлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «ДеЮре» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником в пользу ИП Рафальского Д.М. в период с 24.01.2020 по 27.01.2020 в размере 298 000,00 рублей: 24.01.2020 – 185 000,00 руб., 27.01.2020 – 113 000,00 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору за бухгалтерское обслуживание по договору № 09/01–1 от 09.01.2020». 

Полагая, что указанные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии доказательств предоставления равноценного встречного предоставления, обладают признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о совершение должником перечислений денежных средств в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и признал сделки недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 24.01.2020 по 27.01.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2019).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к наличию оснований для оспаривания сделок применительно положениям п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае, действительно установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между должником (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 09/01–1 об оказании бухгалтерских и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства: по восстановлению документов бухгалтерского учета за 2018 –2019 г., в том числе составление регистров бухгалтерского и налогового учета, истребование в налоговых органах копий представленной отчетности; по составлению базы регистров учета в системе «1С» за 2018 – 2019 г. на основе представленных заказчиком первичным документами; составление и предоставление в уполномоченные органы бухгалтерской отчетности, а также данных персонифицированного учета за 3 – 4 кварталы 2019 г.; проверка расчетов заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов по работающим сотрудникам заказчика; контроль за оформлением первичных документов заказчика; подготовка ответов на требования налоговых органов, как вне рамок налоговых проверок, так и в связи с камеральными проверками налоговой отчетности заказчика; консультирование заказчика по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (п. 1.1 и 3.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора исполнителем приняты на себя дополнительные обязательства по подготовке необходимых документов и подаче в МРИФНС №31 по Свердловской области заявления о возврате излишне уплаченных налогов и сборов.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 140 000,00 руб. (п. 5.1 договора), которые должны быть выплачены в срок до 15.01.2020.

За услуги, оказанные в п. 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю 50% от суммы произведенного налоговым органом возврата в пользу заказчика не позднее 5 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик ссылался на наличие актов об оказанных услугах № 1 от 15.01.2020 на сумму 140 000 руб., № 2 от 15.01.2020 на сумму 171 648 руб.  

Вместе с тем, указанные акты в материалы дела не представлены.

Также следует учесть, что предметом договора № 09/01–1 об оказании бухгалтерских и консультационных услуг являлись услуги по восстановлению документов бухгалтерского учета за 2018 –2019 г.

При этом, как следует из заключения временного управляющего должника о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временному управляющему не были переданы в полном объеме документы, касающиеся деятельности должника за период 2016-2018 года.

Судом ответчику неоднократно было предложено представить доказательства встречного предоставления в размере оспариваемой суммы, а также наличия специальных знаний для оказания услуг, привлечения специалистов.

Непредставление соответствующих документов, подтверждающих правомерность перечисления должником денежных средств в пользу ИП Рафальского Д.М., явилось основанием для вывода суда о совершении платежей в отсутствии равноценного встречного предоставления. 

Данный вывод суда является верным. 

Ошибочное указание судом первой инстанции на наличие в материалах дела актов об оказанных услугах № 1 от 15.01.2020 на сумму 140000 руб., № 2 от 15.01.2020 на сумму 171648 руб.  не привело к принятию неправильного решения.

При этом сам факт подписания договора и актов об оказанных услугах не свидетельствует об оказании ответчиком услуг должнику.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на получение должником встречного предоставления в виде получения излишне уплаченных денежных средств от ИФНС, выявленных в результате оказания услуг ответчиком.

Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены. 

В подтверждение наличия у ответчика ресурсов на оказание должнику бухгалтерских услуг ответчиком представлен договор № ИТС-958 информационно-технологического сопровождения адаптации и модификации «1С:Предприятие» от 24.10.2019, заключенный между ООО «Центр сопровождения» и ИП Рафальский Д.М. 

Вместе с тем, из указанного договора не следует оказание указанных услуг именно должнику в целях исполнения ответчиком условий договора № 09/01–1 об оказании бухгалтерских и консультационных услуг от 09.01.2020.

При этом, представленный договор заключен 24.10.2019, вступает в силу с 01.02.2020 и действует до 31.01.2021 или в течении исполнения сторонам принятых на себя обязательств по настоящему договору (п.8.1 договора), тогда как перечисление денежных средств должником имело место 24.01.2020 и 27.01.2020.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам, равно как и возврата должнику суммы произведенных им платежей.

Неоднократные требования суда о предоставлении таких доказательств оставлены ответчиком без исполнения (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае, именно ответчик должен был опровергнуть доводы конкурсного управляющего, однако, указанные процессуальные действия не совершил. Соответственно, риск наступления негативных последствий возлагается на ответчика.

При отсутствии равноценного встречного предоставления, следует вывод о том, что платежи в пользу ответчика произведены без наличия материально-правовых оснований и, следовательно, направлены на вывод активов должника в нарушение прав должника и его кредиторов.

Соответственно, совершение без предоставления равноценного встречного предоставления, нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о признании сделки недействительной являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению должником в пользу ИП Рафальского Д.М. денежных средств недействительными, суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника  денежные средства. 

Доводы заявителя о наличии у него специального бухгалтерского образования не влияют на правовую оценку выводов суда. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 18.01.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко