ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37788/2021

Дело № А40-124435/17

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое Бюро «Практик» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-124435/17 по иску ЗАО «ТрансСпецСтрой» к ООО ЛК «Лизинг» третье лицо: ООО «Георесурс» о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор на основании приказа №1 от 05.06.2017; 

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 21.07.2021, диплом 105024 4138770 от 10.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТрансСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛК Лизинг» неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛК/ТСС-109/12 от 09.11.2012 в сумме 2 345 958 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Юридическое Бюро «Практик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны истца ЗАО «ТрансСпецСтрой» на его правопреемника ООО «Юридическое Бюро «Практик».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года судом отказано в заявлении ООО «Юридическое Бюро «Практик» о замене истца ЗАО «ТрансСпецСтрой» на правопреемника ООО «Юридическое Бюро «Практик».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическое Бюро «Практик» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку применил правовую позицию, не подлежащую применению.

Представитель ООО «Юридическое Бюро «Практик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как указал суд первой инстанции, 27.04.2020 года в адрес ООО «ЛК Лизинг» поступило сообщение о процессуальном правопреемстве от ООО «ГРАНЬСЕРВИС» на основании договора цессии о переуступке долга к ООО "ЛК Лизинг") на общую сумму 17 043 355 руб. 85 коп. основанного на следующих судебных актах: 

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40- 119591/2017, о взыскании с ООО «ЛК Лизинг» в пользу ЗАО «ТрансСпецСтрой» 766 314 руб. 06 коп. основанного долга и 18 326 руб. 28 коп. государственной пошлины; 

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40- 21766/2017, о взыскании с ОАО ЛК «Лизинг» в пользу ЗАО «ТрансСпецСтрой» 614 134 руб. 09 коп. основной задолженности и 15 283 руб. государственной пошлины; 

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40- 132010/2017, о взыскании с ООО «ЛК Лизинг» в пользу ЗАО «ТрансСпецСтрой» 13 301 666 руб. 61 коп. основного долга и 89 508 руб. 33 коп. государственной пошлины; 

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40- 124435/2017, о взыскании с ООО «ЛК Лизинг» в пользу ЗАО «ТрансСпецСтрой» 2 345 958 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 34 730 руб. государственной пошлины; 

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40- 253278/17 о включении требования ЗАО «ТрансСпецСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Лизинг». 

Заявлении ООО «Юридическое бюро практик» на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) между ЗАО «ТрансСпецСтрой» и ООО «ГРАНЬСЕРВИС» по всем вышеуказанным долгам за 1 200 000 руб. 

Со стороны ЗАО «ТрансСпецСтрой» договор подписан конкурсным управляющим ФИО4. 

Информация от ООО «Юридическое бюро практик» о переуступке права требования к ООО «ЛК Лизинг» в адрес ответчика не поступало. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 принято к производству заявление ЗАО «ЭКИПАЖ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛК ЛИЗИНГ». 

Определением суда от 16.05.2018 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 21. 

01 августа 2018 г. вынесено Определение по делу № А40-253278/17, по рассмотрению требования ЗАО «ТрансСпецСтрой» (истец по настоящему делу) в размере 17 043 355, 85 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым определено: «Включить требование ЗАО «ТрансСпецСтрой» в размере 17 043 355, 85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛК ЛИЗИНГ». 

31 января 2019 г. было вынесено решение по делу Дело № А40-201245/18: "Взыскать с ООО «ГЕОРЕСУРС» в пользу ООО «ЛК ЛИЗИНГ» долг в размере 3 011 284 руб., пени в размере 715 122,24 руб. Взыскать с ООО «ГЕОРЕСУРС» в пользу ООО «ЛК ЛИЗИНГ» денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013 г. в размере 141 298 613, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 559 574, 36 руб.". 

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом Определением от 14 мая 2019 года по делу № А40-201245/18 ООО «ГЕОРЕСУРС» 08.05.2019 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Факт ликвидации ответчика после принятия по делу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 13.05.2019. 

В связи с невозможностью взыскать дебиторскую задолженность с ООО «ГЕОРЕСУРС», 28 октября 2019 г. было вынесено Определение по Делу № А40-253278/17, в соответствии с которым было установлено, что согласно отчету временного управляющего и анализа финансового состояния должника, имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность должника невозможно. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 2 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции определением от 11.09.2019 предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Однако, согласие на финансирование процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, не поступило, доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления согласия на финансирование и доказательств внесения в депозит суда денежных средств, в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, со ссылкой на вышеприведенные нормы права, а также на определение от 28.10.2019 г. по делу № А40-253278/17, в соответствии с которым производство по делу о банкротстве ООО «ЛК Лизинг» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, указал что следуя логике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127- ФЗ, все долги кредиторов, участвовавших в деле о банкротстве ООО «ЛК Лизинг», в том числе и ЗАО «ТрансСпецСтрой», подлежат списанию, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции и полагает, что определение об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене, на основании следующего.

В п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует и материалов дела, ЗАО «Трансспецстрой» (цедент) заключило соглашения об уступке права требования (цессии) от 23.04.2020 с ООО «Юридическое Бюро «Практик» (цессионарий). 

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в размере 13 301 666 руб. 61 коп, возникшие на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу. 

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действительно, в определении от 28.10.2019 по делу № А40-253278/2017, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд указал, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Тем самым суд, ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления согласия на финансирование и доказательств внесения в депозит суда денежных средств, в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, действительно прекратил производство по делу № А40-253278/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК Лизинг».

Однако для определения последствий прекращения процедуры банкротства необходимо отличать их от последствий завершения процедуры, так как завершение и прекращение процедуры банкротства - два разных института права.

Пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве закрепляет случаи, когда арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. К ним относятся:

- восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

-заключение мирового соглашения;

-признание в ходе наблюдения необоснованным требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов;

-отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

-удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

-отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

-иные, предусмотренные Законом о банкротстве случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что после вынесения судом определения о прекращении процедуры банкротства юридическое лицо продолжает существовать со всеми обязательствами как субъект права, полномочия руководителя, в случае нахождения организации в процедуре конкурсного производства, переходят к прежнему руководителю, организация может продолжить осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, необходимость в дальнейшем проведении процедуры банкротства отпадает.

Таким образом, долги организации по прекращении процедуры банкротства в ее отношении не считаются погашенными и продолжают существовать.

Завершение процедуры банкротства происходит в случае, когда для достижения целей процедуры банкротства выполнены все мероприятия, которые должны быть выполнены в ходе конкурсного производства, как то формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами, сдача ликвидационного баланса и другие, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности главой VII, то есть когда исчерпаны все способы для поиска имущества и погашения требований кредиторов, подведены итоги процедуры и дальнейшее ее проведение не является целесообразным.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, и с даты внесения такой записи конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, только после завершения процедуры банкротства юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ и перестает существовать, следовательно, все требования кредиторов, которые не были погашены в процедуре конкурсного производства, списываются.

Как уже было сказано, процедура банкротства ООО «ЛК Лизинг» была прекращена, а не завершена, следовательно, долги перед его кредиторами не считались и не считаются погашенными.

Таким образом, ЗАО «ТрансСпецСтрой», также находясь в банкротстве (дело №А40-103449/2014), имело право на уступку права требования к Должнику третьему лицу в порядке, определенном судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-103449/2014, через списание дебиторской задолженности путем заключения прямого договора.

Также, как было указано в заявлении о процессуальном правопреемстве, 23 апреля 2020 года между ЗАО «ТрансСпецСтрой» и ООО «Юридическое Бюро «Практик» было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии).

Согласно предмету данного Соглашения ЗАО «ТрансСпецСтрой» уступает, а ООО «Юридическое Бюро «Практик» принимает все права требования по возникшим правоотношениям, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, без ограничений к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Лизинг», которые согласно пункту 1.3 Соглашения составляют 17 043 355, 85 руб. и основаны на судебных актах, среди которых Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-132010/2017 о взыскании с ООО «ЛК Лизинг» в пользу ЗАО «ТрансСпецСтрой» 13 301 666 руб. 61 коп. основного долга.

Возмездность данного Соглашения была установлена в пункте 3.1, цена уступаемого права составила 575 000 руб.

Таким образом, существенные условия Соглашения были сторонами определены, заключенное Соглашение было исполнено обеими сторонами.

В последствии, в адрес ООО «Юридическое Бюро «Практик» от конкурсного управляющего ЗАО «ТрансСпецСтрой» ФИО4 поступило уведомление от 12.05.2020 о расторжении Соглашения об уступке права требования (цессии) от 23.04.2020. К данному уведомлению было приложена копия платежного поручения о возврате денежных средств. 

В качестве обоснования одностороннего отказа от заключенного (уже исполненного) Соглашения ФИО4 указал, что в его адрес «поступило предложение о приобретении права требования к ООО «ЛК Лизинг» (Соглашение от 27.04.2020) по более высокой цене (более чем в два раза)».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-103449/2014.

Данным Определением были разрешены разногласия между ООО «Юридическое Бюро «Практик» и конкурсным управляющим ЗАО «ТрансСпецСтрой» ФИО4, односторонний отказ от исполнения Соглашения об уступке от 23.04.2020 был признан незаконным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Такое право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) в случае его нормативного закрепления или допущение сторонами в самом договоре в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

При этом сторона при осуществлении права на односторонний отказ должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 6.1 Соглашения об уступке права требования от 23.04.2020 следует, что разрешение споров, связанных с заключением, исполнением, толкованием, изменением и расторжением Соглашения, путем переговоров. 

Данный пункт не был соблюден конкурсным управляющим ЗАО «ТрансСпецСтрой», у него отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения Соглашения, к тому же Соглашение уже было исполнено (после исполнения договора его расторжение не допустимо), в связи с этим действия конкурсного управляющего были признаны злоупотреблением правом.

В последствии во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу №А40-103449/2014 от конкурсного управляющего в адрес ООО «Юридическое Бюро «Практик» был получен подписанный экземпляр Соглашения на бумажном носителе.

Передача денежных средств по заключенному Соглашению об уступке от 23.04.2020 после разрешения разногласий в пользу ООО «Юридическое бюро «Практик» подтверждается Справкой от нотариуса, согласно которой от ООО «Юридическое бюро «Практик» приняты в депозит нотариуса по реестру за № 77/405-н/77-2020-3-931 денежные средства в размере 575 000 руб., которые являются ценой уступаемого права вышеуказанному соглашению, а также платежным поручением №269 о переводе данных денежных средств.

В обоснование передачи денежных средств от ООО «Юридическое Бюро «Практик» на депозит нотариуса Заявитель представил Заявление, согласно которому оплата по Соглашению по указанным в Соглашении реквизитам ЗАО «ТрансСпецСтрой» невозможна, ввиду того, что указанный счет был заблокирован.

Таким образом, переход прав к ООО «Юридическое бюро «Практик» по Соглашению об уступке прав требования от 23.04.2020, его действительность и юридическая сила подтверждаются вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по заявлению ООО «Юридическое бюро «Практик» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТрансСпецСтрой» № А40-103449/14-123-128Б.

Тем самым проведение правопреемства было возможно и при прекращении процедуры банкротства ООО «ЛК Лизинг».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив указанный договор об уступке права требования, как соответствующий положениям ст. ст. 382, 383 ГК РФ, а также учитывая, что данный договор в установленном порядке не признан недействительным, суд апелляционной инстанции, с учетом правил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-124435/17 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-124435/17 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРАКТИК" о процессуальном правопреемстве по делу А40-124435/17.

Произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по делу А40-124435/17 Закрытое Акционерное Общество "Трансспецстрой" (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Общество с Ограниченной Ответственностью "Юридическое Бюро "Практик" (ОГРН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

СудьяА.И. Проценко