ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43164/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2022 (генеральный директор)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 25.07.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27811/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-43164/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» (далее – Ответчик) о взыскании 1 920 000 руб. задолженности.

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. Считает принятый по делу судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ответчика апелляционную жалобу поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представители Истца отзыв на апелляционную жалобу не представили, против удовлетворения жалобы в судебном заседании возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 9 займа (беспроцентный) от 03.12.2018 (далее – Договор 1), согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму беспроцентного займа в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

Согласно п. 2.2 Договора 1 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2019. 

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор № 10 займа (беспроцентый) от 17.12.2018 (далее – Договор 2), согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) сумму беспроцентного займа в размере 720 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

Согласно п. 2.2 Договора 2 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2019. 

Платежными поручениями № 53 от 07.02.2019 на сумму 580 000 руб., № 12 от 16.01.2019 на сумму 620 000 руб., № 21 от 28.01.2019 на сумму 720 000 руб. займы перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика. 

В установленный договорами срок займы Ответчиком возвращены не были. 

Согласно п. 6.10 договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из договора или в связи с ним будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 30 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством. 

Факт невозврата займов Ответчиком послужил основанием для направления в адрес заемщика 08.10.2021 претензии с требованием об уплате задолженности.

В связи неисполнением Ответчиком требований, содержащихся в претензии, Истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции заявленные требования признаны обоснованными по размеру и по праву, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт перечисления Истцом в пользу Ответчика денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, требования Истца и представленные им письменные доказательства не оспорены, опровергающие требования Истца доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств исполнения Ответчиком обязанности по возврату суммы займов к материалам дела не приобщено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований в полном объеме. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 по делу №  А56-43164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов