98/2018-49322(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38492/2018

Дело № А12-45042/2017

г. Казань

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Микс»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018  (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)  

по делу № А12-45042/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Сологуб Андрея Дмитриевича  (ИНН 344405948732, ОГРН 310344405500037), г. Волгоград к обществу с  ограниченной ответственностью «Эко-Микс» (ИНН 3443130283, ОГРН  

1163443066940), г. Волгоград о взыскании задолженности за поставленную  продукцию, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сологуб Андрей Дмитриевич  (далее – ИП Сологуб А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Микс» (далее – ООО «Эко-Микс», ответчик)  задолженности в сумме 2 095 105,07 рублей, неустойку в сумме 649 942,38  рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018,  оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу  судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела  и нарушение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу ответчика истец суду не  представил.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  

кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.07.2016 (далее –  договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность  ответчику сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять этот  товар и оплатить его стоимость.  

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки товара  устанавливается в согласованной сторонами заявке покупателя.  

Согласно пункту 3.2 договора расчет между покупателем и  поставщиком производится путем перечисления денежных средств  покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 3 рабочих дней  после отгрузки товара.  

Материалами дела установлено, что истец во исполнение договора  поставил ответчику продукцию на сумму 3 743 259,84 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными.  

Ответчиком полученный товар был оплачен частично,  задолженность перед истцом составила 2 095 105,07 рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), и правомерно удовлетворили  исковые требования, исходя из следующего.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В данном случае истец должен доказать факт передачи товара  

ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.  

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме  819 847,30 рублей, в остальной части требования не признал, указав на то,  что товарные накладные № 566 от 02.11.2017, № 568 от 03.11.2017, № 578  от 07.11.2017, № 581 от 08.11.2017, № 582 от 09.11.2017, № 589  от 14.11.2017, № 595 от 17.11.2017, № 631 от 07.12.2017, № 639  от 11.12.2017 им подписаны не были, поставка по данным товарным  накладным не производилась, поэтому они не могут являться  доказательствами наличия задолженности.  

После подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в  размере 1 648 155,37 рублей, представив платежные поручения.  

Меду тем в данных платежных документах ответчик в назначении  платежа указал лишь договор, в соответствии с которым он производит  оплату, однако не указал товарные накладные, по которым получен товар.  

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными  накладными.  

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 095 105,07  рублей ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем  суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  установлено, что произведенные ответчиком платежи были осуществлены  им на основании выставленных истцом счетов, в которых наименование,  количество, цена товара соответствует наименованию, количеству, цене  товара, указанного в спорных товарных накладных № 566 от 02.11.2017,   № 568 от 03.11.2017, № 578 от 07.11.2017, № 581 от 08.11.2017, № 582  от 09.11.2017, № 589 от 14.11.2017, № 595 от 17.11.2017, № 631  от 07.12.2017, № 639 от 11.12.2017.  

При этом, заявляя исковые требования, истец учитывал оплату по  товарным накладным № 566 от 02.11.2017, № 568 от 03.11.2017, № 578  от 07.11.2017, № 581 от 08.11.2017, № 582 от 09.11.2017, № 589  

от 14.11.2017, № 595 от 17.11.2017, № 631 от 07.12.2017, № 639  от 11.12.2017, а заявленная истцом сумма задолженности в данном случае  складывается из поставки, произведенной по товарным накладным,  подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями  организаций, поставка которых не оспаривается ответчиком  

В наименовании данных платежных документов ответчик указывал  на основании какого счета производится оплата за товар.  

Сопоставив выставленные истцом счета и платежные поручения,  представленные ответчиком, в подтверждение отсутствия долга, судебная  коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу, что  ответчик, осуществляя платеж, знал, за какой конкретно товар производит  платеж, тем самым, признавая факт поставки товара по спорным  накладным.  

Также обоснованно суды удовлетворили требования истца о  взыскании неустойки за период за период с 13.01.2017 по 31.01.2018 в  сумме 649 942,38 рублей, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 13.01.2017  по 31.01.2018 в сумме 649 942,38 рублей проверен судами и признан  верным, контррасчет неустойки ответчиком суду представлен не был.  

Указанный расчет неустойки соответствует условиям договора и не  противоречит закону, поскольку, согласно положениям статьи 421 ГК РФ,  стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются  ими добровольно, по их усмотрению.  

В силу пункт 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае ответчик ограничился заявлением ходатайства о  снижении договорной неустойки, не представив доказательств ее  чрезмерности.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком  подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а  доказательств ее несоразмерности ответчик не представил, нижестоящие  суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в заявленном размере.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат  судебной практике, установленной применительно к действовавшему в  спорном периоде законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения и постановления, судом округа не  установлено.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 по делу № А12-45042/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко- Микс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Микс»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный  лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова 

Судьи С.А. Филимонов  

 Г.Н. Махмутова